Nuestra edad de las Revoluciones: La globalización

Globalización a toda velocidad: la economía

Imagina por un momento que eres un minero del carbón en la América rural, procedente de una familia de mineros con profundas raíces en la zona. Te enorgulleces de la destreza y la tenacidad que exige este trabajo tan duro. Durante varias generaciones, tu familia ha encontrado trabajo estable en las minas. Gracias al aumento de los salarios y a una mejor protección de los trabajadores, tu padre pudo incorporarse a la creciente clase media estadounidense. Sigues creyendo que tu vida será mejor que la de tus padres y que la de tus hijos será aún mejor que la tuya.

Llega una recesión profunda, que comienza en las costas —con pánicos financieros y retiradas masivas de depósitos bancarios— pero que pronto se propaga por el corazón de Estados Unidos. En poco tiempo te despiden. La mina cierra. Buscas trabajo en otros sitios, pero nadie en la zona parece estar contratando. Cuando vence tu hipoteca, no puedes pagarla. Sin ingresos y sin perspectivas de empleo futuro en el sector al que has dedicado tu vida, todo se viene abajo. Incumples el pago de la hipoteca. Cuando intentas comprar una casa más pequeña, te niegan el préstamo. Te quedas sin trabajo, sin vivienda y desvinculado de la tierra y del trabajo que te habían dado estabilidad, comunidad, orgullo y propósito.

Un político emergente llega al pueblo. Promete poner fin a las penurias económicas que han destruido tu sueño americano. Arremete contra los financieros de Wall Street y los empresarios ultrarricos de las costas, a los que acusa de amañar el sistema a tu costa. Si resulta elegido, promete librar a la política estadounidense de su clase dirigente corrupta y devolverte tu trabajo, tu hogar y tu dignidad. Recuerda a la gente que Estados Unidos fue un gran país, pero que la codicia y el afán de beneficio propio del establishment lo han arruinado. Va a hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande.

Esta no es solo la historia de Donald Trump en 2016; es también la historia de William Jennings Bryan en 1896. Durante la Edad Dorada, populistas como Bryan saltaron a la palestra. Desafiaron la ortodoxia del laissez-faire y apelaron a la clase trabajadora estadounidense, un sector de la sociedad que estaba tambaleándose por las sacudidas sísmicas provocadas por la Revolución Industrial y por una economía estadounidense que se globalizaba a gran velocidad.

Esas sacudidas también generaron un enorme progreso económico. Quienes aplicaron las nuevas tecnologías o trabajaban en sectores punteros obtuvieron recompensas enormes. Y, en efecto, en conjunto la sociedad se benefició de un crecimiento más rápido, una mayor variedad de bienes más baratos y la innovación derivada de la competencia. Pero para muchos, esas nuevas tecnologías —y el mundo insólito que anunciaban— no prometían más que dolor y descontento. Tal vez el sector más trastornado fue la agricultura, que en 1900 seguía empleando a casi la mitad de toda la fuerza laboral estadounidense (hoy emplea a menos del 2%).

Con la expansión de las redes ferroviarias, los avances en refrigeración y la coordinación internacional posibilitada por el telégrafo, los productos agrícolas empezaron cada vez más a comerciarse en el mercado global. Europa devoraba carne y productos agrícolas procedentes de todo el mundo. Para 1870, Europa occidental importaba más de dos tercios de todos los alimentos y materias primas vendidos en el mercado mundial. 

A medida que la mecanización aumentaba los rendimientos de las cosechas, los productos agrícolas baratos inundaron el mercado y, hacia la década de 1890, los precios mundiales del trigo y el algodón habían caído casi un 60% respecto a solo veinte años antes. Esto fue una bendición para el consumidor medio, que ahora podía permitirse el doble de comida con el mismo salario. Y benefició a los agricultores de las grandes zonas agrícolas de bajo coste, como la Europa central y oriental, así como a los comerciantes, industriales y financieros que hacían funcionar el mercado.

Pero para muchos agricultores y trabajadores de las economías más avanzadas, esta nueva red comercial trajo penurias económicas. Las fuertes caídas de precios se tradujeron en bruscos descensos de los ingresos. La caída de los ingresos hizo que los consumidores se volvieran más cautos y que los industriales recelasen de nuevas inversiones. En 1873 se desató un auténtico pánico financiero. Las quiebras se multiplicaron, extendiéndose entre sectores y a través de las fronteras en cuestión de semanas. Las líneas de producción se paralizaron, incluso en negocios aparentemente desconectados y enormemente rentables como el hierro, el acero y el ferrocarril. Sin nada que producir, las empresas despidieron a trabajadores, y el desempleo en Estados Unidos más que se duplicó entre 1872 y 1878. Durante buena parte de las últimas décadas del siglo XIX, la economía mundial estuvo en depresión.

En Estados Unidos, el Reino Unido y otros países industrializados, millones de trabajadores urbanos, ya hacinados en insalubres edificios de vecindad, se quedaron de pronto —y luego de forma persistente— sin trabajo. Estaban desvinculados de las comunidades rurales tradicionales y de los empleos que habían dado sentido a sus vidas y a las de sus familias durante generaciones. Y, sin embargo, a medida que la depresión económica en el corazón agrícola se agravaba, más y más personas migraron a los barrios de chabolas de las grandes ciudades industriales en busca de trabajo. Pero su llegada no hizo sino agravar el torbellino de enfermedad, hambre y pobreza propio de la vida urbana decimonónica.

El progreso tecnológico y el comercio global impulsan el crecimiento económico y elevan los ingresos. Pero esta combinación también genera perdedores y desestabiliza las sociedades, lo que a menudo desemboca en una reacción tras el inevitable desplome o una recesión profunda. Esa reacción abre entonces el camino para que los políticos canalicen la ansiedad, el miedo y el malestar hacia la ira —y, en ocasiones, hacia soluciones.

Globalización a todo vapor

Durante miles de años, los seres humanos han buscado nuevas tierras, pueblos y mercados —ya sea para cultivar, peregrinar, conquistar, comerciar o hacer turismo—. Sin embargo, no fue hasta la industrialización del siglo XIX cuando el mundo se volvió realmente interconectado. Aunque los aventureros llevaban mucho tiempo surcando los mares en busca de gloria y riqueza, solo en el siglo XIX las cadenas de suministro globales sustituyeron de verdad al comercio local. 

Las fábricas británicas producían bienes de alta calidad a un coste mucho más bajo y a una escala mucho mayor que la que los artesanos podían alcanzar a mano, bienes que ahora podían enviarse rápida y económicamente a todo el planeta. Otros países, como Estados Unidos y Alemania, siguieron el modelo capitalista industrial británico. Como ha señalado el politólogo Jeffry Frieden, incluso en los países que seguían siendo oficialmente reinos o imperios, hacia mediados del siglo XIX “los mercados, no los monarcas” eran la fuerza dominante.

Antes de la Revolución Industrial, la conquista era a menudo el medio más eficaz —y a veces el único posible— para que los países accedieran a bienes y recursos extranjeros. Con el inicio de la producción industrial y del transporte mecanizado, el comercio se volvió más rentable que la guerra. En 1860, el Reino Unido y Francia firmaron uno de los primeros acuerdos de libre comercio del mundo. El comercio entre economías avanzadas creció entre dos y tres veces más rápido que la producción interna. De 1800 a 1899, el comercio, como proporción de la producción económica mundial, aumentó ocho veces. La expansión e interconexión de los mercados globales mejoró de forma demostrable las condiciones materiales de vida de prácticamente todas las personas del planeta.

La expansión de los vínculos comerciales en todo el mundo dio lugar no solo a un mayor intercambio de bienes, sino también a un mayor movimiento de personas. En 1873, Around the World in Eighty Days de Jules Verne cautivó a los lectores con la veloz vuelta al mundo del ficticio Phileas Fogg en tren y barco de vapor: una hazaña récord que antes había parecido inimaginable. Hoy damos por sentado los vuelos de siete horas de Nueva York a Londres y las entregas al día siguiente que hacen posibles las cadenas de suministro globales. Pero mucho antes de que se inventaran los aviones, el mundo ya se estaba haciendo más pequeño.

Vencer la distancia

El 15 de febrero de 1882, el Dunedin, un barco mercante británico equipado con un novedoso congelador de carbón, zarpó de Nueva Zelanda cargado con más de cinco mil canales de cordero y oveja recién congeladas. Esta máquina de refrigeración bombeaba aire frío comprimido a la bodega de carga del Dunedin. Noventa y ocho días después de zarpar, y tras semanas de travesía por los trópicos húmedos, el Dunedin llegó a Londres con solo una canal estropeada, todo un récord. 

A lo largo de la historia humana, los alimentos transportados por mar debían ser no perecederos —secados, salados o conservados de algún otro modo—. El Dunedin cambió eso. Después llegaron otras mejoras en la tecnología del transporte. Los avances en el barco de vapor y en la locomotora de vapor permitieron a los productores enviar bienes fabricados en masa por todo el mundo, aumentando la capacidad global de transporte marítimo por un factor de veinte a lo largo del siglo XIX. 

Entre 1850 y 1900, los barcos de vapor redujeron el coste del transporte oceánico en más de dos tercios, y los ferrocarriles recortaron el coste del transporte terrestre en más de cuatro quintas partes. Gracias a la revolución que desencadenaron estos desarrollos, hoy podemos comer langosta de Maine en Londres, salmón noruego en Tokio y carne de Kobe en Nueva York.

Mientras el transporte vivía un auge, los avances en las tecnologías de la comunicación también estaban acercando a la humanidad. Durante milenios, los mensajes solo podían enviarse mediante un mensajero a pie o a caballo, o en sacas de correo transportadas en barcos. Pero en las décadas de 1840 y 1850, el telégrafo permitió que las noticias se difundieran entre las capitales del mundo más rápido que nunca. En 1858, cuando se tendió el primer cable telegráfico transatlántico, la reina Victoria envió al presidente estadounidense James Buchanan un telegrama de felicitación. El mensaje de la reina, de noventa y ocho palabras, tardó dieciséis horas en transmitirse a través del Atlántico, un viaje que a un barco de vapor le habría llevado más de una semana. La respuesta de Buchanan, que llegó a Londres al día siguiente, ensalzaba el telégrafo como un “faro de paz y armonía”, un invento que “difundiría la religión, la civilización, la libertad y la ley por todo el mundo”. Hacia 1880, había casi 100.000 millas de cables telegráficos submarinos que transmitían ocho palabras por minuto alrededor del planeta. No es ninguna exageración comparar el telégrafo con internet por su impacto sísmico en la forma en que se comunicaba la gente.

Estas revoluciones tecnológicas no solo transformaron las sociedades por separado; crearon un mundo interconectado. El comercio internacional se disparó: el valor de los bienes intercambiados creció un 260% solo entre 1850 y 1870. Surgió un sistema financiero global, con flujos constantes de información —precios de acciones, bonos, metales y minerales— que iban y venían por todo el planeta. Y el intercambio global no era patrimonio exclusivo de los banqueros y comerciantes internacionales; era una realidad cotidiana para cientos de millones de personas, moldeando sus trabajos, su vestimenta, sus lecturas y su dieta. La inmigración transoceánica quizá sea la transformación más llamativa y duradera que trajo consigo esta nueva globalización. Brad DeLong hace una observación asombrosa: en las pocas décadas que van de 1870 a 1914, “una de cada catorce personas —cien millones de seres humanos— cambió de continente de residencia”.

Fue una ruptura radical con milenios de existencia humana. Como explicó Eric Hobsbawm, “a partir de entonces, la historia se convirtió en historia mundial”.

La invención del internacionalismo

La globalización económica vino acompañada de una nueva cultura de internacionalismo. Como sostiene el historiador Mark Mazower, los cambios observados a mediados del siglo XIX dieron lugar a “la conciencia del mundo como un todo interconectado”. La propia palabra internacional se popularizó en este periodo. El término fue acuñado por Jeremy Bentham en 1780 y, hacia 1850, la palabra ya había ganado un sufijo: internacionalismo se convirtió en una palabra de moda en boca de toda una nueva clase de trabajadores y gestores.

La geopolítica también se transformó. El Reino Unido —la potencia hegemónica mundial gracias a su fuerza industrial— adoptó un tipo de política exterior radicalmente nuevo. En lugar de buscar gloria en el campo de batalla, Gran Bretaña aspiraba a la estabilidad entre las grandes potencias europeas, mientras trabajaba para asegurar sus intereses y valores entrelazados en todo el mundo. El poder naval británico protegía las rutas marítimas del planeta y la libra esterlina se convirtió en una especie de moneda de reserva, anclando el nuevo sistema financiero internacional. 

Fue en esta era victoriana tardía cuando William Gladstone, entusiasta defensor del liberalismo, ocupó el cargo de primer ministro británico durante doce años. El Reino Unido, en sus palabras, estaba construyendo un orden internacional basado en los “derechos iguales de todas las naciones” y en un profundo “amor por la libertad”. En muchos sentidos, aquel sistema naciente fue el primer orden internacional liberal del mundo.

Como principal potencia económica, Gran Bretaña se beneficiaba de una Europa en paz. Lo mismo ocurría con las naciones del continente, que habían sido desgarradas por siglos de conflicto, el más reciente de ellos las guerras napoleónicas. Tras la derrota de Napoleón y el arreglo alcanzado en el Congreso de Viena, Europa pudo concentrarse en fomentar el comercio y la prosperidad. 

Por supuesto, ni Gran Bretaña ni los demás Estados europeos estaban dispuestos a permitir que el resto del mundo viviera en paz. Incluso para la mayoría de los liberales de la época, la “comunidad de naciones” con derecho a igualdad era solo un subconjunto reducido de los países del mundo: los Estados en vías de industrialización de Europa y Norteamérica. 

Muchos de ellos —el Reino Unido a la cabeza— subyugaron brutalmente civilizaciones en Asia y África. Y aun cuando los europeos no colonizaban formalmente un territorio, lograban ejercer poder de otras maneras. Obligaban a abrir mercados en condiciones ventajosas, como hizo Gran Bretaña al librar las Guerras del Opio contra China. Respaldaban a gobernantes títeres que protegían los intereses extranjeros, como ocurrió en Egipto, donde los británicos querían asegurar el flujo comercial a través del vital canal de Suez. 

La opresión y la explotación fueron el reverso oscuro de la expansión sin precedentes de los mercados globales durante el siglo XIX.

No solo actuaban así las grandes potencias europeas. Estados Unidos abrió por la fuerza lo que pronto se convertiría en la mayor potencia económica de Asia: Japón. El país era una parada esencial para los barcos que cruzaban el Pacífico, y sus islas estaban repletas de yacimientos de carbón; sus aguas, de peces y ballenas. Pero durante más de dos siglos, Japón se había mantenido cerrado al mundo, limitando drásticamente el comercio, prohibiendo los viajes al extranjero y castigando con dureza a cualquier japonés que intentara introducir ideas foráneas peligrosas —en especial la religión herética del cristianismo. 

Mientras la Revolución Industrial transformaba Occidente, Japón rehusó adoptar las nuevas tecnologías. Entonces, en 1853, una flotilla de la Marina estadounidense dirigida por el comodoro Matthew Perry entró en la bahía de Edo y obligó a Japón a abrirse. Este estilo de globalización no fue pacífico ni voluntario, ni benefició por igual a todos: una realidad olvidada en Occidente, pero recordada por el resto del mundo.

Guerras comerciales y guerras armadas

En el último cuarto del siglo XIX, el auge dio paso al colapso, generando una ola de reacción. En 1873, dos crisis financieras simultáneas en Viena y Nueva York desencadenaron algo hoy inimaginable: una depresión mundial de veinticuatro años, la primera gran recesión de la historia moderna. 

Esta crisis, conocida como la Larga Depresión, impulsó la primera reacción sostenida contra la globalización. Sirvió de catalizador para actores políticos marginales —populistas, socialistas y nacionalistas por igual—. También inauguró una forma nueva y violenta de expresión política. 

La violencia siempre había formado parte de la historia humana, pero no fue hasta finales del siglo XIX cuando el terrorismo comenzó a emplearse de manera generalizada para enviar mensajes políticos. 

A partir de 1878, estalló una oleada de asesinatos —consumados y frustrados— de gran notoriedad en el mundo occidental. Entre 1892 y 1901, cinco monarcas o jefes de Estado fueron asesinados: la emperatriz de Austria, el rey de Italia, el presidente del Gobierno de España y los presidentes de Francia y Estados Unidos. Los historiadores acabarían llamando a este periodo la Década del Regicidio.

Políticamente, la Larga Depresión benefició más a la derecha que a la izquierda. Parte de la población se inclinó hacia la izquierda, y sin duda creció el reconocimiento de que la crítica socialista al capitalismo tenía fundamento, dado que la especulación financiera y los pánicos habían sumido en la miseria a la gente común. Pero a medida que el socialismo ganaba adeptos entre la clase trabajadora europea, sus éxitos políticos provocaron una reacción de signo contrario, más duradera y poderosa, por parte de los conservadores. 

Preocupados por la desintegración de los lazos tradicionales de la sociedad y por la posibilidad de que las agitaciones obreras socavaran la vieja cultura aristocrática y terrateniente europea, los conservadores se volvieron nacionalistas y militaristas. Las presiones polarizadoras del socialismo y del nacionalismo conservador vaciaron el centro liberal tradicional, hasta el punto de que Benjamin Disraeli —rival conservador de Gladstone y dos veces primer ministro— llegó a comparar a los dirigentes liberales de su país con “una cadena de volcanes extinguidos”.

Al final, los vencedores de esa pugna tendieron a ser los nacionalistas conservadores, que a menudo afrontaban el descontento interno unificando o distrayendo a la población mediante el nacionalismo y el imperialismo, como hizo Bismarck en Alemania y el rey Umberto I en Italia. 

Reclamaban proteccionismo y mercantilismo para promover el interés nacional. Atribuían el caos y la agitación a los extranjeros, desactivando así el conflicto de clase que se estaba incubando en los barrios obreros. 

Había que buscar chivos expiatorios. Los judíos sufrieron pogromos en Europa del Este y fueron demonizados en Francia y Austria. En Estados Unidos, los alborotadores atacaron a los chinos en California y otros Estados occidentales, y en 1882 el Congreso aprobó su primera gran restricción migratoria, la Chinese Exclusion Act. Es difícil no oír ecos de todo esto en nuestro tiempo.

Las potencias coloniales europeas —incluidos recién llegados como Bélgica y Alemania— intensificaron la competencia por la supremacía en África, Oriente Medio y el Sudeste Asiático. Como dijo el virrey británico de la India, Lord Curzon, el mundo era “un tablero de ajedrez en el que se libra una partida por la dominación del mundo”. 

Con ejércitos cada vez más profesionalizados y tecnologías avanzadas, las potencias coloniales europeas acabaron logrando el jaque mate: en 1800 controlaban solo el 35% de la superficie del planeta; en 1914 ya dominaban el 84%. Incluso el Reino Unido, que antes defendía un “imperialismo del libre comercio” centrado en conquistar mercados extranjeros más que tierras extranjeras, empezó a anexionarse formalmente vastas zonas de África y Asia. 

Los imperios europeos usaban estos territorios para alimentar sus máquinas industriales, concentrándose en cultivos de plantación intensivos en mano de obra y en industrias extractivas, como la minería de oro y diamantes.

A partir de la década de 1890, las naciones industrializadas se alejaron de los mercados y el libre comercio. El comercio siguió creciendo —la economía internacional tenía su propia lógica inexorable—, pero en muchos lugares los políticos partidarios de la apertura económica se vieron a la defensiva. En su lugar, los dirigentes más populares eran los que se oponían de forma frontal a cualquier concepción de las relaciones internacionales basada en beneficios mutuos. 

En 1890, Estados Unidos aprobó la tarifa McKinley; Francia adoptó medidas similares en 1892 y Alemania en 1897. Joseph Chamberlain, una de las figuras políticas más influyentes de su época, instó al Reino Unido a abandonar su compromiso con el libre comercio en favor de tarifas imperiales —una versión temprana de lo que hoy llamamos “friendshoring o relocalización hacia países amigos”—, creando un sistema de comercio preferente dentro del Imperio británico. 

Aquello resultó demasiado complejo e inoperante para un imperio tan vasto y diverso, que abarcaba un cuarto del globo, pero en 1902 el propio Reino Unido introdujo medidas proteccionistas.

Al observar este retroceso de la apertura, el periodista Norman Angell se sintió impulsado a escribir The Great Illusion, el libro superventas que publicó en 1909 y con el que advirtió de forma premonitoria a los políticos sobre los peligros de seguir por la senda del conflicto nacionalista (un trabajo que le valdría el premio Nobel de la Paz en 1933). 

Pero algunos dirigentes europeos, como Bismarck y el emperador austrohúngaro Francisco José I, persistieron en ese camino. Europa occidental y Estados Unidos recurrieron cada vez más a la diplomacia de las cañoneras y a la coerción violenta en el exterior para alimentar su expansión industrial, en lugar de competir mediante el comercio. Ese regreso a la lógica del mercantilismo de suma cero, la expansión colonial y los equilibrios cambiantes de poder provocó crisis tras crisis hasta que, en el verano de 1914, acabó por sumir a Europa en una guerra total.

Fin de la globalización

Cuatro años de guerra total devastaron Europa y rompieron la confianza decimonónica en la modernidad, la tecnología y el progreso incesante. Pero pocos años después del armisticio, incluso en Estados Unidos se respiraba un deseo urgente de volver a los viejos tiempos, un “retorno a la normalidad”, como prometió Warren Harding en su campaña presidencial de 1920. Y pronto volvieron los años de bonanza. 

Las fiestas desbordadas y los abarrotados salones de jazz característicos de los locos años veinte eran producto de una economía en ebullición. Solo en Estados Unidos, el PIB creció más de un 40%, en parte gracias a la producción en masa de automóviles y a la expansión de la electricidad. Calvin Coolidge, que ocupó la Casa Blanca durante la mayor parte de la década, celebró los negocios y el capitalismo, una postura que parecía en sintonía con el momento. 

El cine y la radio ofrecieron nuevas formas de entretenimiento de masas, creando celebridades globales como Charlie Chaplin, que se convirtieron en nombres familiares en todo el planeta. 

Los viajes volvieron a crecer, esta vez con buques de vapor más grandes y eficientes y con la tecnología deslumbrante —aunque aún incipiente— del avión. Durante un tiempo, Charles Lindbergh, que cruzó el Atlántico en vuelo, fue probablemente el hombre más admirado del mundo. Pero entonces llegó el desplome bursátil de 1929, que desencadenó la Gran Depresión. No solo derrumbó la economía global y sumió a millones en la pobreza, sino que también arrasó cualquier fe incipiente en la economía de mercado, dentro y fuera de Estados Unidos.

Las viejas dudas sobre el libre comercio resurgieron con rapidez, dando lugar a fuertes barreras arancelarias y a un giro hacia la autarquía, o autosuficiencia económica. En algunos países que antes habían apostado por el comercio —como Alemania— emergió una nueva ética de autosuficiencia extrema, rara en la actualidad (piénsese en Cuba o Corea del Norte). 

Muchos Estados invirtieron masivamente en industrias nacionales, aumentando su capacidad industrial y sus infraestructuras para tratar de volverse totalmente autosuficientes. En una Europa cada vez más dominada por mercados nacionales —y no continentales— todos se replegaron sobre sí mismos. Incluso en los tradicionalmente librecambistas Reino Unido y Francia, el proteccionismo fue en aumento. Reino Unido instauró la “Preferencia Imperial”, un sistema que reducía aranceles entre Canadá, Australia, Sudáfrica, India y otras colonias británicas, mientras los elevaba para el resto del mundo. En Francia, el gobierno de izquierdas también elevó fuertemente sus tarifas. Estados Unidos, que ya tenía aranceles altos, los subió aún más.

En una economía mundial abierta, casi siempre es más barato comerciar un recurso natural o un producto industrial que obtenerlo por la fuerza. Pero cuando los mercados exteriores quedaron clausurados tras muros arancelarios infranqueables, la conquista volvió a ser pensable e, incluso, rentable. 

En 1925, Adolf Hitler expuso una visión expansionista para Alemania en Mein Kampf —el Lebensraum(espacio vital)— que era, en parte, un medio para garantizar el acceso a bienes agrícolas y minerales estratégicos que los altos aranceles habían cerrado al país. 

Japón se enfrentaba a un embargo petrolero que amenazaba con asfixiar por completo su economía. 

No pasaría mucho tiempo antes de que las ideologías alemana y japonesa de imperialismo económico y superioridad cultural, nacional y racial empujaran al mundo de nuevo hacia una guerra total.

Renacimiento de la globalización

La Segunda Guerra Mundial fue, en esencia, un choque entre la democracia liberal y la autocracia fascista, y la victoria aliada supuso la derrota del nacionalismo, el proteccionismo y el militarismo. 

Al final de la guerra, los países habían comprendido los peligros de encerrarse sobre sí mismos. Estados Unidos dirigió la creación de un nuevo orden mundial, con Roosevelt y luego Harry Truman mostrando una dedicación especial a la apertura y la cooperación. 

El libre comercio volvió a florecer, en gran medida gracias a los esfuerzos incansables del secretario de Estado de Roosevelt, Cordell Hull, que impulsó el comercio como vía para que las naciones crecieran y prosperaran en paz.

Mientras Europa trataba de salir de los escombros físicos, sociales y psicológicos de la guerra —con la ayuda del poder y el dinero estadounidenses—, el péndulo se desplazó con firmeza del nacionalismo hacia la unidad continental e, incluso, la unión política. 

Winston Churchill, viejo imperialista, propuso unos “Estados Unidos de Europa”. El primer paso se dio en 1952 con la creación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, que instauró un mercado único para esas materias primas esenciales entre los países de Europa occidental (incluidos la Alemania Occidental y Francia, ya no enemigos). La autarquía, que en los años treinta había parecido una vía legítima hacia la prosperidad, pasó a considerarse ampliamente una ilusión peligrosa.

Se impuso un nuevo liberalismo: no el viejo liberalismo laissez-faire del siglo XIX, sino una variante socialdemócrata, con cierta intervención estatal en la economía. El libre comercio hacia afuera resultaba posible ahora porque, hacia adentro, la población estaba mucho más protegida frente a sus vaivenes gracias a la expansión del Estado del bienestar. Mercados regulados, redes de seguridad y sindicatos fuertes permitieron una mayor apertura a la competencia internacional. Y pese a la impugnación constante de este modelo por parte de la Unión Soviética durante la Guerra Fría, tuvo tanto éxito que sigue siendo hoy el modelo dominante.

Con todo, más de tres décadas de crisis y conflicto, de 1914 a 1945, habían causado daños profundos. Gran parte de Europa y Asia estaba reducida a cenizas, y los países que se liberaban del yugo colonial se encontraban gravemente subdesarrollados. 

Brad DeLong señala que, hacia 1950, “el ciclo de la globalización se había invertido por completo”: el comercio internacional había caído por debajo del 10% de la actividad económica mundial, un nivel similar al de 1800. Harían falta unos sesenta años para que el mundo volviera a los niveles de intercambio global anteriores a 1914.

El modo en que lo consiguió es la gran historia de éxito de la globalización renovada. Aprendiendo de los fracasos del período de entreguerras, los estadistas de la generación de la Segunda Guerra Mundial dieron mucha más importancia a la construcción de sólidas instituciones multilaterales que pudieran gestionar los mercados globales y ofrecer un foro para la cooperación. 

La globalización no solo se recuperaría, sino que acabaría alcanzando nuevas cotas. Y había una diferencia crucial con respecto al período de entreguerras, cuando el liberalismo estaba moribundo: el mundo abierto que empezó a tomar forma al final de la guerra contaba con un ancla indiscutible, una América recién convertida al internacionalismo.

El arquitecto de este sistema fue Roosevelt. Imaginó un orden basado en la política de grandes potencias, pero al mismo tiempo favorable a los mercados abiertos, la cooperación y la paz. 

Para Roosevelt, el error de Woodrow Wilson había sido pretender ingenuamente eliminar la competencia entre grandes potencias. Ese espíritu quedó plasmado en la organización que Wilson concibió, la Sociedad de Naciones, que trataba a todos los países por igual (y a la que Estados Unidos se negó a unirse por la oposición republicana). 

Roosevelt, en cambio, creía que las grandes potencias debían tener un asiento especial en la mesa; de ahí los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, los vencedores de la Segunda Guerra Mundial. 

Al invertir en la ONU y en otras nuevas instituciones de gobernanza global, defender el comercio mundial y disuadir nuevas guerras entre grandes potencias, el poder estadounidense sostendría el nuevo orden mundial.

Incluso algunos republicanos —tradicionalmente abanderados de un aislacionismo “America First”— empezaron a elogiar las virtudes del internacionalismo. Henry Luce, influyente editor de las revistas Time y Life, captó este cambio de clima en su ensayo definitorio “The American Century”. Publicado en Life en febrero de 1941, antes de la entrada de Estados Unidos en la guerra, el texto proclamaba una nueva era en la que un Estados Unidos activo promovería la democracia y el capitalismo por todo el planeta. 

Sus argumentos tuvieron una enorme resonancia, convenciendo tanto a los votantes como a los estadistas que reconstruirían el mundo tras la guerra. En 1945, cuando los representantes de las potencias aliadas se reunieron en San Francisco para trazar las líneas de la Organización de las Naciones Unidas, se estaba cristalizando un amplio consenso en torno a las virtudes del internacionalismo liberal y de las instituciones multilaterales.

Surgió así un nuevo orden económico, respaldado por primera vez por un conjunto global de normas y reglas apuntaladas por instituciones nuevas: la ONU, el Fondo Monetario Internacional y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), antecesor de la Organización Mundial del Comercio. 

Esas normas y reglas empezaron a tomar forma en una conferencia celebrada en 1944, en Bretton Woods (Nuevo Hampshire), en plena cordillera de las Montañas Blancas, a la que asistieron más de setecientos delegados de países aliados. 

Durante tres semanas de negociaciones, los representantes diseñaron un sistema de regulación monetaria internacional destinado a corregir las debilidades estructurales del período de entreguerras e impulsar la recuperación económica. Acordaron que la estabilidad financiera global estaría respaldada por Estados Unidos, con el resto de monedas ancladas al dólar y el dólar convertible en oro.

El llamado sistema de Bretton Woods hizo posible una de las expansiones económicas más rápidas y profundas de la historia. 

Al terminar la guerra, todas las economías avanzadas —con frecuencia, literalmente— yacían en ruinas, con la única excepción de Estados Unidos. Y, sin embargo, hacia 1964 la producción per cápita de Europa occidental se había duplicado, y en 1969 la de Japón se había multiplicado por ocho. Incluso Estados Unidos, que no partía de un nivel bajo, vio aumentar su producción por habitante en un 75% hasta 1973. 

Para entonces, cuando el sistema de Bretton Woods se vino abajo tras el fin de la convertibilidad del dólar en oro, el PIB mundial había crecido más de un 200% respecto a su nivel de preguerra: prácticamente el mismo aumento porcentual que durante la segunda Revolución Industrial, de 1820 a 1914, cuando nació la economía moderna.

La era del jet

Una vez más, este nuevo estallido de globalización estuvo impulsado por profundos avances en el transporte. Durante buena parte del siglo XX, la carga se transportaba prácticamente igual que en el XIX: en barriles y sacos que se descargaban de un barco y se cargaban en otro, con mejoras marginales de eficiencia gracias a grúas y herramientas similares. 

En 1956, sin embargo, un empresario de Carolina del Norte, Malcolm McLean, catapultó el transporte marítimo hacia el futuro con su invento del buque portacontenedores. Cargó el Ideal X, un petrolero fuera de servicio, con cincuenta y ocho remolques de camión, levantados directamente del suelo por grúas. El barco llevó los contenedores desde Newark hasta Houston, donde cincuenta y ocho camiones estaban esperando para volver a enganchar los remolques y llevar la mercancía a su destino final.

Con esta innovación que ahorraba tanta mano de obra, McLean redujo el tiempo de carga y descarga de mercancías en más de tres semanas. Como resultado, el coste del transporte se desplomó de golpe un 97%, hasta unos ínfimos 16 centavos por tonelada. Fue un cambio aún más profundo para las redes de comercio global que el que había supuesto el primer envío de carne refrigerada del Dunedin. A partir de entonces, resultó más barato enviar bienes a puertos de todo el mundo y desde ellos que transportarlos en camión desde el puerto hasta su destino final

Hacia 1973, el comercio representaba una proporción del PIB de las economías avanzadas dos o incluso tres veces superior a la de 1950. Claro que la Guerra Fría limitó el alcance verdaderamente global de esta nueva oleada de globalización. Stalin prohibió a los países del bloque del Este aceptar la ayuda estadounidense del Plan Marshall y, durante décadas, el comercio entre Este y Oeste siguió siendo mínimo.

Las revoluciones en tecnología de transporte también inauguraron una nueva era de movilidad humana. En la década de 1860, el viaje de Nueva York a San Francisco —en buque de vapor, con un tramo por ferrocarril a través del istmo de Panamá— llevaba unos 30 días. 

Antes de la Segunda Guerra Mundial, algunas aerolíneas comerciales cruzaban el Atlántico, pero pocos pasajeros preferían el ruido ensordecedor, las múltiples escalas y los elevados costes frente al lujo relativo y la asequibilidad de los transatlánticos. 

Prácticamente todo el viaje transoceánico se hacía en barco, con buques de pasajeros alimentados por carbón que tardaban días o incluso semanas en completar la travesía. 

Luego, en 1958, Pan Am —la aerolínea global por excelencia durante buena parte del siglo XX— inauguró su primera ruta transatlántica de pasajeros en un reactor, el Boeing 707. Comenzaba la era del jet.

El turismo internacional se disparó a medida que las nuevas tecnologías hacían los vuelos de larga distancia cada vez más baratos, rápidos y sencillos. 

En 1965, un año después de que un 707 de Pan Am llevara por primera vez a los Beatles a Estados Unidos, las llegadas turísticas en todo el mundo superaron los 110 millones, casi cinco veces más que quince años antes. 

A comienzos de la década de 1970, los aviones de gran tamaño surcaban los cielos y aterrizaban en hasta 160 países. Las llegadas internacionales prácticamente se duplicaban cada década. Para la década de 2010 se registraban más de mil millones de llegadas de turistas al año.

Esta movilidad sin precedentes de personas, bienes y capital no era solo para el 1%. Las crecientes clases medias de Europa, Estados Unidos y —poco después— Asia Oriental se beneficiaron de la globalización en forma de bienes baratos, viajes asequibles, paz y prosperidad.

En los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, los gobiernos occidentales invirtieron fuertemente en programas de bienestar. Los votantes aplaudían a los políticos por ofrecer a la vez crecimiento económico y estabilidad interna. 

El gasto social en el conjunto de las economías avanzadas pasó de una media del 27% del PIB en 1950 al 43% en 1973. 

Los movimientos obreros se mantuvieron fuertes: entre un tercio y dos tercios de los trabajadores en estos países estaban sindicados. Gracias a unas oportunidades económicas que parecían expandirse sin cesar, las tasas de desempleo promediaron en torno al 3%, muy por debajo del 8% promedio del periodo de entreguerras. 

Los franceses llamaron a las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial Les Trente Glorieuses (los treinta gloriosos), y lo que se consiguió fue efectivamente magnífico: la coexistencia de apertura y estabilidad, impulsando el crecimiento económico en todo el mundo. 

Con menores barreras comerciales, regulaciones inteligentes y redes de protección social reforzadas, Occidente había encontrado la fórmula “Ricitos de Oro”.

Pero con el tiempo, la edad de oro empezó a decaer. Los gobiernos gastaron y regularon en exceso, recurriendo a un endeudamiento creciente para cubrir déficits cada vez mayores. A su vez, los sindicatos exigían salarios más altos para compensar la inflación. 

Para la década de 1970, el equilibrio entre dinamismo económico y bienestar social se había desajustado. El crecimiento se había ralentizado, la inflación había aumentado y el Estado intervenía cada vez más en la economía, hasta el punto de que los gobiernos acabaron imponiendo controles estrictos de precios sobre productos básicos como el pan, la leche o el jabón. 

En buena parte de Occidente, los tipos marginales máximos del impuesto sobre la renta superaban el 70%. La escasez de petróleo, provocada por la geopolítica de Oriente Medio, agravó aún más la situación. El resultado fue una dolorosa combinación de estancamiento e inflación: estanflación. La economía mundial estaba en horas bajas.

Con cada gran contracción de la globalización, se rechaza de nuevo la ortodoxia económica y política dominante, y la crisis de los años setenta no fue una excepción. 

Los votantes se rebelaron contra la intervención activa del Estado y el gasto social, y se volcaron en una nueva generación de conservadores laissez-faire como Ronald Reagan y Margaret Thatcher. 

Inspirados por la obra del economista Milton Friedman, estos políticos enfatizaron la política monetaria frente a la fiscal y defendieron la desregulación de los mercados privados. 

A diferencia de la solución preferida en los años treinta, cuando los dirigentes redoblaron las apuestas por el nacionalismo y el proteccionismo, esta nueva generación buscaba liberar aún más los mercados y el comercio. Es decir, más mercados y más globalización. 

Se produjo un auge del conservadurismo cultural —contra el movimiento feminista, la integración racial y el secularismo—, pero la derecha estaba dirigida por conservadores económicos, que aprovecharon las furias de sus aliados culturales para sus propios fines.

Thatcher y los conservadores llegaron al poder en el Reino Unido en las elecciones generales de 1979 prometiendo revitalizar la economía británica y poner fin a los conflictos laborales. 

En 1980, Reagan logró algo similar en Estados Unidos, ganando por goleada con la promesa de reestructurar de forma fundamental la economía estadounidense. 

En el gobierno, tanto Thatcher como Reagan aplicaron un nuevo enfoque económico que después sería conocido como “neoliberalismo”. Defendieron la privatización y la desregulación, a la vez que prometían presupuestos equilibrados. 

Reagan, por su parte, no cumplió esa última promesa y triplicó la deuda nacional durante su mandato. Pero como los tipos de interés —fijados por los bancos centrales de Estados Unidos, el Reino Unido y otros países europeos para combatir la estanflación— hacían muy atractivos los bonos públicos para los inversores, él y otros neoliberales pudieron tenerlo todo. 

Bajaron los impuestos pero aumentaron el gasto, y cubrieron la brecha endeudándose, algo cada vez menos doloroso a medida que los tipos de interés iban bajando. Gobiernos e inversores extranjeros acudieron a financiar buena parte del gasto público occidental. Eso, junto con la apuesta neoliberal por el libre comercio, trenzó aún más la economía mundial.

Los flujos económicos internacionales se vieron aún más estimulados por el nacimiento de la industria financiera moderna. En todo Occidente, el Estado fue perdiendo poder en favor del sector financiero, que se volvió más grande que nunca. 

En Estados Unidos se redujeron las competencias de la Reserva Federal y de la Corporación Federal de Seguro de Depósitos para gestionar el crédito y supervisar los bancos, lo que permitió a las instituciones financieras operar en gran medida de forma autónoma. 

El Reino Unido siguió una senda similar. En la década de 1930 existía un consenso general de que el Banco de Inglaterra debía pasar a manos del Estado para controlar el crédito, pero a finales de los setenta esa función había pasado a los mercados. Todo ello dio lugar a un sistema más rentable y eficiente, pero también mucho más arriesgado, que acabaría sentando las bases de la crisis financiera global de 2008.

Las reformas neoliberales se aplicaron prácticamente en todas las economías del planeta, a menudo bajo coacción. 

Tras una serie de colapsos económicos en el mundo en desarrollo durante la década de 1980, el FMI y el Banco Mundial acudieron al rescate, pero sus préstamos venían con condiciones. Los gobiernos debían emprender grandes reformas macroeconómicas y políticas en la línea de lo que llegó a conocerse como el Consenso de Washington, un conjunto de políticas destinadas a desatar las fuerzas del mercado. 

Para recibir los préstamos urgentes del FMI, se instó a los países con insolvencia financiera a transformarse en democracias liberales de libre mercado. Para la mayoría de esos Estados, como dijo célebremente Margaret Thatcher, “no había alternativa”.

En muchos lugares, las reformas ayudaron a impulsar el crecimiento. En Argentina, por ejemplo, tras el colapso económico de los años ochenta, las políticas neoliberales de los años noventa fomentaron la inversión extranjera que alimentó casi una década de crecimiento sostenido del PIB. Pero el Consenso de Washington también aumentó la desigualdad, ampliando la brecha entre los beneficiarios de la globalización y aquellos a quienes dejó atrás.

El gran seísmo de finales del siglo XX fue la caída del comunismo. En 1989, los Estados alineados con la Unión Soviética en Europa del Este se derrumbaron y, dos años después, la propia URSS se desintegró. El socialismo como sistema económico y político quedaba, por fin, desacreditado. 

A medida que caía el Telón de Acero, los nuevos Estados del antiguo bloque soviético pugnaron por integrarse en los mercados internacionales, y hacerlo como democracias liberales. Las reformas neoliberales de los años ochenta habían desatado el capital global y entrelazado las economías más que nunca, y ahora las economías socialistas pasaban a la historia. En apenas unos pocos años, el mundo había entrado en una nueva era de hiperglobalización.

El dinero —en forma de préstamos bancarios e inversiones internacionales— empezó a recorrer el mundo a toda velocidad. La subida ya había comenzado en los años ochenta, cuando despegó el sector financiero. 

Entre 1985 y 1987, el volumen anual de préstamos bancarios internacionales creció un 62%. Pero en los noventa la actividad bancaria se expandió aún más. Los gobiernos derribaron barreras a los flujos de capital y los financieros aprovecharon la difusión de los ordenadores y de nuevas tecnologías de comunicación como internet y los cables de fibra óptica para seguir de cerca las fluctuaciones del mercado y detectar nuevas oportunidades de inversión. 

Como señala el historiador Adam Tooze, todo el sector financiero atravesó una reestructuración de fondo, alejándose del modelo tradicional de banca orientada al depósito y concentrándose en el crédito de alta liquidez. 

Entre 1990 y 2000, los diez mayores bancos privados del mundo emprendieron una auténtica orgía de compras, elevando su cuota del total de activos globales del 10% al 50%. 

Los beneficios se dispararon. En 1983, el sector financiero estadounidense representaba solo el 10% de los beneficios empresariales; a mediados de la década de 2000, esa proporción había subido en torno al 40%, superando a la industria manufacturera como sector más rentable de Estados Unidos.

Ávidas por reinvertir sus nuevos excedentes en áreas de crecimiento más rápido, las economías avanzadas volcaron capital en los mercados emergentes. La Unión Europea inyectó cientos de miles de millones de dólares en fondos de inversión estructural en las incipientes democracias de Europa del Este en los años noventa, en una serie de programas que Tooze equipara a un Plan Marshall moderno. 

Los inversores privados también acudieron en masa a la región: a finales de los noventa, casi la mitad de la capacidad manufacturera de Europa del Este estaba en manos de corporaciones de Europa Occidental.

Los efectos sobre la región fueron profundos. Basta mirar el caso de Škoda, el mayor fabricante de automóviles de la República Checa y uno de los conglomerados industriales más importantes de Europa Central. 

De propiedad estatal desde 1948, su reputación como gran empresa manufacturera global había sufrido durante la Guerra Fría por la baja calidad y el diseño deficiente de sus productos. Tras el colapso del comunismo y la transición de Checoslovaquia a la democracia, el Grupo Volkswagen, emblema de la Alemania Occidental, compró el fabricante en dificultades. En 1991, Škoda produjo 172.000 coches, de los cuales vendió un 26% en treinta países extranjeros. Solo nueve años después fabricaba 435.000 vehículos y exportaba el 82% de ellos a más de setenta países. Hoy Škoda es una de las filiales más rentables del Grupo Volkswagen, solo por detrás de Porsche.

En los años noventa hubo miles de historias de éxito similares: la entrada repentina de tantos Estados en el sistema capitalista generó un crecimiento aparentemente ilimitado. Y no fue solo un fenómeno de Europa del Este. Todo el mundo disfrutaba de los frutos de la hiperglobalización. 

Por primera vez, la producción de bienes de alta calidad se convirtió en un fenómeno verdaderamente global. Ahí está el caso de Intel. Fundada en 1968 en un pequeño valle al sur del Área de la Bahía que, en gran medida gracias al éxito de la empresa, pasaría a conocerse como Silicon Valley, Intel fue durante décadas el fabricante de microchips más importante del mundo. 

Abrió su primera fábrica en el extranjero en Malasia a principios de los años setenta y, para los noventa, dependía ya de una red de centros de fabricación, montaje y desarrollo de producto repartidos por todo el planeta, sobre todo en Asia al principio, pero después también en países de otras regiones, como Costa Rica. 

Un estudio concluyó que el PIB de Costa Rica creció un 8% en los dos años posteriores al inicio de la producción de Intel en el país —la mayor tasa de crecimiento de América Latina y el mayor incremento del PIB costarricense en treinta años.

Para muchos países en desarrollo, la hiperglobalización de los noventa no solo significó alcanzar niveles de rendimiento económico comparables a los de Occidente; algunos incluso empezaron a superar a los países ricos, jugando el juego de la globalización de forma más eficaz y barata. 

En 2007, las naciones en desarrollo ya eran responsables de una parte mayor de la producción mundial que las economías avanzadas, y su cuota no ha dejado de crecer desde entonces.

El mundo en su conjunto producía mucho más que nunca. En comparación con 1980, el PIB global casi se había duplicado en 2000 y se había más que triplicado en 2015. 

Entre 2000 y 2007, la renta per cápita creció a la tasa más alta de la historia. 

El comercio mundial aumentó un 133% entre 1990 y 2007, y los mercados emergentes explicaban la mitad de ese crecimiento. 

Bienes baratos pero de calidad razonable procedentes de Japón, Corea del Sur, Vietnam y China inundaron los mercados estadounidenses y europeos, impulsando las economías de los países exportadores y abaratando precios para los consumidores occidentales. 

Esta avalancha fue facilitada por grandes cadenas minoristas multinacionales como Walmart y por fabricantes de primer orden que deslocalizaron su producción. 

Solo con la hiperglobalización de los noventa podía un trabajador con bajos salarios en la América rural comprarse las últimas zapatillas Nike, diseñadas en Oregón y fabricadas en China.

Y, como siempre, esta nueva ronda de globalización también tuvo consecuencias políticas, con la liberalización económica y la liberalización política avanzando de la mano. 

Las clases medias emergentes de todo el mundo empezaron a exigir democracia, y el fracaso de las políticas económicas estatistas desacreditó el autoritarismo. 

En los años setenta, solo el 8% de los países podía considerarse una democracia liberal de libre mercado; a finales de los noventa, eran ya más del 30%. 

En 1988 apenas había democracias liberales consolidadas y maduras fuera de Europa Occidental, Estados Unidos, Canadá, Australia y Japón. 

Para 2010, la democracia liberal se había convertido en la norma en todas las regiones salvo el norte de África y el África subsahariana, Asia Central y Oriente Medio. 

Desde sus orígenes como un pequeño grupo de países encajados en torno al Atlántico Norte, el “mundo libre” había crecido hasta incluir casi 112 Estados con algún nivel de democracia real.

Orígenes de nuestro descontento

La hiperglobalización de los años noventa fue el punto culminante de la democracia liberal y del capitalismo global. Todas las ideologías y sistemas económicos competidores parecían haber perdido legitimidad y apoyo. Como expresó célebremente el politólogo Francis Fukuyama, era “el fin de la historia”. La civilización humana habría alcanzado su estadio más alto.

Pero pronto comenzó un contragolpe, que sigue manifestándose hoy en todo el mundo. Muchos de los países más celebrados por su transición hacia una democracia liberal de mercado han retrocedido: ahí están la Rusia de Vladímir Putin, la Hungría de Viktor Orbán, la Turquía de Recep Tayyip Erdoğan, la India de Narendra Modi o, hasta hace muy poco, la Polonia de Jarosław Kaczyński y el Brasil de Jair Bolsonaro. Gran parte de esta regresión, alimentada por el resentimiento interno hacia la globalización y los valores asociados a ella (incluido el liberalismo y el cosmopolitismo), puede rastrearse precisamente hasta el momento de transición de los años noventa.

En Occidente, el desarrollo de la democracia liberal de mercado, cuyos orígenes se remontan en muchos aspectos a la República de los Países Bajos del siglo XVI, ha sido largo, lento y orgánico, y todavía hoy muestra fragilidades. 

Como el mundo en desarrollo no tuvo tiempo de forjar lentamente sus instituciones, la democratización en los años ochenta y noventa fue rápida y superficial. Los países priorizaron las reformas de mercado sobre las transformaciones políticas y sociales. Poner en marcha elecciones resultaba sencillo; instaurar el Estado de derecho y proteger los derechos individuales, menos. 

Muchos países adoptaron y adaptaron nuevos sistemas occidentales —desde parlamentos representativos libremente elegidos hasta tribunales supremos y organismos reguladores financieros—, pero a menudo con una comprensión escasa o superficial de cómo debían funcionar en la práctica. 

No lograron afianzar las garantías y libertades que promete el liberalismo. Las mayorías, a su vez, no sabían qué esperar o exigir de ese nuevo sistema y, en muchos casos, quedaron expuestas a las perturbaciones del liberalismo de mercado sin contar con protección institucional alguna.

En el mundo postsoviético, la sociedad civil no logró echar raíces profundas, y los políticos tuvieron dificultades para regirse por un auténtico Estado de derecho. El proceso rápido y con frecuencia corrupto de privatización de las industrias estatales creó un puñado de oligarcas extremadamente ricos, dotados de un nuevo poder político, pero no mejoró la vida de las mayorías. En muchos casos, la empeoró. 

En Rusia, por ejemplo, la esperanza de vida cayó y la criminalidad se disparó durante los años noventa. La gente común no logró interiorizar los valores del liberalismo porque apenas se le dio tiempo para comprenderlos. Los políticos no consiguieron construir instituciones democráticas resilientes, y recibieron de Occidente escaso apoyo para hacerlo de forma eficaz. 

Borís Yeltsin, primer presidente de Rusia y responsable de sus reformas a comienzos de los noventa, resumió acertadamente el problema: las nuevas instituciones democráticas y de libre mercado eran “estructuras hermosas, títulos hermosos, pero sin nada detrás”.

En Occidente, los descontentos de la globalización han madurado a la sombra misma de su éxito. Durante los años ochenta y buena parte de los noventa, parecía que la integración alimentaba una nueva era de crecimiento continuo. 

Las recesiones —endémicas al capitalismo— serían breves, contenidas y gestionables mediante nuevas herramientas: buenas políticas monetarias y un compromiso sostenido con la apertura. Pero a finales de los noventa, una crisis monetaria en el Este y el Sudeste asiático reverberó por todo el mundo, generando las primeras preocupaciones sobre la volatilidad de una globalización sin cortafuegos.

La crisis comenzó en 1997 cuando el gobierno tailandés, tras agotar las reservas de divisas necesarias para mantener su moneda vinculada al dólar estadounidense, se vio obligado a dejarla flotar. Los inversores extranjeros se inquietaron y retiraron capital de Tailandia. Como los mercados internacionales de capital se habían vuelto enormes y operaban las veinticuatro horas del día, el resultado fue una fuga masiva de capital. 

Los problemas en Tailandia llevaron a inversores con intereses en otros países del Este y del Sudeste asiático a retirar también su dinero. El desempleo se disparó en Tailandia y Corea del Sur, y aumentó en toda la región a medida que la crisis se propagaba. La pobreza en Corea del Sur se duplicó, y el PIB de Indonesia y Tailandia cayó en porcentajes de dos dígitos, o casi.

El FMI y la mayoría de los países acreedores ofrecieron un paquete de estabilización financiera similar al que habían ofrecido a los países latinoamericanos en los años ochenta, pero esta vez el resultado no fue un crecimiento constante del PIB, sino una contracción económica prolongada, pérdidas salariales sostenidas y un descenso de la competitividad exportadora. 

A medida que la crisis empeoraba, los acreedores de las economías avanzadas temieron que sus inversiones en países en desarrollo fuera de Asia también estuvieran en riesgo. Retiraron capital de forma preventiva, convirtiendo una crisis regional en un declive global. 

Aunque la crisis financiera asiática duró apenas dos años y quedó en gran medida contenida en el mundo en desarrollo, mostró que la globalización no solo era dinámica, sino también disruptiva —y que el dolor no se repartía de forma equitativa.

Una de las primeras grandes protestas antiglobalización en una economía avanzada tuvo lugar en Seattle en 1999, durante la reunión anual de la Organización Mundial del Comercio. 

Los manifestantes exigían frenar la hiperglobalización de los noventa y recuperar cierto grado de protección nacional. Arremetieron contra la expansión no regulada de las multinacionales, reclamaron mejores garantías para los trabajadores e incluso abogaron por nuevas normas globales sobre desarrollo sostenible. 

En aquel momento, muchos descartaron sus preocupaciones como la expresión de un sector marginal y extremista —hippies alternativos, aliados con anarquistas puros—. Pero, con perspectiva, la Batalla de Seattle, como se la llamó después, parece menos un estallido aislado surgido de las brasas de un izquierdismo agonizante y más un anticipo de lo que estaba por venir. En las décadas posteriores a Seattle, el activismo antiglobalización creció de manera exponencial.

El shock chino o el shock de la globalización

Hoy, muchos atribuyen la actual reacción antiglobalización al llamado China shock, la llegada masiva de productos manufacturados baratos desde una China que, en los años noventa, se orientaba cada vez más al mercado. 

De la noche a la mañana, el “Made in China” sustituyó al “Made in the USA” en prácticamente todos los bienes de consumo básicos. Esos productos chinos, sostiene el argumento, socavaron a los fabricantes estadounidenses, cerraron fábricas y arrasaron comunidades locales.

La incorporación de China a la economía global fue, en efecto, un shock para el sistema, pero no el shock negativo que muchos suponen. 

El 11 de diciembre de 2001, tras casi quince años de negociaciones, China ingresó formalmente en la Organización Mundial del Comercio. Su adhesión llegó tras una expansión económica gigantesca. 

Desde comienzos de los años ochenta, la economía china había crecido al menos un 9% anual, la tasa más rápida y sostenida que haya experimentado jamás una gran economía. 

Ese periodo de crecimiento inimaginable fue posible gracias al liderazgo modernizador de Deng Xiaoping, pero estuvo financiado en gran medida por inversores extranjeros deseosos de entrar en ese mercado. 

A lo largo de la década de 1990, China fue el segundo receptor mundial de inversión extranjera directa y, hacia finales de la década, concentraba cerca de un tercio de toda la inversión de ese tipo en los países en desarrollo.

El comercio con China se disparó. 

A finales de los años setenta, China realizaba en torno a 20.000 millones de dólares en comercio exterior; hacia el año 2000, esa cifra se había disparado hasta 475.000 millones. 

En 2001, el año en que se incorporó a la OMC, China representaba el 4% de las exportaciones mundiales; en 2010 ya alcanzaba el 10% y se había convertido en el líder indiscutible de las exportaciones globales, posición que no ha dejado de reforzar desde entonces. China se transformó rápidamente en el principal proveedor mundial de bienes de bajo coste.

Es cierto que el desempleo se disparó en localidades industriales estadounidenses cuando los productos baratos chinos superaron en precio a los estadounidenses. Muchos empleos se perdieron en realidad por la automatización, no por el comercio, pero parte de las pérdidas se debió, sin duda, a la competencia salarial de China. 

Sin embargo, culpar a China de todos los males de la globalización pasa por alto un punto más fundamental. Las manufacturas de Japón, Corea del Sur y Taiwán despegaron en los años ochenta y, sin embargo, no provocaron la misma reacción. ¿Por qué?

La respuesta es que el ascenso de China como potencia manufacturera coincidió con el declive natural de la industria estadounidense. 

En 1966, el economista Raymond Vernon describió las cinco fases del ciclo de vida de cualquier producto importante: introducción, crecimiento, madurez, saturación y declive. 

Durante las tres primeras fases, la producción se concentra cerca del lugar donde se inventó el producto. Cuando entra en las dos últimas, casi siempre se fabrica en otro sitio o queda desplazado por un cambio tecnológico. 

A mediados de los noventa, la producción de muchos bienes de consumo básicos —desde ropa hasta juguetes o bicicletas— había entrado ya en las fases de saturación o declive.

En consecuencia, muchas comunidades industriales del interior de Estados Unidos ya habían empezado a vaciarse antes del China shock. Las rentas de las clases medias se estancaban y muchos de los empleos estables, bien remunerados y de cualificación baja o media estaban abandonando las regiones que tradicionalmente habían dependido de ellos. 

Los bienes de bajo coste pasaron a estar “Made in China”, y la manufactura de alto valor añadido de nuevos bienes de alta tecnología, como semiconductores y ordenadores, se desplazó hacia Silicon Valley y otros polos de innovación. 

Además, el “Made in China” es en sí mismo una simplificación. El 50% de todos los bienes que se comercian en el mundo son bienes intermedios, es decir, componentes de un producto final, como las más de doscientas piezas que se integran en un iPhone. 

El dispositivo puede clasificarse como fabricado en China, pero en realidad cientos de sus piezas, circuitos y chips se producen en India, Taiwán, Corea del Sur, Malasia, Vietnam, Sri Lanka o Tailandia, y luego se ensamblan en China. 

Más que del China shock, cabría hablar del shock de la globalización. Si China no hubiera existido, la mayoría de los empleos que se perdieron allí se habrían perdido igualmente, a manos de las máquinas y de una combinación de otros países de bajos salarios.

Por supuesto, para las decenas de miles de personas cuyos salarios se estancaron o que perdieron su empleo, resultaba irrelevante quién era en realidad el culpable, y las teorías económicas abstrusas ofrecían poco consuelo. 

No cuesta entender por qué quienes vivían en regiones monodependientes, desplazadas por productores extranjeros o por la automatización, tendieron a culpar a China —que se llevó la mayor parte de la manufactura mundial— de su sensación de desarraigo. 

El columnista Thomas Friedman, uno de los primeros y más fervientes defensores de la globalización, observó con perspicacia que “es cuando las personas o las naciones se sienten humilladas cuando realmente estallan”. En efecto, buena parte de la reacción a la globalización tiene que ver con la humillación percibida y la sensación de estancamiento de quienes se sienten abandonados.

Comprender el shock

Ahora bien, la reacción contra la globalización no es un asunto sencillo de economía, de pobres rebelándose contra ricos. Tampoco surge de una supuesta aversión natural a la apertura. 

A la mayoría de la gente le gusta estar conectada con los demás. Pero la psicología humana también se preocupa por el estatus. A medida que el mundo se vuelve más interconectado y transparente, las brechas entre quienes tienen y quienes no tienen se hacen más visibles. 

Aunque puedas estar mejor que tus abuelos en prácticamente cualquier indicador, ver a otros vivir aún mejor facilita que aparezcan el resentimiento y la frustración. Como observó Alexis de Tocqueville hace unos 150 años, es la privación relativa, y no la privación absoluta, la que desencadena las revueltas.

Si miramos las ganancias absolutas, los estadounidenses han avanzado mucho respecto a donde estaban, por ejemplo, en los años sesenta y setenta. 

El tamaño de la vivienda media ha aumentado en casi 1000 pies cuadrados, de 1525 en 1973 a 2467 en 2015, y mientras que entonces la mayoría de las casas no tenía aire acondicionado, hoy casi todas lo tienen. 

En 1960, el 22% de los hogares estadounidenses no tenía coche; hoy solo un 8% sigue sin acceso a uno, y más del 50% de los hogares tiene dos o más. 

Volar se ha vuelto mucho más accesible para las familias estadounidenses: los vuelos nacionales cuestan aproximadamente la mitad de lo que costaban en 1979. 

La comida también es mucho más barata y supone alrededor de la mitad de la parte del presupuesto familiar medio que representaba en 1960. 

El coste de la ropa ha caído aún más. En 1960, el hogar medio gastaba un 10% de su presupuesto en ropa; hoy dedica algo más del 3%.

La vida de las personas también ha mejorado en muchos otros aspectos intangibles. Información y entretenimiento que antes costaban sumas importantes ahora son gratuitos y están al alcance de cualquiera. Incluso la educación y la sanidad —cuyos costes se han disparado— son accesibles para más gente que nunca. 

En 1960, solo el 8% de los estadounidenses se graduaba en la universidad. Hoy esa cifra llega al 38%. Un 25% de los estadounidenses carecía de seguro médico en 1960, frente a alrededor de un 10% en la actualidad. Y la inmensa mayoría recibe una atención cuya calidad habría sido inimaginable antaño. 

La ecografía no estaba disponible comercialmente en 1960, y los TAC y las resonancias llegarían años más tarde. En el mercado han aparecido fármacos milagrosos, desde las estatinas hasta los antidepresivos, y el tratamiento del cáncer ha avanzado hasta el punto de que hoy la enfermedad mata en los cinco años posteriores al diagnóstico a menos de un tercio de los pacientes, frente a la mitad en la década de 1970.

Sin embargo, todo eso queda en segundo plano frente a la autoestima de una persona, que depende de su estatus, de su lugar en la comunidad, de su capacidad para encontrar pareja y mantener a una familia. 

Los hombres blancos de clase trabajadora —la base de Donald Trump— han visto cómo desaparecían los empleos bien remunerados que antes les conferían estatus. Las mujeres tienen ahora más autonomía y superan a los hombres en nivel educativo. Una ola migratoria ha diversificado el país, erosionando el poder político de los blancos. El dominio económico de los blancos también se ha debilitado. Siguen ganando significativamente más que los afroamericanos y los hispanos, pero la brecha se ha estrechado. 

En las últimas tres décadas, la renta media blanca ha aumentado un 35%, pero la de los afroamericanos lo ha hecho en un 51% y la de los hispanos en un 46%. Son tendencias que habría que celebrar, pero no se perciben así si uno siente privación relativa y estancamiento.

En Estados Unidos y más allá, también ha surgido una sensación de impotencia, a medida que las sociedades se han vuelto más complejas y las actividades cotidianas requieren una mayor pericia técnica, lo que abre aún más la distancia entre élites y ciudadanía. 

Una y otra vez, los movimientos antiglobalización aparecen tras una gran crisis financiera, precisamente porque el fallo del sistema genera desconfianza hacia quienes lo gestionan. Como ha señalado el historiador Quinn Slobodian, buena parte de la arquitectura de la globalización se diseñó de una forma profundamente antidemocrática, con instituciones que, en su mayoría, carecen deliberadamente de conexión con el electorado. 

Organismos de normas globales como el FMI y la UE a menudo sortean por completo la política electoral, un enfoque que la politóloga Helen Thompson ha descrito como un freno “aristocrático” a los “excesos democráticos”. Puede que esto haya sido bueno para el crecimiento, pero ha alimentado la rabia y las teorías conspirativas sobre unas “élites globalistas”.

Las dislocaciones económicas siempre generan ansiedad, y esa ansiedad siempre desborda los límites de la economía para infiltrarse en la política, la cultura y la vida social. 

Es lo que el antropólogo Karl Polanyi quería decir cuando afirmaba que los mercados no son entidades autónomas, sino que existen dentro de un marco social y político. 

La economía de mercado nunca puede aislarse por completo de las presiones sociales. Y cuanto mayor es el shock, más intensa será la voluntad de la sociedad de protegerse frente al próximo.

El auge de los años noventa que acabó en desastre

Nuestro actual momento de descontento terminó de cuajar tras la crisis financiera de 2008. Las semillas de esa crisis se habían sembrado en los años noventa, cuando prestamistas y financieros excesivamente optimistas buscaban dinero fácil en plena euforia de la globalización. 

El dinero era barato y todo el mundo quería entrar en el juego del endeudamiento. Solo en Estados Unidos, la deuda de los hogares se disparó del 61% del PIB en 1990 a casi el 100% en 2007. Era insostenible: solo era cuestión de tiempo que el auge de los noventa estallara.

El grueso de ese aumento de la deuda de los hogares procedía de una concesión desmesurada de hipotecas y, hacia 2007, muchos estadounidenses ya no podían permitirse sus casas. 

A medida que los impagos hipotecarios se propagaban por el país, las principales instituciones financieras empezaron a tener dificultades para cubrir sus enormes pasivos. La mayoría de los bancos se tambaleaba al borde de la quiebra. Muchos acabaron quebrando y los que sobrevivieron lo hicieron únicamente gracias a los rescates públicos. 

Estados Unidos lideró la respuesta extendiendo crédito a países extranjeros y aplicando en casa la llamada flexibilización cuantitativa, una política monetaria que, en esencia, consistió en que la Reserva Federal comprara activos tóxicos a los prestamistas en apuros. Estas medidas estabilizaron el sistema financiero, pero hicieron poco por quienes habían perdido su vivienda o su trabajo.

A la luz de lo que hoy sabemos sobre los ciclos de la globalización, no debería sorprendernos que quienes más sufrieron la crisis quisieran deshacerse de la ortodoxia económica de los noventa, a la que culpaban de lo ocurrido. 

Si en el periodo neoliberal la economía había pasado por delante de la política —con partidos en todo el mundo convergiendo en sus políticas económicas—, la crisis financiera de 2008 inauguró una nueva etapa en la que la política pasó por delante de la economía.

A medida que muchos perdían la confianza en los gestores de la globalización, diversas variantes del populismo irrumpieron a lo largo del espectro político. 

Al principio, buena parte de la frustración que dejó la crisis de 2008 reanimó a la izquierda, dando lugar por ejemplo al movimiento Occupy Wall Street en 2011 y aumentando el atractivo de políticos como Bernie Sanders en su campaña presidencial de 2016. Sin embargo, acabaron siendo los populistas de derechas quienes resultaron más seductores para los desencantados con la globalización.

Esas fuerzas antisistema existían desde los inicios de la hiperglobalización, pero hasta entonces habían permanecido en los márgenes. 

La candidatura presidencial independiente de Ross Perot en 1992, por ejemplo, combinaba heterodoxia económica con nacionalismo. Este multimillonario tejano arremetía contra la globalización y el déficit público, prometía rechazar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte y equilibrar el presupuesto. 

Preocupaciones similares, sumadas a la ansiedad ante la inmigración en sociedades europeas hasta entonces homogéneas, impulsaron en el Reino Unido la creación del UK Independence Party (UKIP) en 1993 y, en Francia, el crecimiento del Frente Nacional por las mismas fechas. Pero antes de la crisis financiera, ninguno de estos movimientos había alcanzado un peso nacional verdaderamente amplio.

Tras la crisis, su protagonismo se disparó. Los trabajadores golpeados por el desplome quisieron revertir la globalización y se inclinaron hacia partidos populistas de derechas. 

En 2014, el UK Independence Party obtuvo su primer escaño en el Parlamento. En 2015 se convirtió en la tercera fuerza más votada del país, con un 13% de los votos nacionales. Un año después, el UKIP tuvo un papel clave en la exitosa campaña del “Vote Leave”, que supo canalizar los impulsos proteccionistas, el escepticismo generalizado hacia la Unión Europea y el aumento de los sentimientos antiinmigración en el país. El resultado fue el célebre Brexit, la salida del Reino Unido de la Unión Europea.

El Frente Nacional francés siguió una trayectoria similar de éxitos en la década de 2010, al obtener un 15% de los votos en las elecciones cantonales de 2011 bajo el liderazgo carismático de Marine Le Pen. Al año siguiente, Le Pen quedó tercera en las presidenciales. 

En 2014, su partido logró cerca del 25% de los votos en las elecciones al Parlamento Europeo, para sorpresa de analistas de todo el continente. Al año siguiente, en un intento de rebranding del Frente Nacional, expulsó a su propio padre —Jean-Marie Le Pen, fundador del partido y su veterano dirigente—, cuyas declaraciones racistas y minimización del Holocausto llevaban décadas siendo motivo de vergüenza. 

La hija se convirtió en una candidata aún más sólida en las presidenciales de 2017, canalizando un espíritu de islamofobia y nacionalismo proteccionista francés. Quedó segunda en la primera vuelta y, aunque perdió claramente ante Emmanuel Macron en la segunda, logró inyectar escepticismo hacia la inmigración y el islam en el discurso político francés, hasta el punto de empujar al propio gobierno de Macron hacia posturas sorprendentemente duras en esos asuntos.

En Estados Unidos no surgió ningún partido nuevo viable, pero una facción insurgente dentro del Partido Republicano irrumpió como un huracán en la vida política. El Tea Party apareció en 2009, exigiendo menos impuestos y denunciando el tamaño de la deuda nacional. 

La energía que animaba al Tea Party contribuyó al “repaso” que los demócratas recibieron en las legislativas de mitad de mandato de 2010 (como lo describió memorablemente Barack Obama), y el movimiento consiguió arrastrar al Partido Republicano hacia la derecha. 

Candidatos insurgentes como Marco Rubio y Rand Paul cabalgaron esa ola hasta el Senado, y muchos conservadores tradicionales adoptaron también la retórica populista que había impulsado a los Tea Parties. 

Al final, buena parte del Partido Republicano terminó absorbiendo las ideas y el ethos del Tea Party, abriendo camino a la irrupción de Donald Trump como fuerza política en las elecciones de 2016. 

Trump nunca se definió como miembro del Tea Party, pero su retórica antiélites, antiglobalista y etnonacionalista conectó profundamente con los estadounidenses que se sentían dejados atrás por la globalización.

En todo el mundo, cada partido populista surgido tras la Gran Recesión tiene un atractivo específico ligado a dinámicas propias de su país; resulta difícil hablar de una “Internacional populista”. Sin embargo, sí comparten similitudes clave que los distinguen de sus adversarios liberales. 

Como muchos partidos populistas de derechas que conocemos de la historia, los movimientos antisistema de hoy promueven una visión excluyente de “el pueblo”, de la que quedan fuera numerosos grupos a los que consideran ajenos o corrompidos. Y sus programas ponen el énfasis en la cohesión social, en un sentido de pertenencia y de deber hacia el grupo propio, a menudo a costa —abierta y explícitamente— de las minorías.

Estos movimientos denuncian la apertura mientras lamentan el desmoronamiento de las estructuras económicas tradicionales y de las normas sociales en sus sociedades contemporáneas. Todos trafican con una forma de nostalgia orientada al futuro: contrastan un presente sombrío con lo que consideran los buenos viejos tiempos. Atribuyen la desestructuración económica de las clases trabajadoras a la apertura migratoria y a la competencia industrial internacional. 

Da igual que estos relatos sean, en su mayoría, falsos o excesivamente simplistas. Lo que importa es que estos partidos antiglobalización han logrado canalizar la ansiedad social y económica de millones de personas que, como tantas antes que ellas, se sienten desengañadas con las promesas de la globalización y dispuestas a renegar de sus defensores.

El péndulo se ha ido demasiado lejos

Mientras el Consenso de Washington de mercado libre reinó durante buena parte de las últimas décadas, hoy se está formando un nuevo consenso económico, esta vez en torno a la intervención del Estado. 

A medida que la desigualdad ha aumentado y una serie de crisis entrecruzadas ha dejado al descubierto las vulnerabilidades de la interconexión, sectores de todo el espectro político han empezado a cuestionar la lógica no solo de los mercados libres sin trabas, sino también del propio globalismo. 

Aunque las recetas de la izquierda y de la derecha difieren en aspectos importantes, muchos en ambos bandos comparten el deseo de pisar el freno a la globalización y volver a priorizar los intereses nacionales. 

Los gobiernos han empezado a restringir el comercio y la inversión internacionales y a asumir un papel más activo en la economía. El sentimiento nacionalista se va enquistando bajo la superficie, a medida que los países priorizan la resiliencia económica por encima del crecimiento. 

Mientras que el consenso anterior en Occidente se centraba en un sistema global abierto y celebraba la prosperidad compartida, el nuevo ve el ascenso de China como algo logrado a costa de los estadounidenses e intenta corregir los males del orden globalizado.

Donald Trump llevó esta visión al centro del debate y orientó la política estadounidense en esa dirección, pero una versión más sofisticada de este nuevo consenso la formuló el asesor de seguridad nacional de Joe Biden, Jake Sullivan. 

En abril de 2023, sostuvo que, aunque el libre comercio y los mercados abiertos fomentaban el crecimiento, el crecimiento no debía ser el único objetivo de Estados Unidos. En la era de la hiperglobalización, afirmaba, los responsables políticos habían ignorado la necesidad de mantener viva la base manufacturera doméstica, de reducir la desigualdad y de crear una economía más resiliente, y no supieron ver que China no era solo un competidor económico, sino también geopolítico. 

En otras palabras, Estados Unidos había abierto su economía al mundo, pero los trabajadores estadounidenses, así como la seguridad nacional estadounidense, habían salido perjudicados. 

Aunque algunos interpretaron ese discurso como el anuncio de un nuevo rumbo, Sullivan no hizo sino poner un barniz estratégico sobre políticas hacia las que Estados Unidos ya había virado bajo la administración anterior. 

Trump impuso aranceles a China y también a aliados de Estados Unidos. Prohibió la entrada en el país de la empresa china de telecomunicaciones Huawei e intentó bloquear TikTok. Restringió ciertas exportaciones estadounidenses a China y limitó las inversiones en ambos sentidos. Rechazó el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica, el tratado comercial con países de Asia-Pacífico que el presidente Obama había negociado. El presidente Biden mantuvo en lo esencial esas políticas e incluso las amplió en algunos casos.

De hecho, incluso antes de la elección de Trump, Estados Unidos ya se estaba alejando del libre comercio. 

El economista Adam Posen escribe que, desde el año 2000, el país “ha ido aislando cada vez más su economía de la competencia extranjera, mientras el resto del mundo ha seguido abriéndose e integrándose”. Y añade: “Estados Unidos sufre una mayor desigualdad económica y un extremismo político más agudo que la mayoría de las democracias de renta alta, países que por lo general han incrementado su exposición a la economía global”. 

La globalización es un chivo expiatorio fácil al que achacar el aumento de la desigualdad y la destrucción de empleos en Estados Unidos, pero la cronología no respalda del todo esa acusación, ya que estas tendencias son anteriores a la fase más reciente de aceleración de la globalización. Por ello, deberíamos desconfiar de este nuevo consenso según el cual la globalización, por sí sola, es la responsable de los problemas económicos de la gente, y según el cual la solución pasa por deshacerla.

Es cierto que desplazarse demasiado en la dirección de una economía de laissez-faire provoca problemas gravísimos. Pero irse demasiado lejos en la dirección opuesta genera sus propios males. Navegar entre esas corrientes se está volviendo cada vez más difícil en un mundo interconectado. Y la tarea se complica aún más por la otra gran revolución estructural que ha acompañado a la globalización, quizá la más profunda de todas las que estamos viviendo.

---

* Sobre el autor:
Fareed Zakaria (1964) es un analista político, ensayista y presentador estadounidense de origen indio, especializado en relaciones internacionales, política comparada y geopolítica. Doctor en Ciencias Políticas por Harvard, ha sido director de Newsweek International, editor de Foreign Affairs y columnista de The Washington Post. Conduce el programa Fareed Zakaria GPS en CNN desde 2008. Es autor de varios libros influyentes, entre ellos The Future of Freedom (2003), The Post-American World (2008) y Ten Lessons for a Post-Pandemic World (2020.

* Fuente: “Globalization in Overdrive. Economics”, capítulo del libro Age of Revolutions. Progress and Backlash from 1600 to the Present (W. W. Norton & Company, Inc., 2024), de Fareed Zakaria.

---