Irán ha prometido atacar activos israelíes en algún lugar del mundo, lo que podría desencadenar una ampliación de la guerra en Gaza, quizá con la participación de Estados Unidos. Al mismo tiempo, las conversaciones de alto el fuego en El Cairo han llegado a lo que un miembro del gabinete de guerra israelí llama “un momento oportuno”.
Pocas veces en esta batalla de 6 meses de duración todas las partes de la región —combatientes, negociadores, facilitadores y marginados nerviosos— han caminado por una cuerda floja tan estrecha entre una paz provisional y una escalada bélica.
Las autoridades iraníes afirman que organizarán un ataque en algún momento después del Ramadán, que termina el martes, en represalia por el ataque israelí del 1 de abril contra el consulado de Irán en Siria, en el que murieron siete oficiales de su Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, entre ellos dos generales. Israel ha puesto a sus fuerzas en alerta máxima en previsión del ataque.
Israel llevó a cabo el ataque, por razones aún desconocidas, sin informar primero a la administración Biden, a pesar de que un ataque iraní contra Israel podría atraer a Estados Unidos. Biden situó un segundo portaaviones en el Mediterráneo poco después del 7 de octubre para disuadir precisamente un ataque de ese tipo.
El rumbo que tomen las cosas a partir de ahora dependerá, en parte, de los cálculos iraníes e israelíes y, en parte, de la pura suerte.
Si los gobernantes de Teherán deciden organizar un ataque “proporcionado” con el objetivo de “restaurar la disuasión” (es decir, dejar claro a Israel que no debe repetir un ataque de este tipo), podrían lanzar misiles contra una embajada israelí en algún lugar del mundo -probablemente no contra la embajada en Washington, ya que un ataque en territorio estadounidense podría provocar represalias por parte de Estados Unidos.
Si van más allá de la proporcionalidad y atacan un objetivo dentro de Israel o Estados Unidos, eso podría reflejar una de dos cosas: O bien los dirigentes de Teherán no entienden la teoría de la disuasión, o bien quieren entrar directamente en guerra.
En cualquier caso, se trataría de una desviación grave o audaz. Funcionarios iraníes negaron cualquier implicación en el ataque de Hamás contra Israel del 7 de octubre y mantuvieron un estricto control sobre Hezbolá, su aliado terrorista en el sur de Líbano, que Hamás esperaba que se uniera para golpear a Israel desde el norte. Algunas milicias respaldadas por Irán en Líbano y Siria lanzaron misiles contra bases estadounidenses e israelíes. Pero después de que uno de esos ataques matara a tres soldados estadounidenses, Estados Unidos tomó represalias con la fuerza y la diplomacia: lanzó una oleada masiva de ataques y mató a 40 milicianos, al tiempo que mantenía conversaciones secretas con Teherán. Desde entonces, las milicias han estado tranquilas.
Por eso el ataque de Israel contra los oficiales iraníes en Siria fue tan desconcertante y provocador.
Incluso si Irán toma la opción más cautelosa en respuesta al ataque, digamos lanzando misiles contra alguna embajada israelí, la escalada en espiral seguiría siendo una posibilidad. Israel no ha reivindicado oficialmente la autoría del ataque contra el consulado en Siria. En la medida en que los funcionarios lo han admitido extraoficialmente, dicen que fue en respuesta a un largo patrón de ataques contra Israel por parte de milicias respaldadas por Irán. (Uno de los generales muertos era el comandante de las actividades militares de Irán en la región). Por lo tanto, Israel puede sentir la necesidad de devolver el golpe, lo que puede incitar a Irán a devolver el golpe de nuevo, sobre todo porque la filosofía israelí de represalia tiende a sacar más de un ojo por ojo.
Mientras tanto, Biden colocó esos portaaviones en el Mediterráneo para disuadir un ataque iraní contra Israel. Por lo tanto, si Israel es atacado directamente, podría sentirse obligado a ordenar una respuesta de Estados Unidos. El viernes, funcionarios iraníes advirtieron a Biden que no tomara ninguna medida en respuesta a su inminente ataque contra Israel. “Mantente alejado para que no te hagan daño”, rezaba un mensaje escrito.
¿Hará caso Biden de la advertencia? Depende, en parte, de la naturaleza y la intensidad del ataque de Irán, si es que lo hay. Sin embargo, el hecho de que los iraníes hayan enviado esta advertencia públicamente hace más probable que Biden no se mantenga al margen. Por razones tanto geopolíticas como de política interna, no querrá dar la impresión de que se doblega ante las exigencias de Teherán. ¿Este hecho disuadirá a Irán de organizar un ataque, o hará más probable una guerra más amplia?
Es innegable que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, puso a Biden en este aprieto. Si hubiera consultado a su aliado estadounidense antes del ataque, Biden le habría desaconsejado rotundamente; el momento, como vemos ahora, fue terrible. Por ello, algunos especulan que la acción de Netanyahu equivalió a un intento deliberado de atraer a Washington a la guerra.
Sin embargo, al mismo tiempo, otras maniobras en la región podrían presagiar un alto el fuego entre Israel y Gaza, lo que, entre otras cosas, podría proporcionar a Irán una razón para aplazar su ataque.
Durante el fin de semana, Israel retiró una división entera de tropas del sur de Gaza, dejando sólo una brigada en la zona. (Hay tres brigadas en una división: unos cuantos miles de soldados en cada brigada). La razón no está clara. La explicación oficial es que las tropas necesitaban descansar y rehabilitarse antes de montar su ofensiva masiva contra Rafah, la ciudad del sur de Gaza donde se esconden los últimos restos de Hamás. Pero algunos creen que Netanyahu y su gabinete de guerra son secretamente reacios a entrar en Rafah. Biden les ha advertido que no lo hagan a menos que tengan un plan para proteger a los 1,2 millones de civiles de la zona, muchos de los cuales huyeron de sus hogares en el norte al comienzo de la guerra. Y parece que no existe tal plan; dados los problemas logísticos, así como la inalterable geografía, cualquier plan de este tipo bien podría ser imposible.
La retirada parcial se produce justo después de la decisión de Israel de abrir otros tres corredores humanitarios hacia el norte de Gaza y de enviar una delegación a El Cairo para otra ronda de conversaciones sobre un alto el fuego y un intercambio de rehenes israelíes por prisioneros palestinos. Ambas medidas se tomaron en respuesta a la presión de Biden tras el ataque israelí a un convoy de la World Central Kitchen, en el que murieron siete trabajadores de la WCK.
En este contexto, el ministro israelí de Defensa, Yoav Gallant, dijo el lunes que éste puede ser un “momento oportuno” para lograr la liberación de los rehenes, aunque añadió que aprovechar el momento requerirá “decisiones difíciles.”
Gallant, miembro del Gabinete de guerra de emergencia, es también uno de los rivales políticos de Netanyahu. No obstante, al igual que los demás miembros del Gabinete y gran parte de la población israelí, Gallant afirmó que, tras cualquier tregua acordada, Israel “volverá a los combates y hará todo lo que deba.” Esto incluye eliminar la brigada de Hamás en Rafah. Israel ya ha destruido las otras cuatro brigadas en los seis meses de brutales combates.
Afirmó que los éxitos militares de Israel “nos permiten ser flexibles” en las negociaciones para recuperar a los rehenes. Sin embargo, dijo, “hay otra parte” en las conversaciones y, al menos hasta ahora, esa otra parte, Hamás, ha rechazado todas las propuestas puestas sobre la mesa.
Israel ha aceptado un alto el fuego de seis semanas, durante el cual Hamás liberaría a 42 de los más de 100 rehenes que aún retiene, principalmente mujeres, niños, ancianos y enfermos. A cambio, Israel liberará a 10 veces más prisioneros, retirará algunas de sus tropas hacia el norte y permitirá que algunos ciudadanos del norte de Gaza regresen a sus hogares.
Hamás dice que esto no es suficiente. Quiere el fin definitivo de la guerra, el regreso de todos los palestinos de Gaza a sus hogares y la retirada total de las tropas israelíes de Gaza. Los israelíes replican que esto equivaldría a una rendición, que dejaría a Hamás el control del territorio y la capacidad de organizar nuevos ataques contra Israel.
El desacuerdo parece irreconciliable. Un acuerdo, aunque sea a corto plazo, requerirá presiones externas sobre Hamás, principalmente de Qatar, principal proveedor de Hamás y su mediador con el resto del mundo, pero también quizá de Egipto, que podría abrir sus puertas en la frontera sur de Gaza para aliviar la miseria del territorio. Otros países, entre los que destaca Arabia Saudí, tendrían que coordinar la reconstrucción política y económica de Gaza una vez finalizada la guerra.
Todo esto va mucho más allá de cualquier paso que estos países hayan dado para ayudar a los palestinos o estabilizar la región en el pasado. Puede que sea demasiado duro, física, logística y políticamente. Pero dejar que todo se convierta en un caos, hasta el punto de desencadenar una guerra en toda la región con Irán, es algo que estos países también harían todo lo posible por evitar.
Las decisiones difíciles, por parte de todos, comienzan esta semana.
VI Premio de Periodismo “Editorial Hypermedia”
Por Hypermedia
Convocamos el VI Premio de Periodismo “Editorial Hypermedia” en las siguientes categorías y formatos:
Categorías: Reportaje, Análisis, Investigación y Entrevista.
Formatos: Texto escrito, Vídeo y Audio.
Plazo: Desde el 1 de febrero de 2024 y hasta el 30 de abril de 2024.
