El fin de la historia de Francis Fukuyama es una obra que no es ajena a los elogios fúnebres, particularmente en la última década.
Los acontecimientos actuales[1] han generado una refutación del cambio duradero que Fukuyama concibió que tuvo lugar a la vuelta del siglo XX. En muchos sentidos, estas refutaciones son superficiales y, así como Fukuyama advirtió que los comentaristas de su época se apresurarían a sacar conclusiones amplias del triunfo o colapso del liberalismo occidental frente a sus alternativas, hoy la atención del mundo está atrapada por activistas, actores estatales extranjeros y oportunistas que, con la misma facilidad, declaran el fin del orden mundial liberal frente a una nueva era de populismo.
Tal vez, si Kamala Harris hubiera ganado en 2024, lo inverso habría sido cierto y los comentaristas habrían afirmado que el populismo había sido relegado definitivamente al basurero de la historia.
Sin embargo, al igual que Fukuyama puso en palabras los procesos más amplios en funcionamiento que sustentaban su fin de la historia, hoy existen patrones y tendencias históricas que arrojan luz sobre la refutación actual de la democracia liberal.
Paradoja del hegemonismo: la principal potencia mundial es inevitablemente igualada por una serie de potencias emergentes.
Muchas de las mismas fuerzas populistas y nativistas en juego son conocidas y han plagado a países en posiciones similares a la de los Estados Unidos en el pasado reciente. Es la paradoja del hegemonismo, por la cual la principal potencia mundial es inevitablemente igualada por una serie de potencias emergentes, lo que conduce a un choque de ideologías, economías y conflictos militares.
Con la afluencia del pensamiento realista y de comentaristas políticos en nuestro discurso en línea, muchos de los cuales se apropian del término “geopolítica” como un opuesto más asentado en la realidad del campo de las relaciones internacionales, no es este el momento en que uno esperaría que alguien se sentara a analizar y mucho menos a defender la obra de Fukuyama.
No hay ejemplo más claro de esta tendencia que la audiencia de confirmación del Secretario de Estado Marco Rubio, donde denunció el fin de la historia como una ilusión, una fantasía peligrosa que sobreextendió la política exterior estadounidense y sobrecargó las instituciones estadounidenses.
Entre la izquierda y la derecha marginales, existe un grado de satisfacción que ha creado la victoria electoral de Donald Trump: que el orden mundial liberal, con toda su percibida invulnerabilidad, ahora se está derrumbando. Dentro del vacío dejado por nuestro orden mundial anterior, muchos ven un juego anárquico de oportunidad; una posibilidad para que su ideología elegida surja de las cenizas del statu quo.
Sin embargo, el largo arco de la historia se inclina a favor del liberalismo y, paradójicamente, en la vindicación de la obra de Fukuyama. Si la historia ha terminado, ¿cómo puede la historia seguir teniendo lugar, y asegurar continuamente que, en efecto, ha terminado?
Fukuyama no es el primero en reconocer el fin de la historia. Él hace referencia a la obra de Georg Wilhelm Friedrich Hegel, quien a su vez declaró el fin de la historia tras presenciar la victoria de Napoleón en la Batalla de Jena. Para Hegel, Napoleón representaba el triunfo de las ideas liberales sobre el statu quo aristocrático en Alemania, que sería desmantelado a lo largo de las décadas posteriores a la conquista de Napoleón.
Esto no significa que el ascenso del liberalismo estuviera garantizado de inmediato. Encontramos muchos tropiezos entre la Batalla de Jena y 1989, el más notable de todos siendo la larga incertidumbre del siglo XX sobre la supervivencia del liberalismo frente al fascismo y al comunismo.
Hoy nos encontramos en otro valle del liberalismo. Y si la historia tiene algún consuelo para lo que está por venir, dice que esto también pasará.
Una historia de la historia
La historia mundial puede definirse de muchas maneras, pero típicamente llega a representar la historia humana a lo largo del breve período de vida sapiente de nuestro planeta. Aquí, nos ocupan dos trayectorias distintas: una historia de los pueblos, cómo se forman y se organizan las sociedades; y una historia de las naciones: las sociedades se organizaron a sí mismas.
La historia de los pueblos antecede a la historia de las naciones por miles de años, incluso mientras las naciones ascendían y caían en los milenios II y I a. C. Esto se debe a que la historia, en tanto que cronologización y estudio del pasado, no existía. El pasado servía como fuente de inspiración, del cual podían extraerse lecciones y valores morales. La Ilíada es una hermosa obra digna de leerse y muy bien puede ser una reelaboración embellecida de acontecimientos reales. Pero ofrece poco en materia de análisis histórico, que se observa por primera vez en la Historia de la guerra del Peloponeso de Tucídides.
La obra de Tucídides es adorada por los realistas, en parte porque establece muchos de los principios realistas repetidos hoy por pensadores realistas de hoy. Puede que usted haya escuchado la frase “trampa de Tucídides”, una frase usada a menudo para describir la relación estadounidense con China, extraída de paralelos con su análisis del camino hacia la guerra entre Atenas y Esparta.
Para los estadounidenses, es fácil identificar el intervencionismo estadounidense con el hegemonismo talasocrático ateniense y el posterior colapso del imperio ateniense, en no pequeña medida gracias a campañas lejanas del núcleo imperial (Sicilia), que guardan incómodas similitudes con nuestro aprieto moderno. Más aún, está el recordatorio de que la guerra, que llevó a Atenas a sus rodillas, comenzó a partir de una red de alianzas, que algunos partidarios modernos de la contención identifican con una necesidad de retroceder de los compromisos estadounidenses en Europa y Asia Oriental.
Pero el discurso sobre el destino de Atenas y el triunfo de Esparta a menudo omite un detalle clave: los espartanos, ellos mismos aún más despóticos en su gobierno que los atenienses, cayeron presa de sus propios vasallos. La victoria tebana sobre Esparta, en tanto emancipación de las ciudades-estado griegas por medio de la liga beocia, quedó sin reemplazo hasta ser perturbada por un factor externo, el rey Filipo de Macedonia.
La región griega, o en tiempos de Tucídides, Hélade, puede describirse como un mundo propio. Muy parecido al nuestro, estaba gobernado por su propio sentido del orden regional y consistía en varios estados con diferentes niveles de desarrollo social, económico y político. La distinción entre el sistema regional griego y el posterior sistema-mundo de Immanuel Wallerstein, que comenzaría a emerger en el siglo XV, es la existencia de factores externos.
Persia, que desempeñó un papel de equilibrio durante gran parte de la historia griega, fue uno de esos factores. Para los griegos, el dominio persa sobre su sistema-región era incompatible con su concepción del orden del mundo griego y dio lugar a períodos de unidad griega mientras libraban guerra contra el invasor imperio persa. Sin embargo, en el siglo V a. C., Persia pudo participar en las Guerras del Peloponeso como un intruso, construyendo gradualmente influencia en Grecia al enfrentar a las ciudades-estado griegas unas con otras.
Cada región se volvió semejante a su propio mundo y desarrolló su propio orden mundial.
Así pues, la historia está llena de sistemas regionales, que pueden parecer comparables al sistema-mundo dirigente, pero que en última instancia son distintos. Con el conocimiento de tierras lejanas generalmente limitado en aquella época, cada región se volvió semejante a su propio mundo y desarrolló su propio orden mundial.
El libro de Henry Kissinger sobre el tema ofrece una gran panorámica de los principales órdenes regionales del mundo y de cómo se desarrollaron. Estos sistemas-región tenían sus núcleos y periferias, muchos de los cuales se superponían con los de los sistemas-región vecinos y, más allá de eso, una terra incognita. Aunque los sistemas-región romano y más tarde europeo coexistieron y experimentaron intercambios tanto pacíficos como violentos con los sistemas-región persa y musulmán en su vecindad inmediata, las tierras interiores de India y China, que a su vez tenían sus propios complejos sistemas-región y concepciones del orden mundial, existían solo en chucherías traídas de lejos, marcadas por bestias y diseños en los bordes de los mapas del “mundo”.
En contraste, los crecientes patrones comerciales y el intercambio colombino del siglo XV surgieron como una aglomeración lenta pero inevitable de todos los sistemas-región en un único sistema-mundo. A través del comercio, la conquista y la difusión cultural, ninguna sociedad quedó a salvo, excepto las tribus no contactadas que aún están resguardadas en el mundo de hoy.
El sistema-mundo lo consumía todo y las sociedades se vieron obligadas a adaptarse a él o ser subsumidas por completo. Europa, en el umbral del Renacimiento y más tarde de la Revolución Científica, estaba posicionada perfectamente para sacar ventaja de este fenómeno. Muchas sociedades anteriormente exitosas en África, Asia y las Américas se hundieron. Unas pocas, como Japón, se adaptaron lo suficientemente rápido como para igualar y además convertirse en participantes activos en impulsar y expandir el sistema-mundo. Y en muchas regiones coloniales del mundo, particularmente las Américas, surgieron nuevas sociedades que eran culturalmente europeas, pero distintivamente propias.
A medida que se configuraba un único sistema-mundo, con una economía cada vez más conectada e interdependiente, se volvió inevitable que un único “orden mundial” llegara a definir las reglas políticas y económicas del mundo más amplio. El primero de esos órdenes mundiales fue el de los holandeses, ellos mismos experimentando una Edad de Oro tras la derrota (y la creciente periferización) de la economía española del lingote.
Aunque los holandeses nunca ejercieron una influencia global comparable a la de los británicos o los estadounidenses en sus momentos de esplendor, el poder naval holandés y su influencia económica crecieron hasta el punto del absurdo en Europa y sus alrededores. A través del acaparamiento de la industria pesquera del arenque, el puerto de Ámsterdam se convirtió en un centro de servicios financieros, intercambiando mercancías como grano y plata entre regiones como Polonia y España.
Tampoco el poder militar holandés, aunque no tan omnipotente como el moderno Ejército de los Estados Unidos, era cosa de risa. Capaz de sobrevivir a invasiones francesas, británicas y alemanas, la armada holandesa llegó tan lejos como a entrar en vías fluviales británicas cerca de Londres, remolcando el buque insignia británico fuera del puerto y exhibiéndolo como museo turístico durante seis años, antes de venderlo como chatarra.
Como con todo sistema-región antes de él, el dominio holandés sobre el sistema-mundo no fue permanente. El ascenso del poder marítimo británico y las tensiones políticas en las Provincias Unidas culminaron en una serie de guerras que embotaron la hegemonía holandesa, la cual fue reemplazada gradualmente por la británica.
A comienzos del siglo XVIII, Londres había reemplazado a Ámsterdam como capital financiera del mundo. La transición estuvo marcada por un período de violencia y agitación económica, que es típico de las transiciones hegemónicas, y la inauguración de la hegemonía británica fue recibida por un desafío simultáneo del modelo absolutista francés.
Durante gran parte del siglo XVIII, Gran Bretaña se distinguió de sus pares europeos, ensanchando la brecha entre la Europa continental y la economía-mundo más amplia, cada vez más anglicanizada. Y, aunque tropiezos como la Revolución Americana sirvieron como frenos al poder británico, llegaron (para Francia) a un alto costo, y a costos que resultarían fatales.
La Revolución Francesa y las posteriores Guerras Napoleónicas coincidieron con el fin del primer período de hegemonía británica. Sin embargo, Gran Bretaña es singularmente el único hegemón mundial que se mantuvo “dos veces bajo el Sol”, sobreviviendo a su desafío hegemónico mediante la expansión hacia nuevos mercados. Estos mercados incluían países incipientes en América Latina, lo que ayudó a Gran Bretaña a eludir el sistema continental de Napoleón, un embargo europeo de bienes británicos.
Cuando terminó la Batalla de Waterloo, Gran Bretaña se había coronado decisivamente una vez más como líder de un segundo orden mundial encabezado por los británicos, basado de manera flexible en el equilibrio de intereses imperiales (acuñado con frecuencia como el Concierto de Europa), con una coalición de estados centroeuropeos conservadores afines que ayudaron a mantener, pero no a superar, la influencia británica.
Liberalismo y orden mundial
La ironía del fin de la historia de Hegel, escrito después del triunfo de Napoleón sobre las potencias conservadoras de Europa, es que las guerras napoleónicas terminaron con la derrota de Francia.
Cada período sucesivo en el ciclo hegemónico es inherentemente más liberal que el anterior.
Es cierto que el desmantelamiento napoleónico de la aristocracia alemana hizo mucho más por el liberalismo a largo plazo que la aceptación británica (y legitimación) de antiguos sujetos coloniales, un giro distintivo entre el primer y el segundo período hegemónico británico que amplió el alcance político del sistema-mundo. Pero el desafío hegemónico de Napoleón adolece de la falla del iliberalismo e ignora la esencia de lo que cada ciclo hegemónico hasta ahora ha sugerido: que cada período sucesivo en el ciclo hegemónico es inherentemente más liberal que el anterior.
Esta visión, establecida por Peter J. Taylor, vincula el modelo existente de ciclos hegemónicos con la misma progresión creciente e influencia del liberalismo que Fukuyama observa en su propia obra. Los Países Bajos, como una serie de provincias gobernadas por una oligarquía algo republicana, siguieron y promulgaron una política económica y social más liberal.
Esto es más evidente en su apoyo a formas tempranas de libre comercio; el gran debate del siglo XVII entre el Mare Liberum (mares abiertos) del holandés Hugo Grotius y el Mare Clausum (mares cerrados) del británico John Selden fue un temprano punto de inflamación entre liberalismo e iliberalismo. Solo cuando Gran Bretaña aceptó y abrazó las ideas de Mare Liberum en el siglo XVIII fue que Gran Bretaña comenzó a adelantarse.
La caída holandesa de la hegemonía estuvo marcada por un período de gobierno iliberal, a través del cual los oligarcas aristocráticos, que anteriormente habían dominado la política holandesa, se volvieron crecientemente despóticos. Aunque los Países Bajos sobrevivieron a la invasión francesa, esto solo consolidó el poder cada vez más autocrático del estatúder, una centralización que socavó los méritos del sistema republicano holandés.
Este retroceso coincidió con una importante reforma en Gran Bretaña: la Revolución Gloriosa, que fortaleció el modelo parlamentario británico. Ahora los británicos eran los vanguardistas liberales del mundo y, aunque el siglo XVIII puede considerarse el pico del poder militar y político francés, el modelo británico era mucho más propicio para dirigir el sistema-mundo.
¿Por qué las sociedades liberales son más compatibles con el orden mundial? O mejor aún, ¿por qué ha sido liberal el orden mundial de manera inherente?
La respuesta yace dentro del propio estudio de Hegel sobre el deseo humano de reconocimiento. Requiere la personificación de las naciones como personas, en las “Britannia”, “Columbia” y “Germania” del siglo XIX.
Las personas buscan una sociedad liberal como un medio para satisfacer el deseo del hombre de reconocimiento igual.
Bajo la concepción del fin de la historia de Fukuyama, las personas buscan una sociedad liberal como un medio para satisfacer el deseo del hombre de reconocimiento igual. El método primordial y más conveniente para esta satisfacción es el reconocimiento universal de derechos entre todos los ciudadanos, tal como lo prescribe un gobierno liberal. No hay clases superiores, ni nobles o personas privilegiadas, ya sea en la nostalgia aristocrática de la derecha o en los amiguismos neoaristocráticos de la izquierda.
Un gobierno liberal asegura, en la medida de sus capacidades, un reconocimiento igual entre los pueblos; el derecho a triunfar, fracasar y lograr cualquier cosa de la que uno sea capaz en la vida, pero ser reconocido como igual de humano y dotado de derechos inalienables que cualquier otra persona. El éxito definitivo de este sistema, sin alternativas viables, es el fin de la historia.
El problema es que, en el escenario mundial, donde las naciones son entidades de ciudadanos aglomerados imbuidos y personificados por el nacionalismo y una demanda de soberanía, no existe un gobierno que imponga el reconocimiento universal. No existe un poder superior que determine si Britannia y Germania son reconocidas por igual en el sistema-mundo.
Sí existe, sin embargo, el potencial de que una Columbia hegemónica defina las reglas del orden mundial y considere a Britannia y Germania iguales dentro de él. Así, el sistema-mundo es un sistema inherentemente megalotímico, por el cual las naciones son recompensadas materialmente por su reconocimiento como “más grandes” que otras. Y debido a que la capacidad de asegurar un mayor reconocimiento que otras está ligada directamente al poder económico y militar, solo una nación puede sentarse alguna vez en la cima del mundo, como hegemón indiscutido del sistema-mundo.
Una nación más pequeña, incapaz de montar su propio desafío hegemónico, tiene más probabilidades de apoyar al hegemón mundial más liberal.
¿Qué ocurre entonces? Las naciones no eligen al hegemón mundial mediante votos o procesos formales, pero pueden influir sobre quién se convierte en el hegemón mundial por medios económicos y militares. Y, si se les da a elegir entre varias naciones con distintas perspectivas sobre los órdenes mundiales, una nación más pequeña, incapaz de montar su propio desafío hegemónico, tiene más probabilidades de apoyar al hegemón mundial más liberal.
Al hacerlo, se esforzará por existir en un orden mundial basado en reglas, que tenga algún grado de reconocimiento universal de los estados, en oposición al todos-contra-todos caótico implicado por el ascenso de un hegemón mundial iliberal.
Esta tendencia es la misma fuerza que derribó a Esparta y a la Francia de Napoleón; la que hizo que la Alemania de Hitler y la Unión Soviética de Stalin fueran incompatibles con la hegemonía mundial. A menos que se prometa un estatus excepcional por parte del contendiente hegemónico iliberal, existe un incentivo natural para escoger al hegemón mundial más liberal, ya sea para mantener el statu quo o para escoger un líder aún más liberal y universal.
Esta tendencia es lo que creó unos Estados Unidos tan poderosos. Según los estándares del siglo XX, era imposible proponer un orden mundial más equitativo que el que postuló Estados Unidos. Donde el orden mundial victoriano era inherentemente imperial, el orden mundial liberal estadounidense, mediante la creación de las Naciones Unidas, fue construido sobre una plataforma de consenso.
Aunque hay mucho espacio para criticar períodos dominantes de la política exterior estadounidense, particularmente durante la Guerra Fría dirigidos al Sur Global, el modelo soviético era tan claramente despótico hacia sus estados satélites que, incluso China, el principal aliado ideológico de Rusia, optó por distanciarse de él. Aunque el Tercer Mundo puede tener mucho que decir al criticar la política exterior estadounidense, no sigue habiendo ninguna alternativa seria al orden mundial actual que ofrezca el mismo reconocimiento internacional y la misma plataforma a través de la cual puedan expresar sus agravios.
Desde el momento en que el Norte triunfó sobre el Sur en la Guerra Civil estadounidense, la ascensión estadounidense a la hegemonía mundial por medio de las tendencias liberales del orden mundial se volvió inevitable. Aunque el modelo británico había demostrado ser más liberal que la Francia napoleónica (un proyecto imperial francocéntrico que buscaba dominio sobre Europa), Gran Bretaña no podía retener la hegemonía mundial mientras mantuviera posesiones coloniales que aspiraban a la independencia.
La hipocresía del segundo orden mundial británico radicaba en el reconocimiento de soberanía para estados coloniales independientes, mientras se negaba a descolonizar sus propias posesiones.
Para los Estados Unidos, que liberaron sus posesiones coloniales y buscaron acelerar la descolonización junto con los soviéticos en el siglo XX, las relaciones con el Tercer Mundo fueron mucho más iguales. El aventurerismo estadounidense en Asia, África y América Latina es completamente distinto de la conquista territorial por potencias coloniales y, bajo el orden mundial estadounidense, el número de invasiones con el propósito de expansión territorial, particularmente ultramarina, se ha aplanado.
Hasta ahora, casi todas las guerras de agresión se han librado para instalar gobiernos más amistosos.
Este éxito es la razón por la cual la invasión rusa de Ucrania, una flagrante violación del orden mundial liberal, es un marcador tan fuerte de declive. Hasta ahora, casi todas las guerras de agresión se han librado para instalar gobiernos más amistosos, unir una región ideológicamente dividida (como Vietnam o Corea), o abordar disputas territoriales existentes. Incluso la invasión soviética de Afganistán, una de las invasiones más descaradas y controvertidas de la historia, no fue explícitamente una guerra de conquista, buscando instalar, pero no anexar un Afganistán soviético.
Hoy, el retroceso estadounidense hacia el populismo y el nativismo amenaza con socavar la ventaja ideológica liberal de la que disfruta. Cada vez más naciones se vuelcan a buscar custodios alternativos del orden mundial liberal, pero por primera vez no encuentran ninguno.
La Unión Europea, en tanto la opción más obvia, sigue siendo una confederación de estados estrechamente vinculados, pero soberanos, cada uno con sus propias perspectivas duraderas sobre el orden mundial y el sangriento legado del colonialismo. Con el Brexit, el Reino Unido difícilmente se encuentra en posición de asumir un tercer turno. Tampoco ninguna otra potencia mundial, como Rusia o Japón, destaca como contendiente hegemónico.
China, con toda su diplomacia innovadora en el Sur Global, aún no ha presentado una alternativa convincente a la hegemonía estadounidense. La percepción de la política exterior china sigue demasiado arraigada en el sinocentrismo como para merecer un apoyo genuino de países que buscan un orden mundial más equitativo.
A menos que China se liberalice rápida y eficazmente, debe lidiar con la desventaja gigantesca de tocar el segundo violín frente a un país cuya identidad está arraigada en el multiculturalismo y la globalización, esperando que las políticas nativistas de Trump lleven la percepción pública de los EE. UU. a un extremo sin precedentes.
Debido a que no hay un sucesor hegemónico liberal claro, no es sorprendente que deba existir un gran sentido de pesimismo liberal alrededor del mundo. Ciertamente, en comparación con el último período de transición hegemónica, cuando los historiadores veían la influencia ascendente de los Estados Unidos, es difícil identificar a un futuro custodio del actual orden mundial internacional basado en reglas, ya sea reformado o en su estado actual.
Geopolítica
Deslícese por las redes sociales de cualquier oportunista dominante, tanto de la izquierda como de la derecha, y probablemente encontrará el término geopolítica en algún lugar de su biografía. Es un término que carga con un peso mucho más realista que las relaciones internacionales más “idealistas”, dándole al hablante un aura de pericia científica que busca parecer más asentada en la realidad.
Al haberse convertido en un campo tabú, debido a su asociación con el nazismo, ciertamente no ayuda que el resurgimiento de la geopolítica haya sido encabezado por algunos de los estadistas más eficaces del mundo, incluido el ya fallecido Henry Kissinger. Pero el regreso de la geopolítica como término usado frecuentemente en nuestras discusiones de política exterior es otro indicador de transición hegemónica y una señal segura de que los comentaristas, en particular los realistas, se están apresurando a encontrar a los próximos desafiantes del actual hegemón liberal.
¿Por qué reaparece la geopolítica (o alguna forma de intenso conflicto interestatal interpretado a través de líneas geográficas) y por qué cada cien años?
La estrecha asociación del ciclo hegemónico con los largos ciclos económicos de la economía-mundo ofrece una respuesta.
Propuestos por el economista soviético Nikolái Kondrátiev, los largos ciclos económicos son patrones mediante los cuales la economía-mundo experimenta picos y valles, culminando en ondas Kondrátiev o K-waves de aproximadamente 50 años.
En la fase A de una K-wave, nuevas tecnologías y un respiro del conflicto conducen a booms económicos y a niveles de vida ascendentes, que suelen ser más altos en el hegemón mundial. Esto es seguido por un pico y un declive, conocido como una fase B, donde la adaptación de otras naciones y la recesión económica disminuyen la rentabilidad, conduciendo al estancamiento. Coincidentemente, los períodos hegemónicos han tendido a durar dos K-waves, con hegemones ascendiendo en una fase A ascendente de una primera K-wave y descendiendo aproximadamente un siglo después en la fase B terminal de una segunda K-wave.
Como la mayoría de los economistas soviéticos de su tiempo, Nikolái Kondrátiev fue purgado por Stalin en la década de 1930, por el crimen de predecir el resurgimiento del capitalismo en un momento en que el sentimiento público, en medio de la Gran Depresión, predecía su fin. Sin embargo, las predicciones de Kondrátiev en su mayor parte se han cumplido y hoy nos encontramos en medio de una fase B terminal, en lo que los seguidores de la teoría del ciclo hegemónico considerarían el fin del primer período hegemónico de Estados Unidos.
En lo que los seguidores de la teoría del ciclo hegemónico considerarían el fin del primer período hegemónico de Estados Unidos.
El período hegemónico del siglo XIX vio muchas lealtades cambiantes a medida que el poder británico se volvía cada vez más unipolar. A medida que Europa Central se unificaba y comenzaba a reunir sus propias ambiciones hegemónicas, Gran Bretaña se vio obligada a lidiar con el creciente poder de varios estados. Estos estados, más notablemente Rusia, Alemania, los Estados Unidos y eventualmente Japón, seguirían los pasos de la revolución industrial británica y buscarían desafiar el orden mundial victoriano liderado por los británicos.
Incapaces de desplegar una armada lo bastante grande como para vencer a los cuatro, los británicos optaron por aliarse con las dos últimas potencias, resultando en el acercamiento británico-estadounidense y la Alianza Anglo-Japonesa. Cuando la amenaza de Rusia fue embotada por los japoneses durante la Guerra Ruso-Japonesa, Gran Bretaña se encontró con un último posible contendiente para su inminente período de transición hegemónica: Alemania. Pero la guerra que estallaría a lo largo del continente europeo solo sirvió para acelerar el declive británico y mejorar la posición estadounidense en el equilibrio de poder.
Es alrededor de este tiempo cuando el campo de la geopolítica comenzó a tomar forma. Hartford Mackinder, un geógrafo británico que estudió de cerca la obra del oficial naval estadounidense Alfred Thayer Mahan, escribió El pivote geográfico de la historia, un libro que efectivamente telegrafió el comienzo del segundo período de transición hegemónica de Gran Bretaña.
Allí, Mackinder describió la fragilidad del orden mundial victoriano por medios geográficos, a medida que las ventajas inherentes disfrutadas por los estados costeros en el uso del poder marítimo estaban menguando.
Lo que aterrorizaba a Mackinder era la llegada del ferrocarril, una tecnología que revolucionó el transporte de mercancías y amenazaba con pasar por alto el comercio marítimo dominado por los británicos. A través de los ferrocarriles, un imperio terrestre podía tomar control de Eurasia, el puente entre dos continentes, y llegar a dominar el mundo. Ostensiblemente, Mackinder se refería a Rusia, pero después de la Revolución Rusa, los temores británicos giraron hacia la rápida militarización de la Alemania de Hitler.
La obra de Mackinder inspiró dos escuelas de geopolítica. Una de ellas fue formada por las entonces potencias liberales y la otra, en consecuencia, llegó a asociarse con el nacionalismo. Ambas están arraigadas en el realismo, pero abordan de manera diferente los escollos creados por la competencia interestatal.
La Escuela Anglo-Estadounidense de Geoestrategia, defendida por Mackinder, Nicholas J. Spykman y George F. Kennan (más tarde Kissinger y Brzezinski la revitalizarían en la segunda mitad de la Guerra Fría), nació de una estrategia de contención. Para mantener la ventaja de la liberal y talasocrática Gran Bretaña (más tarde los Estados Unidos), naciones como Alemania y Rusia necesitaban ser contenidas. Su aislamiento de la economía-mundo era primordial, así como mantener una ventaja masiva en poder marítimo.
No hay nada inherentemente liberal en las geoestrategias angloestadounidenses.
Para evitar una pérdida de la hegemonía mundial, el mundo liberal privaría a Alemania y Rusia de la capacidad de servir como alternativa económica al sistema angloestadounidense. A lo largo de las Guerras Mundiales y de la Guerra Fría, esta estrategia encontró un éxito desigual. Aun así, no hay nada inherentemente liberal en las geoestrategias angloestadounidenses, siendo parte de la razón por la que la geoestrategia estadounidense en la Guerra Fría estuvo tan a menudo dispuesta a abrazar alternativas de derecha, incluso fascistas, incluso frente a las formas más leves de izquierdismo en el Sur Global.
La escuela angloestadounidense estaba predicada en una forma de conservadurismo ideológico, buscando crear un mundo estático en equilibrio ideológico, para minimizar pérdidas a corto plazo. Aunque no implícitamente liberal, la escuela angloestadounidense era más fácilmente compatible con el orden mundial internacional basado en reglas.
La Escuela Orgánica Alemana de Geopolítica, o Geopolitik, se basaba en un modelo más darwinista de cómo funcionan las sociedades. Para Friedrich Ratzel, el padre de la geopolítica alemana, las naciones eran una forma de supraestructura orgánica. Las fronteras, en lugar de una extensión estática de los límites acordados de un estado, estaban sujetas a las necesidades orgánicas de la población de la nación.
El concepto de Lebensraum proviene de esta idea de crecimiento orgánico, así como los principios detrás del Anschluss germano-austríaco. Para los geopolíticos de la escuela alemana, los adeptos estáticos de la escuela angloestadounidense eran demasiado rígidos como para volverse lo suficientemente poderosos como para retener la hegemonía mundial.
Karl Haushofer, quien más tarde se convertiría en mentor de Adolf Hitler, comparó la naturaleza estática de las principales economías occidentales con la naturaleza dinámica del Imperio japonés, enseñanzas que influirían en la inclinación del gobierno nazi a apoyar a Japón. Sin embargo, los estáticos Estados Unidos y estático Reino Unido rigieron triunfantes sobre el dinamismo del fascismo alemán y japonés. Y, aunque la política exterior de la Unión Soviética rozó una reinterpretación marxista del crecimiento orgánico del comunismo, prevaleció la resiliencia occidental.
¿Por qué es importante la geopolítica? ¿Es un caballo de Troya inevitable y recurrente mediante el cual será desafiado el orden mundial liberal? ¿Estamos condenados a escuchar a los realistas pontificar sobre la necesidad de la moderación por toda la eternidad?
Los expertos actuales en geopolítica se sitúan en ambos bandos, afirmando que Estados Unidos debe “girar hacia China” y abandonar a Ucrania, pactando con el diablo y formando una alianza ruso-estadounidense en la misma vena que la diplomacia de Kissinger con China.
Esto, por supuesto, sería un golpe irrevocable al orden mundial liberal y una traición no vista a los valores estadounidenses, lo que se convertiría en una mancha negra tan permanente sobre la identidad estadounidense como el colonialismo británico. Pero es la visión propugnada por los actuales Elbridge Colby, Vivek Ramaswamy y una serie de otros realistas de alto perfil que minimizan la importancia de los compromisos estadounidenses con el liberalismo en el extranjero.
Otros dicen que Estados Unidos debería regresar a las políticas de la Guerra Fría de Kissinger y Brzezinski, volviéndose más abierto al intervencionismo sin importar las consideraciones morales o ideológicas. Esto, también, es una trampa peligrosa. Si hoy lamentamos la indiferencia del Tercer Mundo hacia nuestros acuciantes problemas en Europa y Norteamérica, no podemos esperar cometer los mismos errores del pasado reciente y aspirar a un futuro mejor. Es por ello que el Tercer Mundo, que por primera vez desde los comienzos del sistema-mundo posee una voz con la cual presentar su caso ante las potencias dirigentes del mundo, merece su propia discusión sobre la universalidad del liberalismo hegeliano.
El Tercer Mundo
Todavía existe una incómoda distancia entre los liberales occidentales y el Tercer Mundo, particularmente en la discusión sobre el liberalismo de Fukuyama y el universalismo de los preceptos liberales.
Del lado liberal está la insistencia paternalista en que el capitalismo de libre mercado es primordial para el desarrollo del Tercer Mundo, en que los países del Tercer Mundo deben, por el bien de la economía-mundo, permanecer estancados: una apología por los efectos del imperialismo que han continuado tras la descolonización.
Del otro lado, el Tercer Mundo abunda en críticas abrasadoras a ciertos occidentalismos, algunas de las cuales son bienintencionadas, si no ideales, junto con un marcado doble rasero al tratar asuntos occidentales. Principal entre ellas, las críticas del Tercer Mundo a la democracia liberal a menudo descienden a críticas del capitalismo no regulado y a agravios coloniales pretéritos.
Pero mucho del desacuerdo entre Occidente y el Tercer Mundo proviene de la percepción mitológica de la Guerra Fría como una lucha entre dos sistemas-mundo ideológicamente distintos, cuando, en realidad, la Unión Soviética nunca reunió suficiente economía global como para actuar de manera distinta de Occidente.
Si el reverso del orden mundial británico fue el colonialismo, el reverso del sistema-mundo estadounidense es la cruzada ardientemente ideológica contra el desarrollismo.
Todos los estados comerciaban en un mercado libre que seguía siendo interdependiente.
El problema con la visión de un bloque capitalista y uno comunista en la Guerra Fría era que, en sentido económico, ninguno existía: todos los países durante la Guerra Fría formaban parte de una economía-mundo capitalista, incluidos los soviéticos. Ya fuera que sus economías se basaran en el capitalismo de libre mercado o en una economía socialista de mando, todos los estados comerciaban en un mercado libre que seguía siendo interdependiente.
Particularmente después de la década de 1950, cuando la economía de la Unión Soviética comenzó a periferizarse como proveedora de materias primas para la Unión Europea, la idea de una economía-mundo “capitalista” y otra “comunista” no era más que una ilusión. Aun así, Estados Unidos denunció y depuso incontables políticas impulsadas por los llamados líderes socialistas, muchas de las cuales habían sido en otro tiempo políticas estadounidenses durante la era industrial.
Bajo el enfoque de los sistemas-mundo de Wallerstein, las naciones del mundo pueden dividirse entre estados del núcleo y estados periféricos. La semiperiferia, más que un lugar distinto, es un proceso por el cual un estado del núcleo o periférico persigue políticas del núcleo o periféricas en un esfuerzo por cambiar su posición.
Esta es una interpretación mucho mejor de la Guerra Fría que “capitalista” o “comunista” y una manera mucho mejor de interpretar el mundo moderno que “izquierda” o “derecha”.
Si una política propuesta probablemente conducirá al aumento de infraestructura, capacidad estatal y centralización, probablemente se trate de un proceso del núcleo, mientras que los procesos periféricos erosionan el poder del estado, fomentan la devolución y promueven economías más dependientes.
¿Qué inspira a los políticos de un país a perseguir políticas del núcleo o periféricas?
Ambos procesos están inspirados por un deseo de mayor reconocimiento, pero en el caso de los procesos del núcleo, el deseo suele ser como parte de los deseos colectivos de reconocimiento nacional, mientras que los procesos periféricos a menudo se persiguen para mantener el reconocimiento doméstico o incluso personal.
Ambos son productos de la megalotimia o el deseo de mayor reconocimiento. Pero uno es canalizado a través de una demanda de reconocimiento nacional. Mientras que el otro, no.
No debería sorprender, entonces, que los países del Tercer Mundo del siglo XX que más han tenido éxito en perseguir procesos del núcleo sean países donde pudo establecerse una fuerte identidad nacional. En contraste, esa es la razón por la que regiones como África, donde el desarrollismo ha fracasado en gran medida, permanecen estancadas.
Por un lado, la decisión de las naciones del África subsahariana de heredar sus fronteras coloniales y evitar un inevitable período de derramamiento de sangre es un logro heroico y sin precedentes en el espíritu de la paz mundial. Por otro lado, la falta de nacionalismo entre los estados africanos es parte de la razón por la que los procesos del núcleo han sido tan difíciles de alcanzar.
De estos estados, los más exitosos (Nigeria, Etiopía, Kenia) son estados que han desarrollado alguna forma de identidad nacional. El panafricanismo, como ideología sin un estado (o incluso una confederación propiamente dicha), no puede coordinar este deseo de reconocimiento en procesos del núcleo significativos.
Tampoco son fácilmente alcanzables los procesos del núcleo en sociedades poscoloniales con identidades nacionales, como Cuba y el Sahel, donde la identidad nacional explícitamente anticolonial condena muchos de los procesos del núcleo que podrían elevar las condiciones de su ciudadanía.
¿Cómo inspiramos un nacionalismo en estados poscoloniales, que no engendre un odio hacia los procesos del núcleo occidentales?
En Asia Oriental y el Sudeste Asiático existen incontables ejemplos para proporcionar un modelo de desarrollo. Ni Vietnam, ni Corea del Sur, ni Singapur olvidaron los horrores del colonialismo, ni abandonaron enteramente la ideología del marxismo, en el caso del primero. Sin embargo, han logrado desarrollarse rápidamente a través de la adopción de procesos del núcleo provenientes del mundo occidental.
Occidente debe aprender a abandonar la idea del excepcionalismo occidental.
El matrimonio entre el liberalismo y el Tercer Mundo no será fácil. En particular, Occidente debe aprender a abandonar la idea del excepcionalismo occidental. Mientras que el pasado del liberalismo puede encontrarse predominantemente en Europa y Norteamérica, su futuro es inevitablemente global. Mandela debe volverse tan indispensable para nuestra comprensión de la democracia liberal como Lincoln.
El fin del ciclo
A medida que el liberalismo estadounidense retrocede hacia un mar de populismo, los mismos elementos de EE. UU. que lo hacen tan excepcional (la creencia de que cualquiera desde cualquier rincón del mundo puede convertirse en estadounidense) están siendo erosionados.
Nótese debidamente que, incluso sin este principio, es probable que los Estados Unidos sigan siendo el principal contendiente para la posición de hegemón liberal. Pero ceder el multiculturalismo al nativismo socava una ventaja increíble que tienen los Estados Unidos, abriendo la puerta a otros contendientes.
Si Xi muriera en los próximos cinco años y, como Mao, fuera reemplazado por un reformista de mentalidad liberal, emergería una seria posibilidad de un siglo chino. Si los burócratas europeos, tan estancados y acosados por sus propios populismos como están, federalizaran adecuadamente la Unión Europea en una superpotencia mundial, el siglo estadounidense estaría casi con certeza terminado.
Puede que el orden mundial liberal dirigente sea, por primera vez, más iliberal que el anterior.
Ninguno de estos acontecimientos es probable, pero precisamente por eso el escenario presente es tan peligroso. Si el liberalismo estadounidense sigue retrocediendo, sin cambios serios en la organización de otras potencias mundiales, puede que experimentemos un “siglo perdido” para el liberalismo, durante el cual el orden mundial liberal dirigente sea, por primera vez, más iliberal que el anterior. Hoy, este es el escenario más probable que enfrentamos.
Aun así, un siglo tan desastroso no haría sino demostrar aún más la finalidad del fin de la historia. En palabras de Fukuyama, si Occidente se aburriera del fin de la historia, la historia podría comenzar de nuevo. Pero sería un claro paso hacia atrás en el pasado, no la apertura de un nuevo sendero en un camino con un final distinto. Sería un producto de la arrogancia occidental, excesivamente dependiente de las fantasías peligrosas de la política exterior realista y embriagada por las mentiras del populismo moderno.
¿Cómo emerge Estados Unidos de nuestro descenso al iliberalismo?
El liberalismo solo puede sobrevivir y progresar mediante la combinación de una política interna y una política exterior eficaces. La primera, según la obra reciente de Derek Thompson y Ezra Klein, ha encontrado su lema: Abundance. Es la refutación más clara posible de los procesos periféricos que han lastrado a la economía estadounidense desde la década de 1950, de parte tanto de la izquierda como de la derecha.
Abundance tiene el potencial de formar una coalición pluralista y moderada de liberales de centroizquierda y centroderecha por igual, que se sienten cada vez más sin hogar en los partidos del MAGA y de la DSA. La desregulación, el gasto en infraestructura y la gobernanza eficaz son posturas simples que pueden emancipar a Estados Unidos de décadas de estancamiento. No hay nada abiertamente complejo en la agenda de Abundance.
De modo similar, nuestra política exterior debe analizarse a través de un lente que reconozca fracasos, tanto de la izquierda como de la derecha. Muchos demócratas que hoy denuncian la terminación de USAID por parte de la administración Trump se escandalizarían ante el desmantelamiento del Departamento de Estado por parte de Bill Clinton a fines de la década de 1990, incluida la desarticulación de la organización socia de USAID, la United States Information Agency (USIA).
Muchas de las funciones del Departamento de Estado fueron asumidas por el Departamento de Defensa.
Inspirado de manera semejante por un impulso geopolítico de preservar el equilibrio de poder en ausencia de un oponente ideológico, el Departamento de Estado de Clinton dejó a la política exterior de los EE. UU. despreparada para los ataques del 11 de septiembre, tras los cuales muchas de las funciones del Departamento de Estado fueron asumidas por el Departamento de Defensa.
En muchos sentidos, nada del mundo cambió después del 11/9, pero la militarización sin precedentes de la política exterior estadounidense obligó al mundo a cambiar en respuesta. Al igual que el rearme naval británico en los años 1900, el período de transición hegemónica se convirtió en una profecía autocumplida de preparación realista para el conflicto armado que engendra la misma guerra que busca prevenir. Mientras que el pacifismo es ingenuo y la disuasión lo ideal, el celo con que EE. UU. militarizó su diplomacia obligó a otras naciones a actuar de la misma manera.
Los recortes al Departamento de Estado de la administración Trump son equivalentes a golpear a un caballo muerto y prenderle fuego. Por significativo que vaya a ser el daño causado, regresar al statu quoen una subsiguiente administración demócrata no será suficiente para abordar nuestros males de política exterior.
Como las reformas de Kennedy de la década de 1960, que transformaron al Departamento de Estado de un club de caballeros, glorificado en la organización más influyente del mundo para la diplomacia pública, debemos buscar nuestra propia forma de Abundance en política exterior.
El maximalismo, en tanto crítica de las fallidas cruzadas ideológicas de la administración Bush, es una doctrina inherentemente militarizada. Si ha de existir una doctrina diplomática maximalista para la política exterior estadounidense, debe corregir las condiciones inadecuadas del Departamento de Estado, retomar el control sobre las discusiones relativas a la política exterior y asumir un papel dominante sobre el Departamento de Defensa.
Estos pasos, y más, son necesarios para participar en el mismo tipo de diplomacia que movilizó el consenso global a favor de los Estados Unidos durante la Guerra Fría. Cualquier cosa menor es una solución poco seria al problema endémico de la horrible reputación de Estados Unidos en el extranjero, que ninguna administración moderna ha intentado seriamente corregir.
Aunque los contendientes a una hegemonía liberal siguen siendo inciertos, podemos estar seguros de qué nación aspira a ser el caballo negro del iliberalismo.
Rusia, a través de la ideología neofascista del euroasianismo, ha revivido la Escuela Orgánica Alemana de Geopolítica bajo una doctrina de dominación global. Desde el enfoque metódico de Aleksandr Dugin hasta los desvaríos insensatos de Vladimir Zhirinovsky, los nacionalistas rusos imaginan un mundo ruso desde Berlín hasta Juneau, desde Múrmansk hasta Karachi.
No hay límite para la ambición de conquista del Estado ruso.
Es una visión insensata y distópica para la humanidad, donde el sistema-mundo cae una vez más bajo el control de los imperios-mundo de Wallerstein, vestigios del pasado incompatibles con la economía-mundo. No hay límite para la ambición de conquista del Estado ruso y es precisamente debido a este engrandecido sentido de megalotimia que las ambiciones hegemónicas de Rusia seguirán fracasando, aunque su participación en la transición hegemónica misma es inevitable.
Es gracias a su interdependencia en la economía-mundo que es improbable que China, el adversario de los Estados Unidos que más se teme en la actualidad, lance una seria apuesta hegemónica iliberal. El desacoplamiento, impulsado por guerras comerciales iniciadas por los Estados Unidos, puede elevar esta posibilidad. Pero no se trataría de China, sino de Rusia, cuya economía de guerra sancionada ha tenido tres años para prepararse para la creación de un bloque económico alternativo, similar a aquel que la Alemania de Hitler y la Rusia de Stalin intentaron (y no lograron) construir como parte de un orden mundial alternativo.
El orden mundial presente, ostensiblemente ventajoso para Pekín, sigue siendo mucho más preferible que la pesadilla del orden mundial encabezado por Rusia.
Existen otras cartas impredecibles, si no como contendientes, sí como cruciales para determinar quién puede eventualmente ganar el próximo período de transición.
Gran Bretaña, Japón, Corea del Sur, India, Brasil y Türkiye han emergido todos como potencias exteriores intermedias, no del todo listas para montar un desafío hegemónico, pero capaces de inclinar significativamente el equilibrio de poder en una dirección o en la otra.
Así también naciones como Ucrania y Palestina, como símbolos de resistencia global y conflicto ideológico, han surgido como influyentes improbables, por lo cual la asociación con ellas o con sus oponentes puede ganar o perder la confianza de incontables naciones inseguras sobre dónde lanzar su apoyo.
Como en toda transición hegemónica previa, el consenso nunca es igual. El apoyo de India pesa mucho más que el apoyo de Sri Lanka. Pero la existencia de la ONU como escenario donde todos los votos en la Asamblea General se cuentan por igual es un paso sin precedentes hacia un sentido literal de pluralismo entre naciones.
El último Estado
Hoy hemos alcanzado un período en la historia en el que los ciclos sucesivos de conflicto y hegemonía son a la vez cada vez más liberales y cada vez más devastadores. Cada período hegemónico subsiguiente opera a una escala mayor de acumulación de capital, demografía poblacional y armamento más destructivo. Subsecuentemente, las apuestas de cada fase B terminal han aumentado significativamente.
Los ciclos sucesivos de conflicto y hegemonía son a la vez cada vez más liberales y cada vez más devastadores.
Ahora las armas nucleares, la detección aérea y satelital, los drones y el armamento impulsado por IA han cambiado por completo el paisaje de la guerra. Un choque entre los Estados Unidos y cualesquiera contendientes hegemónicos, dondequiera que pudieran surgir, sería una victoria tan pírrica para el vencedor como las Guerras Mundiales.
Encontramos consuelo en el conocimiento de que el largo curso de la historia favorece el ascenso del hegemón más liberal posible, ya sean los Estados Unidos o uno de los muchos contendientes en el próximo período de transición hegemónica. Pero la pregunta permanece: ¿con qué fin?
Podemos identificar dos escenarios inmediatos.
–La unificación de los estados del mundo bajo una sola entidad liberal democrática, ya sea una confederación o un estado unitario, de manera que no quede potencial alguno para la anarquía en los asuntos mundiales.
–La destrucción de las civilizaciones del mundo hasta un punto de recuperación prolongada o de ninguna recuperación, momento en el cual las sociedades colapsan y el sistema-mundo ya no existe.
Ambos son finales de equilibrio, aunque uno es mucho más violento que el otro.
Afortunadamente, el marco para el primer escenario está en su lugar. Las Naciones Unidas, mediante un proceso de reforma a largo plazo, pueden convertirse en un instrumento por el cual poner fin al ciclo hegemónico. Esto entonces marcaría los comienzos de la humanidad como una sola civilización global, por lo que sectores con distintos grados de autonomía seguirían existiendo, pero la gobernanza y la identidad nacional compartirían una fuente común.
Hacer esto agotaría todas las salidas de la megalotimia, salvo la competencia económica intersectorial. No existe una hoja de ruta simple por la cual pudiera comenzar tal proceso de reforma, ni es probable que nadie que lea este ensayo vea un estado así en su vida. Pero es una de dos conclusiones decisivas del ciclo hegemónico, hasta un momento en que múltiples estados independientes vuelvan a surgir en el largo recorrido del ascenso de la humanidad hacia una civilización interplanetaria o interestelar.
El último escenario necesita poca explicación. Si un período de transición hegemónica llegara a escalar hasta el punto de destrucción mutua asegurada, la sociedad humana podría verse dañada hasta un punto de no retorno. Por supuesto, si algún ser humano sobreviviera del todo, el ciclo hegemónico eventualmente se reanudaría. Aunque la destrucción de la civilización, como evento apocalíptico para la especie humana, probablemente influiría el ciclo hegemónico posapocalíptico de manera impredecible, es improbable que el deseo de reconocimiento igual (o mayor) abandone a la humanidad.
Existe, por supuesto, la posibilidad de que el ciclo hegemónico no continúe en absoluto. Esta es la visión sostenida por Peter J. Taylor, quien considera que los efectos niveladores de la globalización marcan un fin permanente del ciclo hegemónico y quizás un final del sesgo global hacia el liberalismo. Si el mundo se ha vuelto tan interdependiente que el estado anárquico natural de las naciones ya no es posible, entonces quizá no hay necesidad de una concepción moderna del orden mundial.
La clave aquí no es meramente la interdependencia en el comercio, sino la interconectividad como resultado de la World Wide Web. A medida que los viajes y las redes sociales erosionan las barreras tradicionales a la comunicación, quizá los estados eventualmente retrocedan al fondo, reemplazados por actores económicos multinacionales, como corporaciones y organizaciones comerciales. Siendo una versión más suave del primer escenario, ello resultaría asimismo en un fin de la megalotimia nacional, la “despersonificación” de las naciones y una universalización del reconocimiento igual a largo plazo.
Si usted está vivo hoy y es joven como yo, no hay necesidad de pesimismo. Los años que vienen pueden ser recordados como un período de violencia y pobreza, pero quizá más influyente que cualquier otra década del siglo XXI.
Es ahora cuando tiene lugar el realineamiento centenario del mundo y no hay mayor regalo para las generaciones venideras que podamos dar que avanzar la bandera del liberalismo tan lejos como podamos en nuestra vida.
Fukuyama una vez lamentó el fin de la historia, queriendo decir el final de la oportunidad de uno de arriesgar la vida por una meta puramente abstracta: el mismo motor de dignidad y deseo humanos que ha conducido a cada generación sucesiva de personas hasta el presente.
Aquí, quizá, se equivocó.
Así pues, parece que el fin de la historia se yergue como una baliza siempre ardiente, más cercana a la vista con cada día que pasa, hacia la cual nosotros, en nuestro presente, nos esforzamos durante toda la vida antes de pasar el testigo a los hijos de nuestros hijos.
[1] Traducido por Hypermedia Magazine a partir del ensayo After The End; The Persistence of History de Sebastián López, cedido por el autor en exclusiva para Hypermedia Magazine.
