En campaña, Donald Trump hace muchas promesas que asombran. Deportará a millones de inmigrantes ilegales; lanzará misiles contra los cárteles de la droga en México; usará el ejército para reprimir a los “lunáticos de extrema izquierda” que dirigen el Partido Demócrata. Sin embargo, su mandato como presidente, sea cual sea su mérito o fracaso, no fue el cataclismo que muchos demócratas habían predicho. La economía prosperó, hasta que la pandemia la golpeó. No hubo grandes crisis de política exterior. Y aunque Trump intentó robar las elecciones presidenciales de 2020, fracasó.
Entonces, ¿cómo sería un segundo mandato de Trump? Muchos votantes descartarán la retórica exagerada de Trump como simple palabrería. Podrían ver la elección como una decisión equilibrada sobre cuál candidato gestionará mejor la economía, o como una elección entre posturas divergentes sobre temas como el aborto y la inmigración. Pero Trump no solo parece decidido a cumplir algunas de sus declaraciones más extremas si es elegido, sino que también estaría en mejor posición para hacerlo que la vez anterior. Esto sugiere otra forma de analizar la elección de EE. UU.: ¿qué tan mal podrían salir las cosas?
Kamala Harris, la actual vicepresidenta, se presenta como la candidata del statu quo. Su eslogan no oficial es: “No volveremos atrás”. Trump, en contraste, sugiere que es necesario un cambio radical y que él lo proporcionará. Es probable que, si regresa a la Casa Blanca, tenga dificultades para implementar muchas de sus ideas más extremas, tal como en su primer mandato. Podría ser obstaculizado por el Congreso, los tribunales y la burocracia, distraído por los acontecimientos, disuadido por sus asesores o frustrado por su propia incompetencia. Pero existe la posibilidad —y no una despreciable— de que logre algunas de las cosas que menciona, con consecuencias desastrosas para la economía de Estados Unidos, sus instituciones y el mundo. Los temores de que pueda dañar permanentemente la democracia estadounidense y el Estado de derecho no son descabellados.
Más organizado y con experiencia
Después de ocho años de institucionalización, el trumpismo está mucho más organizado que cuando irrumpió en la Oficina Oval en 2017. Su agenda fue frenada entonces por acólitos inexpertos que no sabían lo suficiente sobre derecho administrativo y el funcionamiento de la administración pública como para hacer realidad sus ideas. Además, Trump, queriendo dar un aspecto distinguido a su administración, nombró personalidades destacadas en puestos altos, aunque a menudo no estaban de acuerdo con sus ideas. Los líderes de una segunda administración Trump, en contraste, serían veteranos leales. Muchos de ellos llegarían al cargo con planes ya preparados. Los arquitectos de Project 2025, una agenda de política de 900 páginas para la próxima administración Trump, elaborada por la Fundación Heritage, un think-tank trumpista, se distanciaron de Trump cuando los demócratas comenzaron a usarla para atacarlo. Pero Trump aún apoya la idea de regresar con personal preseleccionado y planes detallados. La reciente decisión de la Corte Suprema que establece una inmunidad extremadamente amplia para los presidentes también parece alentarlo.
Los planes económicos de Trump son ciertamente audaces, pero no de buena manera. La primera versión de la Trumponomía tuvo la suerte de implementarse durante un período de alto crecimiento y baja inflación. Su próxima encarnación no solo se adoptaría en circunstancias menos favorables, sino que también sería de una naturaleza mucho más disruptiva. Su campaña propone una segunda y mucho mayor subida de aranceles, recortes fiscales generosos, un choque en la oferta de mano de obra en forma de deportaciones masivas y ataques a la independencia de la Reserva Federal.
Son todas ideas terribles. “Normalmente, si estás recortando la mano de obra migrante, intentas obtener bienes del exterior. Y si estás recortando bienes del exterior, intentas obtener mano de obra migrante. Si recortas ambos, casi seguro que obtienes inflación, si no estanflación,” dice Adam Posen del Instituto Peterson de Economía Internacional, un think-tank. JPMorgan Chase, un banco, ha estimado que una subida de aranceles de la mitad del tamaño de la que propone Trump reduciría el crecimiento del PIB de un tercio a medio punto porcentual en su primer año e incrementaría la inflación en 1,5 a 2 puntos porcentuales.
No es seguro que Trump pueda implementar todos sus planes. El presidente tiene la autoridad de subir aranceles por razones de seguridad nacional o como represalia por prácticas comerciales injustas. La promesa de Trump de un arancel general del 20 % sobre todas las importaciones y del 60 % sobre las importaciones de China no parece encajar en estas categorías. Pero mientras los tribunales debatieran esta cuestión, las empresas sufrirían una interrupción ruinosamente destructiva, probablemente empeorada por aranceles de represalia de otros países. Algunos asesores creen que Trump aumentaría los aranceles gradualmente, como medio para obtener concesiones de los socios comerciales. Sin embargo, eso solo alargaría la agonía y no reduciría los riesgos de una guerra comercial.
Los recortes de impuestos personales que Trump firmó en 2017, vencen el próximo año y tendría que negociar con el Congreso para extenderlos. Él quiere renovarlos todos, así como eliminar los impuestos sobre propinas, horas extra y pagos del Seguro Social. Si Trump gana la presidencia, nuestro modelo electoral da a los demócratas un 34 % de probabilidad de controlar la Cámara de Representantes. Ellos tienen planes diferentes y menos derrochadores. Además, si Trump llevara a EE. UU. hacia un curso fiscal aún más irresponsable que el actual, los mercados de bonos podrían eventualmente rebelarse, lo que obligaría a una reconsideración.
Las deportaciones masivas de la magnitud que Trump ha propuesto también son poco probables. El gobierno federal simplemente no tendría la capacidad de cazar y deportar a millones de personas, a menos que Trump enlistara a las fuerzas armadas o delegara el trabajo en las fuerzas policiales estatales y locales. Habría un gran rechazo público, resistencia de Estados y ciudades lideradas por demócratas y desafíos legales interminables. “No creo que en ningún mundo, ni siquiera en la fantasía de Donald Trump, realmente vaya a enviar agentes de ICE puerta a puerta, para reunir a 12 millones de residentes de este país y deportarlos,” dice Mike Johnston, alcalde demócrata de Denver. “Simplemente no hay capacidad de infraestructura para eso, y Denver nunca participaría en ello.” La escasez en industrias que dependen de mano de obra inmigrante, como la agricultura, la construcción y los mataderos, también sería inflacionaria.
Sin reservas
Si la Reserva Federal endureciera la política monetaria para contrarrestar las presiones inflacionarias de aranceles más altos, una fuerza laboral en disminución o un gasto excesivo, Trump probablemente la atacaría. Ya algunos en su órbita están sugiriendo que una administración Trump socave a Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal, cuyo tiempo en ese cargo (aunque no como miembro de su junta) expira en 2026, al nombrar un “presidente sombra” para hacer recomendaciones menos restrictivas sobre las tasas de interés. Sin embargo, un ataque a la Reserva Federal casi con seguridad horrorizará a los mercados. “El mercado de valores es un mecanismo de retroalimentación efectivo e instantáneo para la política económica que proporciona un freno a los aranceles desmesurados y a las locuras con la Fed, pero probablemente no mucho freno a una política fiscal insostenible,” dice Jason Furman, un exfuncionario demócrata que ahora es profesor de economía en la Universidad de Harvard.
Incluso si Trump finalmente decidiera moderar o abandonar algunas de estas políticas, aún podría causar un gran daño en el proceso. Muchos escenarios optimistas dependen de que los mercados caigan, la inflación suba o el crecimiento disminuya para frenar su entusiasmo. Además, no hay cantidad de deportaciones, aumentos arancelarios o ataques a la Reserva Federal que beneficie a la economía; la única pregunta es cuánto daño podría causar Trump. Si realmente se mantiene firme, la inflación, tasas de interés más altas y la recesión serían inevitables.
La política exterior también presenta riesgos alarmantes. Aunque los asesores de Trump podrían intentar esbozar doctrinas claras en alineación con la retórica de America First, su jefe cree que la política exterior tiene éxito o fracasa por la fuerza de la personalidad, no por políticas. Su estilo estocástico es inconsistente e impredecible. “Si el expresidente Trump es reelegido, vamos a pagar una enorme ‘prima de caos’,” dice Kori Schake del Instituto Americano de Empresa, otro think-tank, mientras los aliados intentan averiguar cuáles serán sus políticas. Mientras que durante su primer mandato el mundo estuvo relativamente tranquilo, Trump regresaría esta vez mientras EE. UU. lidia con guerras en Oriente Medio y en Ucrania.
Trump dice que su presencia dominante sería suficiente para resolver la guerra en Ucrania en 24 horas después de su elección, antes de siquiera ser investido. Lo que esto significa, si es que significa algo, es difícil de medir. Los principales candidatos para los altos cargos de seguridad nacional en una segunda administración Trump tienen una amplia gama de opiniones sobre Ucrania. Mike Pompeo, exsecretario de Estado y posible futuro secretario de Defensa, aboga por entregar a Ucrania $600 mil millones en armamento para forzar a Rusia a la mesa de negociaciones. J.D. Vance, quien sería vicepresidente, parece pensar que cualquier dólar gastado en Ucrania es un dólar desperdiciado. A quién escucharía finalmente Trump es frustrantemente impredecible: a menudo su opinión la decide la última persona con la que habló.
Sin importar quién sea electo presidente, parece cada vez más probable que Ucrania tenga que abandonar o al menos posponer su ambición de recuperar gran parte del territorio que Rusia le ha arrebatado. Dada la hostilidad de los republicanos hacia la ayuda militar para Ucrania propuesta por la administración de Biden, parece poco probable que una Cámara de Representantes liderada por republicanos apruebe otra gran ayuda, y es difícil imaginar a Trump protestando enérgicamente por ello. Pero un abandono abrupto y desordenado de Ucrania por parte de Estados Unidos envalentonaría a Vladimir Putin, el dictador de Rusia, y aumentaría el riesgo que representa para sus vecinos.
Existen muchos otros escenarios de pesadilla. ¿Podría Trump, en efecto, anular la garantía de seguridad colectiva en el núcleo de la alianza de la OTAN al negarse a contrarrestar una nueva agresión rusa? ¿Se negaría a enviar fuerzas estadounidenses para ayudar a Taiwán en caso de un bloqueo o invasión por parte de China? ¿Se le daría a Israel total libertad para actuar como quiera en el Medio Oriente, incluyendo ataques a instalaciones nucleares y de producción de petróleo en Irán? Todos estos escenarios son posibles. Trump tiene una profunda aversión a la guerra, pero también un fuerte impulso de evitar parecer débil.
Pueden anticiparse algunas tendencias vagas pero preocupantes. “Supondrías que la reacción de EE. UU. es más escalatoria porque su doctrina es la paz a través de la fuerza,” dice Jon Lieber de Eurasia Group, una consultoría geopolítica. Tanto Trump como su partido son reacios a firmar cualquier iniciativa internacional significativa sobre el cambio climático. Pero lo más importante son las posibilidades que no pueden descartarse: una capitulación forzada de Ucrania, el colapso de la OTAN, una guerra en expansión en el Medio Oriente, y así sucesivamente.
Quizás lo más grave de todo sean las amenazas que Trump representa para la democracia estadounidense y el Estado de derecho. No hay duda sobre sus instintos autocráticos. Para mantenerse en el poder después de perder las elecciones de 2020, Trump intentó influir en funcionarios electorales y fomentó una turba, lo que finalmente llevó al saqueo del Capitolio por parte de sus seguidores el 6 de enero de 2021. No se ha retractado desde entonces. Sigue insistiendo en que la elección fue robada; llama “presos políticos” a los condenados por delitos el 6 de enero y se ha comprometido a indultarlos; ha planteado la idea de cancelar las licencias de los medios críticos; llama a sus oponentes políticos “el enemigo interno” que quizás deba ser tratado con fuerza militar. Un número asombroso de personas que trabajan cerca de Trump terminan horrorizadas. John Kelly, un exjefe de gabinete, se convirtió en el último en declarar recientemente que es un “fascista”.
La verdadera pregunta, entonces, es si las instituciones de Estados Unidos podrán frenarlo. Los tribunales y la Constitución de EE. UU. serían el mejor freno a los impulsos autocráticos de Trump. Sus múltiples demandas para intentar revertir el resultado de las elecciones de 2020 no tuvieron éxito, después de todo. Trump no podría lograr que el Congreso adopte cambios constitucionales, como permitirle un tercer mandato, por ejemplo. Tampoco tendría mucha influencia sobre los gobiernos estatales liderados por demócratas. Aunque ha consolidado su control sobre el Partido Republicano, haciendo casi imposible que lo destituyan, aún habría algunos republicanos en el Congreso que resistirían sus peores impulsos.
Por estas razones, algunos politólogos piensan que las instituciones estadounidenses podrán absorber cómodamente el impacto de una segunda presidencia de Trump. De los 40 gobiernos populistas en el mundo entre 1985 y 2020 identificados por Kurt Weyland de la Universidad de Texas, solo siete derivaron en autoritarismo. Y esos países desafortunados tenían instituciones débiles y enfrentaron crisis precipitantes. “No creo que Trump pueda hacer más daño en un segundo gobierno que en el primero,” dice Weyland. Los demócratas pueden controlar la Cámara de Representantes, asegurando un gobierno dividido desde el principio. Pero incluso si los republicanos comenzaran un segundo mandato de Trump controlando ambas cámaras del Congreso, es probable que los demócratas lo hagan bien en las elecciones de mitad de período de 2026, limitando a Trump por el resto de su presidencia.
Incluso si el riesgo de un colapso catastrófico de la democracia estadounidense es bajo, un segundo mandato de Trump aún corroería las instituciones democráticas. Benjamin Wittes, editor en jefe de Lawfare, una publicación de seguridad nacional, advierte que Trump sería un peligro mayor para el Estado de derecho por tres razones: primero, “los adultos no estarán en la sala”, a diferencia de su primer mandato; segundo, “al menos en retórica, parece estar muy enfocado en la venganza” después de enfrentar cuatro procesos penales diferentes; y tercero, se sentirá envalentonado por su triunfo “parcialmente legal y parcialmente electoral sobre las fuerzas que intentaron frenarlo.”
Trump está casi seguro de desestimar los cargos federales en su contra. También es probable que indulte a los manifestantes del 6 de enero. Ha prometido terminar con la independencia del Departamento de Justicia, una norma establecida desde el escándalo de Watergate. Esto le permitiría iniciar investigaciones contra sus enemigos políticos, lo cual es bastante probable. “Hay toda una serie de consideraciones de segundo orden que surgen de esto. Una vez que se sabe que este tipo de enjuiciamientos selectivos están sobre la mesa, ajustarás tu comportamiento de manera muy diferente,” dice Brendan Nyhan del Dartmouth College.
Intimidación
La idea de que Trump podría usar las instituciones estatales para intimidar a posibles críticos surgió esta semana cuando Jeff Bezos, el multimillonario dueño del Washington Post, impidió que el periódico publicara un respaldo a Harris. Bezos dijo que estaba tratando de fortalecer la reputación de independencia del diario, no de ganarse el favor de Trump, pero aproximadamente una décima parte de los suscriptores del Post llegaron a la conclusión opuesta y cancelaron sus suscripciones. También existe el riesgo de que extremistas violentos, como la milicia Proud Boys, se sientan envalentonados para acosar a los oponentes políticos de Trump.
Es probable que Trump también intente dejar su marca en la burocracia federal. Podría invocar una autoridad conocida como Agenda F, que le permitiría despedir a muchos empleados públicos de nivel bajo. También ha hablado de despedir a los principales generales de Estados Unidos, a quienes considera demasiado “woke”. Existe la posibilidad de que intente presionar a Powell para que renuncie o reclame la (jurídicamente no probada) autoridad para despedirlo. Todo esto politizaría partes del gobierno que hasta ahora han estado relativamente libres de tales injerencias.
Estos escenarios pueden parecer mundanos en comparación con un fraude electoral o la instauración de una dictadura, pero tendrían graves consecuencias. La aplicación de la ley de manera selectiva y con motivación política no solo sería una injusticia en sí misma, sino que también sería una amenaza para la fortaleza económica de Estados Unidos, atemorizando a las empresas y desalentando la inversión. Además, es poco probable que estos abusos se detengan cuando Trump deje el cargo. Dada la polarización política de las últimas décadas, una vez que uno de los partidos de Estados Unidos ha roto una norma, es probable que el otro siga el mismo camino, aunque solo sea para seguir siendo competitivo. La confianza en el Estado de derecho sería difícil de restaurar.
Muchos estadounidenses consideran hipócritas las advertencias de los demócratas sobre los riesgos de otro mandato de Trump. Creen que los demócratas han instrumentalizado el sistema de justicia en contra de Trump, no al revés. Ven el mandato de Biden como una letanía de fracasos en política exterior mucho peores que cualquier cosa ocurrida durante la presidencia de Trump. Para ellos, el aumento de la inflación bajo Biden es una prueba de que Trump es un mejor gestor económico. Todos estos argumentos tienen algo de mérito, y un segundo mandato de Trump podría no resultar más catastrófico que el primero. Pero votar por Trump bajo esa suposición sería extremadamente arriesgado para Estados Unidos y el mundo.
* Artículo original: “How bad could a second Trump presidency get?”. Traducción: ‘Hypermedia Magazine’.
La Cuba de hoy y de mañana
Por J.D. Whelpley
“Es difícil concebir una tierra más hermosa y más desolada por las malas pasiones de los hombres”.
