En un país rico tras otro, los inmigrantes son culpados de los problemas de la sociedad. El 10 de marzo, J.D. Vance, vicepresidente de Estados Unidos, declaró: “Si observas el mundo, verás una relación muy clara entre un aumento masivo de la inmigración y un aumento masivo en los precios de la vivienda”. Por su parte, Stephen Miller, subjefe de gabinete de la Casa Blanca, advierte: “Si importas el tercer mundo, te conviertes en el tercer mundo”.
Las quejas sobre los migrantes son tan antiguas como el viaje de Jacob a Egipto. Sin embargo, políticos como Vance y Miller están apoyándose en una nueva crítica al argumento liberal en favor de la inmigración. Plantean tres afirmaciones: que los inmigrantes están quitando viviendas a los ciudadanos; que, aunque trabajen, están arruinando los sistemas de bienestar y acaparando los servicios públicos; y que están deteriorando la cultura que hizo próspero a Occidente.
Sería un error descartar estas afirmaciones como simples disparates xenófobos, como las historias que circulan en Ohio sobre migrantes que comen mascotas. Lo que las hace poderosas es que tienen base en investigaciones académicas. Solo comprendiendo sus fortalezas los liberales podrán rechazar sus excesos; y solo reconociendo las deficiencias de las políticas actuales podrán mejorarlas. Para derrotar a los nuevos nativistas, los liberales deben entender qué aspectos señalan correctamente y qué es necesario corregir.
Cuando los políticos hablan de inmigración, suelen centrarse en la incapacidad de los países ricos para gestionar de manera sensata a los solicitantes de asilo o para frenar los cruces ilegales de fronteras. Pero muchos también están atacando —y tratando de frenar— el flujo legal de inmigrantes económicos, que son mucho más numerosos y han llegado en cifras excepcionales desde 2021. Sus argumentos han evolucionado. La vieja queja de que los migrantes roban empleos o deprimen los salarios no ha desaparecido, pero ha perdido fuerza en la última década, dado el auge de los mercados laborales. Los nuevos argumentos son más plausibles y, por lo tanto, más peligrosos.
El más sólido de ellos es el de la vivienda. La migración a largo plazo hacia el mundo desarrollado fue un 28 % más alta en 2023 que en 2019. Se ha acumulado evidencia de que los alquileres y los precios de la vivienda aumentaron a medida que los migrantes ingresaban a mercados inmobiliarios occidentales asfixiados por restricciones a la construcción, lo que contribuyó a la inflación. Pero los nuevos nativistas exageran cuánto de esto se debe a la inmigración.
Las estimaciones sugieren que representa aproximadamente una décima parte del aumento del 39 % en términos reales en los precios de la vivienda en los países ricos entre 2013 y 2023.
Independientemente de la inmigración, muchas regiones necesitan relajar las restricciones a la construcción, ya que el aumento de la esperanza de vida incrementa la población. Irónicamente, si el sueño de Vance de que las madres nativas tengan más hijos se hiciera realidad, la necesidad de construcción sería aún mayor. Esto se debe a que los ciudadanos nativos gastan más en vivienda por persona que los inmigrantes con el mismo nivel de ingresos, lo que impulsa aún más los precios de las viviendas.
El siguiente argumento, sobre si los inmigrantes contribuyen o no fiscalmente, parece sólido, pero no lo es. Numerosos estudios en EE. UU., Reino Unido, Dinamarca y los Países Bajos demuestran que el impacto fiscal de la inmigración depende de las habilidades de los migrantes.
En los Países Bajos, los inmigrantes solo pagan más en impuestos de lo que reciben en beneficios a lo largo de su vida si tienen al menos un título universitario. Los liberales suelen argumentar que los inmigrantes con baja cualificación son necesarios para cuidar a los ancianos y desempeñar trabajos esenciales. Sin embargo, los sistemas tributarios progresivos, los beneficios laborales y la vivienda social redistribuyen dinero a quienes tienen ingresos bajos, y los migrantes permanentes eventualmente envejecen, reclamando pensiones y atención médica. A menudo también traen dependientes, lo que puede suponer una carga fiscal.
Sin embargo, un simple cálculo de ingresos y gastos es incompleto. Los inmigrantes no solo pagan impuestos, sino que también aumentan la productividad de las empresas y de sus compañeros de trabajo. Esto incrementa la recaudación fiscal a nivel nacional. En EE. UU., cuando se incluyen estos efectos indirectos, incluso los migrantes menos cualificados tienen un impacto fiscal fuertemente positivo, según una estimación. La conclusión más clara es que cuanto más cualificado es un inmigrante, mayor es su beneficio para las finanzas públicas. Pero eso no significa que otros inmigrantes sean una carga para el erario público.
Es en el argumento cultural donde los nativistas exageran más, porque las bases mismas de su razonamiento son débiles. La versión más respetable se encuentra en la teoría de las “raíces profundas” del crecimiento, que traza las diferencias de riqueza entre naciones hasta los flujos migratorios de países avanzados o rezagados hace siglos.
Pero, como ocurre con todas las afirmaciones sobre qué hace a los países ricos o pobres, la teoría enfrenta problemas de tamaño de muestra y contraejemplos incómodos. Resulta embarazoso que no pueda explicar fácilmente la prosperidad de los países más grandes del mundo.
EE. UU., con su historia de fronteras relativamente abiertas, es mucho más rico de lo que su puntuación en “raíces profundas” sugeriría; China e India, en cambio, son más pobres. La teoría favorece a los migrantes de Asia Oriental, pero ellos también fueron demonizados en EE. UU. a principios del siglo XX.
Existen muchos argumentos sólidos contra el nuevo nativismo. Pero los gobiernos también deben aprender de los errores políticos que le dan credibilidad. Fue una insensatez admitir a tantos recién llegados sin liberalizar los mercados de vivienda.
Además, dado que los flujos migratorios hacia los países ricos no pueden ser ilimitados, tiene sentido priorizar a los inmigrantes económicos altamente cualificados sobre los menos cualificados casi siempre. Los argumentos a favor de la inmigración poco cualificada basados en supuestas escaseces laborales son defectuosos.
Dame tus masas inteligentes y enérgicas
Los mecanismos de mercado, como las subastas de visados, deberían utilizarse para cubrir las carencias laborales, destinando los ingresos fiscales de la migración cualificada al aumento de los salarios en el sector público cuando sea necesario.
Los beneficios para los propios migrantes de ser admitidos en el mundo desarrollado son tan vastos que existen múltiples posibilidades de acuerdos, desde programas para enseñar habilidades valiosas a posibles migrantes en sus países de origen hasta el plan de Donald Trump de vender “visados dorados”.
Una respuesta esencial a los nuevos nativistas será solucionar los problemas que han identificado correctamente. Demasiados políticos han hablado de reformar los mercados de vivienda o de priorizar la migración cualificada, y luego han fallado en cumplir sus promesas. Si los liberales logran solucionar estos asuntos, el resto del nuevo argumento contra la inmigración parecerá mucho más endeble.
* Artículo original: “The new economics of immigration. Traducción: ‘Hypermedia Magazine’.
Una historia oral de Tropicana, el destino nocturno de los años 50 en Cuba
Por Jean Stein
En la decadente y glamurosa Habana de los años 50, el único lugar donde había que estar era Tropicana.
