El papel de las revoluciones de colores en las democracias patronales
Como tipo ideal, la democracia patronal se caracteriza por la desarmonía inherente entre el sistema institucional y el carácter de los principales actores políticos. Una democracia liberal es armónica porque sus instituciones no patronales se corresponden con actores políticos no patronales.
La desarmonía se introduce cuando aparece un aspirante autocrático. Una autocracia patronal también es armónica, pero a la inversa: las instituciones patronales se emparejan con actores políticos patronales que han construido con éxito, como parte de una pirámide única, un gobierno autocrático en su régimen. En una democracia patronal, los actores políticos patronales operan en un sistema institucional no patronal.
Existe una falta de separación de las esferas de acción social, no de forma monopolística, sino en forma de redes patronales informales que compiten entre sí, mientras que el sistema institucional es formalmente democrático y presume nominalmente la naturaleza democrática de los actores políticos. También podríamos expresar la discordancia de la siguiente manera: las limitaciones al poder de los líderes y a la deliberación pública ya se han eliminado dentro de los partidos patronales competidores, pero a escala nacional ambos mecanismos siguen existiendo.
Esto significa una gravitación constante hacia la eliminación también de los mecanismos defensivos a nivel nacional, para poder elevar el interés de la élite de la red al nivel de la política nacional. De hecho, el objetivo de las redes patronales informales no es otro que la armonía, no hacia la democracia liberal, sino hacia la autocracia patronal.
En Ucrania, los intentos autocráticos se han visto frustrados por las llamadas revoluciones de colores. Éstas fueron distintas de las revoluciones clásicas que tuvieron lugar en los siglos XVIII y XIX en los países occidentales. Allí, las revoluciones eran contra los sistemas feudales, en los que los monarcas se basaban en la legitimidad numinosa (“por Dios”) y las revoluciones se proponían cambiar este patrón de legitimación por otro, el de la legitimidad civil (“por el pueblo”).[1] Las “revoluciones legales”[2] de los cambios de régimen en Europa Central en 1989 lograron, de forma pacífica, la sustitución de la legitimidad sustantivo-racional del Estado de partidos por la legitimidad jurídico-racional de un sistema democrático.
En cambio, las revoluciones de colores no pretenden cambiar de un patrón de legitimidad coherente a otro, sino defender el patrón de legitimidad coherente inicial de la democracia derrocando a un autócrata corrupto. En 2004, en la Revolución Naranja de Ucrania, más de 1,5 millones de personas se manifestaron en la plaza Maidan, en el centro de Kiev, en protesta por la victoria ajustada pero aparentemente fraudulenta de Yanukóvich, que era el candidato presidencial de Kuchma. La revolución pacífica triunfó cuando el Tribunal Supremo dictaminó que se celebraran nuevas elecciones, que ganó Yúschenko, investido a principios de 2005.[3]
La Revolución Euromaidán de 2014 fue diferente, ya que no siguió a un fraude electoral, sino a otro tipo de intento de solidificar el gobierno del patrón principal. Cuatro años después de que Yanukóvich se convirtiera en presidente (en 2010) y llevara a Ucrania más cerca que nunca de la autocracia patronal, las protestas que cuestionaban la legitimidad se desencadenaron por su negativa a firmar un Acuerdo de Asociación con la UE, lo que significaba un rechazo abierto de la esfera de influencia de la UE por la de Rusia, es decir, el rechazo de los requisitos de democratización por un mayor margen de maniobra para estabilizar la autocracia patronal.
A finales de 2013-14, estallaron grandes y violentas manifestaciones en la plaza Maidan; la policía mató a más de cien personas y más de mil resultaron heridas. La mortífera violencia política provocó la deserción de los principales partidarios de Yanukóvich, que huyeron del país a Rusia. Figuras políticas clave de la revolución ocuparon altos cargos estatales: Vitaliy Klichko se convirtió en alcalde de Kiev y Petro Poroshenko fue elegido presidente.[4]
Las revoluciones de colores suscitaron un considerable optimismo en los círculos occidentales. Situando los acontecimientos en un eje democracia-dictadura, una revuelta popular que sustituyera a un sistema represivo significaba para ellos un paso hacia el polo democrático, es decir, la democracia liberal de tipo occidental. Sin embargo, las revoluciones de colores rara vez traían los resultados esperados; más bien, solían significar un retroceso a los asuntos ordinarios de la democracia patronal.[5]
De hecho, las revoluciones de colores son un mecanismo defensivo: una “última línea de defensa” no institucionalizada para romper los intentos autocráticos y empujar al régimen de vuelta al equilibrio dinámico de las redes clientelares en competencia.
Aunque la Revolución de la Dignidad fue seguida de elementos antipatronales más fuertes que la Revolución Naranja, incluidos los intentos de reforma y los esfuerzos anticorrupción de la sociedad civil (ambos tratados con más detalle en otros capítulos de este volumen),[6] podemos decir con respecto al régimen que las revoluciones no trajeron consigo una transformación antipatronal. Aunque los movimientos revolucionarios marchan bajo los lemas de la democracia, la transparencia y la lucha contra la corrupción, detrás del empeño democrático de las masas se puede encontrar también el descontento de las redes patronales por suprimir.
Es cierto que, sin el descontento popular derivado de la ruptura de la deliberación pública, las redes clientelares son menos capaces de contrarrestar las tendencias autocráticas. Pero lo contrario también es cierto: sin los recursos de las redes patronales competidoras, el descontento popular tiene pocas posibilidades de impedir que el autócrata gobernante rompa la competencia “justa” y democrática (patronal).
El carácter cíclico de la democracia patronal
El movimiento pendular de Ucrania entre la democracia patronal y la autocracia nos lleva al concepto de ciclos de régimen, término acuñado por Hale.[7] Estos ciclos suelen implicar cambios de ida y vuelta en el nivel de las instituciones impersonales (es decir, una transformación antidemocrática seguida de otra democrática), mientras que el nivel de las redes personales no cambia fundamentalmente (es decir, no se produce una transformación antipatronal).
Debido a los factores estructurales mencionados, los intentos autocráticos son numerosos, pero ninguno logra una ruptura autocrática; al mismo tiempo, la reversión de los intentos de monopolización patronal no elimina las redes patronales, ni las obstinadas estructuras de falta de separación de las esferas de acción social que les dieron origen en primer lugar.[8]
El carácter cíclico de las democracias patronales se manifiesta, de forma más general, en la estructura cambiante de las élites (Figura 1). Los patrones multipiramidal y monopiramidal, presentados en la sección anterior, representan los extremos de una escala de pluralismo de élites en los regímenes patronales. En las democracias patronales, ninguno de los dos patrones puede consolidarse: la multipirámide se encuentra intrínsecamente en un equilibrio dinámico, mientras que la monopirámide nunca llega a establecerse del todo.
En otras palabras, ambas estructuras se ven desafiadas: la democrática, por un retador autocrático (la red patronal en el poder, que provoca una transformación antidemocrática y, por lo general, la ampliación del poder presidencial a expensas del parlamento) y la autocrática, por retadores democráticos (el pueblo y las redes informales y oligarcas que se encuentran en el lado perdedor del cambio autocrático, que provoca una transformación democrática y, por lo general, la ampliación del poder parlamentario a expensas del presidente).
Figura 1: Los ciclos de las estructuras de élite en la democracia patronal.
El flujo y reflujo del cambio autocrático y la reacción democrática pueden seguirse mediante indicadores político-institucionales que muestran síntomas en el plano de las instituciones impersonales, como la erosión del Estado de derecho, la independencia de los poderes y la autonomía de los medios de comunicación.[9] En la dimensión de las redes personales, un efecto de los ciclos de régimen que puede detectarse es la trayectoria de depredación del régimen en el espacio económico.
En una democracia liberal, los derechos de propiedad no son privilegios: se mantienen de forma impersonal, y los actores no necesitan participar en política para garantizar su supervivencia frente a la expropiación.[10]En los regímenes patronales poscomunistas, el fenómeno de la depredación, es decir, la apropiación ilegal y coercitiva de activos productivos (como empresas y compañías) para beneficio privado, es tan común que tiene su nombre en ruso: “reiderstvo”, derivado del inglés “raiding”.[11] El número estimado de ataques de reiderstvo con éxito en 2005-2011 fue de más de 10 000 empresas al año en Rusia, y de 1300 empresas en Ucrania.[12]
Durante los ciclos de régimen, el carácter sociológico del reiderstvo cambia paralelamente al cambio de concentración de poder de la red gobernante. Por decirlo en términos de una tipología del reiderstvo (Tabla 2), el “asalto negro” no es típico de las democracias patronales. De hecho, implica la amenaza directa o el uso de la violencia física, iniciada por miembros del hampa organizada, y es más típica del periodo transitorio de anarquía oligárquica.
Las formas típicas durante los ciclos de régimen son el raid gris —cuando los ejecutores de la depredación ya no son grupos criminales sino miembros de los niveles inferiores y locales de los órganos de la autoridad pública— y el raid blanco —cuando en lugar de hacer un uso indebido del entorno legal, éste se adapta y se adapta a individuos y empresas individuales de forma selectiva.
La principal diferencia entre estos dos tipos es la amplitud requerida de la arbitrariedad: la gama de instituciones estatales controladas por el depredador o depredadores y la consiguiente capacidad de hacer que agentes de ramas del poder formalmente independientes y autónomas (fiscalía, policía, parlamento, oficina de competencia, oficina tributaria, etc.) trabajen al unísono como engranajes de una maquinaria depredadora de selección discrecional y adquisición de empresas privadas.[13]
Figura 2: Los ciclos de depredación en la democracia clientelar.
Cuanto más poder se concentra en manos de un poligarca, mayor es su amplitud de arbitrariedad; y cuanto mayor es su amplitud, más instrumentos de autoridad pública puede movilizar, y así pasar de “formas evolutivas” inferiores a superiores de reiderstvo.
En la fase multipiramidal del ciclo del régimen prevalecen las amenazas desorganizadas del Estado a los derechos de propiedad: un gran número de actos depredadores ocasionales y descoordinados de actores independientes, principalmente oligarcas y redes informales, que utilizan diversos segmentos corruptos/capturados del Estado.[14]
En la fase de pirámide única, el asalto corporativo dirigido centralmente se convierte en la forma dominante de reiderstvo, iniciado por el jefe de la autoridad ejecutiva, el patrón principal, que puede combinar técnicas de asalto blancas y grises contra los propietarios de la presa.
En Ucrania, estas fases se observaron con mayor claridad antes, durante y después del periodo de Yanukóvich. En palabras de un funcionario de Hacienda, los ministerios bajo Yanukóvich se convirtieron en “armas de la Administración Presidencial contra cualquier empresa”,[15] , que rutinariamente se apoderaba de empresas y las trasladaba a la órbita de propiedad de la familia política adoptiva de Yanukóvich (también denominada “Familia” por los ucranianos, compuesta por personas con relaciones de parentesco —como el hijo de Yanukóvich, Oleksandr— y cuasi-parentesco —adoptados y allegados).
Con la transformación democrática que supuso la Revolución de la Dignidad, el nivel de concentración de poder disminuyó, y la depredación también retrocedió en el régimen hasta el anterior predominio del asalto gris por parte de actores locales y de nivel inferior.[16]
La naturaleza cíclica de las dimensiones política y económica, las relaciones entre los actores implicados y la solidez de las posiciones autónomas pueden resumirse en los patrones cambiantes del capitalismo político.
Un término weberiano también muy utilizado por Randall G. Holcombe,[17] capitalismo político es un término general para los sistemas económicos capitalistas que se caracterizan por la corrupción colusoria de los actores gubernamentales y los principales actores económicos en un grado lo suficientemente alto como para influir en el funcionamiento de la economía nacional (Cuadro 3).
En primer lugar, hay que distinguir el tipo de capitalismo político observable en los regímenes clientelistas del “capitalismo de amiguetes”, un eslogan para sistemas corruptos como los poscomunistas.[18] El término “compinche” o amigo puede expresar la naturaleza informal y personal de las relaciones, pero también supone, en el contexto de las transacciones corruptas, partes o socios de igual rango (aunque actúen en papeles diferentes) e implica transacciones voluntarias que pueden ser terminadas o continuadas por cualquiera de las partes a su conveniencia.
Los actores conservan su autonomía y cooperan para capturar mercados: cierran mercados abiertos creando monopolios artificiales para obtener rentas, es decir, beneficios derivados de la falta de competencia.[19]
Figura 3: Los ciclos del capitalismo político y las relaciones de los actores políticos y económicos en la democracia patronal.
Por un lado, la diferencia entre amiguismo y clientelismo es el carácter vertical de las relaciones. No hay libre entrada en la red clientelar, sino adopción, acceso o entrega forzada; y tampoco hay libre salida, sino exclusión. Por otra parte, el patronalismo tiene variantes basadas en la dimensión del pluralismo. La cuestión clave de los ciclos de régimen es la siguiente: si la cultura mafiosa puede ascender al rango de la política central y romper posiciones autónomas en el Estado (poderes), la economía (oligarcas) y la sociedad (sociedad civil); o si la captura de los mercados —como se ha descrito anteriormente— irá acompañada sólo de capturas parciales del Estado por parte de oligarcas y pirámides patronales múltiples, que pueden aprovechar ilegalmente los ingresos corrientes del Estado (Estado cleptocrático) pero no pueden llevar a cabo incursiones corporativas dirigidas centralmente (Estado no depredador).
En el primer caso, hablamos de capitalismo mafioso, cuyos intentos se pudieron observar en los periodos de Kuchma y Yanukóvich; en el segundo, hablamos de capitalismo patronal, que es el panorama más competitivo que se restablece en los ciclos de régimen por las transformaciones democráticas. Sin embargo, incluso en la fase antidemocrática y mafiosa del ciclo, la pirámide única no puede consolidarse por completo: la captura de la oligarquía, que es el elemento de los capitalismos mafiosos de pleno derecho en las autocracias patronales (como Rusia y Hungría),[20] nunca se consigue, y el poder de la autonomía de los grupos económicos y sociales que van a ser sometidos repele los intentos de dominación, sólo para volver a empezar el ciclo.
Notas:
[1] Magyar y Madlovics, La anatomía de los regímenes poscomunistas, 229-30.
[2] Béla K. Király y András Bozóki, eds., Lawful Revolution in Hungary, 1989-94 (Boulder, CO: East European Monographs, 1995).
[3] Julia Gerlach, Color Revolutions in Eurasia (Londres: Springer, 2014), 9-12.
[4] Hale, Patronal Politics, 234-38.
[5] Grigore Pop-Eleches y Graeme Robertson, «Después de la revolución», Problems of Post-Communism 61, no. 4 (2014): 3-22.
[6] Véase el capítulo de Vladimir Dubrovskiy sobre las posibilidades de transformación antipatronal y el de Oksana Huss sobre las políticas anticorrupción.
[7] Hale, Patronal Politics, 87-88.
[8] Bálint Magyar, ed., Estructuras obstinadas: Reconceptualizing Post-Communist Regimes (Budapest-Nueva York: CEU Press, 2019).
[9] Eleanor Knott, «Perpetually ‘Partly Free’: Lessons from Post-Soviet Hybrid Regimes on Backsliding in Central and Eastern Europe», East European Politics 34, no. 3 (2018): 355-76.
[10] North, Wallis y Weingast, Violencia y órdenes sociales, 112.
[11] Richard Sakwa, «Systemic Stalemate: Reiderstvo and the Dual State», en The Political Economy of Russia, ed. Neil Robinson (Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2012), 69-96. Neil Robinson (Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2012), 69-96.
[12] Markus, Propiedad, depredación y protección, 57.
[13] Sobre la amplitud de la arbitrariedad, véase Magyar y Madlovics, A Concise Field Guide, 40-41.
[14] Markus, Propiedad, depredación y protección, 27-46.
[15] Matthew A. Rojansky, «Corporate Raiding in Ukraine: Causas, métodos y consecuencias», Demokratizatsiya; Washington 22, no. 3 (verano de 2014): 427.
[16] Rojansky, «Corporate Raiding in Ukraine». Véase también el capítulo de Inna Melnykovska sobre reiderstvo y derechos de propiedad en este volumen.
[17] Holcombe, Capitalismo político.
[18] Por ejemplo, Åslund, Russia’s Crony Capitalism.
[19] Magyar y Madlovics, La anatomía de los regímenes poscomunistas, 426-36.
[20] Bálint Magyar, Estado mafioso poscomunista: El caso de Hungría (Budapest: CEU Press, 2016).
Democracia patronal: un tipo intermedio entre la democracia liberal y la autocracia patronal
Bálint Madlovics & Bálint Magyar
Tras el colapso del imperio soviético, todos los países independientes partían de la misma “casilla de salida”: la dictadura comunista. Pero en cada uno la democracia se convirtió en un ejercicio diferente. Estudiamos los casos de Estonia, Rusia y Ucrania para entenderlos.
