Muchos esperaban que una agenda de política exterior “America First” condenara el cambio de régimen —incluido el uso de capacidades militares masivas— al basurero de la historia, pero el presidente Donald Trump continúa desafiando las expectativas.
Trump parece estar decidido a derrocar al presidente venezolano Nicolás Maduro, incluso mediante el uso de la fuerza militar y de acciones encubiertas.
Desde principios de septiembre, Estados Unidos ha atacado más de veinte embarcaciones acusadas de traficar narcóticos hacia Estados Unidos en el Pacífico oriental y el Caribe, causando al menos ochenta y siete muertos.
Ahora, Trump amenaza con ordenar también “ataques terrestres” contra objetivos en Venezuela. Y ha reunido los recursos necesarios para una gran campaña militar: en torno al 15% de toda la Armada estadounidense —incluido el portaaviones más grande del mundo, el USS Gerald R. Ford, y más de diez mil soldados y marineros— está desplegado en la región, con pilotos que practican regularmente simulacros de ataques contra objetivos venezolanos, además de interceptar presuntos narcotraficantes.
El grado de tolerancia del presidente hacia Maduro parece agotarse cada vez más. A principios de esta semana, Trump afirmó que Estados Unidos atacará directamente a Venezuela “muy pronto”.
En medio de estas amenazas, decidí sentarme a conversar con mi colega, Elliott Abrams, senior fellow del CFR y principal responsable de la política hacia Venezuela durante el primer mandato de Trump.
Nuestra conversación aborda muchos de los temas que Elliott desarrolla en su nuevo artículo “How to Topple Maduro: And Why Regime Change Is The Only Way Forward in Venezuela”. (Y si se desea una perspectiva alternativa sobre la postura de Estados Unidos hacia Venezuela, puede leerse también mi conversación con nuestro colega Will Freeman, fellow del CFR, publicada hace un par de semanas).
MICHAEL FROMAN: Durante el primer mandato de Trump, usted fue su principal enviado para Venezuela durante la campaña original de “máxima presión” para sacar a Maduro del poder. ¿Por qué sobrevivió el régimen? ¿Esperaba que durara tanto?
ELLIOTT ABRAMS: La presión económica y diplomática que ejercimos sobre Maduro en el primer mandato sencillamente no fue suficiente para remover su brutal y criminal régimen. En ese sentido fracasó, pero en gran medida porque se nos acabó el tiempo. Y Venezuela es un caso especial.
La salida de las antiguas dictaduras militares de América del Sur se negoció para devolver a los militares a los cuarteles, pero este no es un régimen militar. Es una banda dedicada al tráfico de drogas, de oro y de personas, y sus dirigentes creen que, si abandonan el poder, acabarán en prisión en algún lugar, o algo peor.
Sí pensé que teníamos una buena oportunidad de negociar el fin de su régimen. Pero eso tomaba como modelo a las juntas militares sudamericanas, y este régimen no se parece a ellas.
FROMAN: En su opinión, ¿cómo ha cambiado el panorama estratégico desde el primer mandato de Trump, incluyendo los propios objetivos del presidente y su tolerancia al riesgo? ¿Cómo han cambiado las acciones de Maduro y la situación en Venezuela?
ABRAMS: El presidente parece querer concentrarse ahora más en este hemisferio, y su estrategia de defensa nacional, cuando se publique, lo dirá. Eso puede significar centrarse en las únicas tres naciones hostiles, Venezuela, Cuba y Nicaragua, de modo que no haya países hostiles en todo el hemisferio occidental.
La tolerancia del presidente a desplegar tropas estadounidenses no ha aumentado, creo, pero sí su disposición a usar la fuerza, especialmente después del éxito de la Operación Midnight Hammer en Irán.
En el caso venezolano, la situación política interna del país es mucho más clara y ha dejado al desnudo la ilegitimidad del régimen de Maduro. Hay que tener en cuenta la elección presidencial de 2024, que estuvo claramente manipulada, pero no lo suficiente a favor de Maduro como para acallar a la oposición.
Aunque el gobierno proclamó una victoria ajustada de Maduro, esa victoria ha quedado ampliamente desacreditada por las actas de votación que muestran que Edmundo González ganó de forma abrumadora. El pueblo venezolano se ha expresado y está claro que no quiere a Maduro.
FROMAN: En su ensayo, usted sostiene que “no sería ni prudente ni necesario desplegar fuerzas terrestres estadounidenses en Venezuela”. En cambio, junto con diversas tácticas de guerra psicológica, sugiere que el comandante en jefe ordene ataques para destruir buena parte de la fuerza aérea venezolana, las lanchas rápidas de narcotráfico en los puertos venezolanos y otras infraestructuras militares y vinculadas al tráfico de drogas. ¿Es posible librar con éxito una guerra de cambio de régimen desde la distancia? ¿Existen ejemplos históricos de campañas de ese tipo y puede explicarnos cómo podrían conducir a la capitulación de Maduro?
ABRAMS: El presidente no va a invadir Venezuela, al menos no en el sentido tradicional. No es su estilo. Trump ha intuido que, mientras no mueran estadounidenses, los votantes le concederán bastante margen para hacer uso del poder de Estados Unidos. Eso plantea entonces la pregunta: ¿cómo se lleva a cabo con éxito un cambio de régimen democrático con unos pocos ataques aéreos? No hay una respuesta sencilla, pero es posible.
El objetivo de esos ataques en Venezuela, después de haber golpeado como lo hemos hecho en el Caribe, es convencer a Maduro, a otros miembros del régimen y a las fuerzas armadas venezolanas de que hablamos en serio cuando se trata de sacar del poder a Maduro y a la cúpula chavista.
De modo que usted, quienquiera que sea, debería estar negociando su acuerdo ahora mismo. Eso debe combinarse con ofertas de amnistía y garantías de que queremos modernizar y apoyar a las fuerzas armadas venezolanas una vez que haya un nuevo gobierno, sin ninguna “desbaazificación” de todo el cuerpo de oficiales.
FROMAN: Estados Unidos no es, desde luego, ajeno al concepto de cambio de régimen. Existe una larga historia de intervenciones directas e indirectas de Estados Unidos en América Latina y Oriente Medio, en las que la CIA o los militares derrocaron por la fuerza a gobiernos. Los resultados a largo plazo de esas intervenciones han sido, en el mejor de los casos, dispares.
Al mismo tiempo, algunos expertos han advertido que sacar a Maduro del poder no implica necesariamente que vaya a producirse automáticamente una redemocratización en Venezuela, y señalan la necesidad de construir instituciones como condición inseparable de ese proceso. ¿Por qué Venezuela es, para usar sus palabras, “un candidato mucho mejor para un cambio de régimen y el retorno de la democracia”?
ABRAMS: ¿Por qué creo que Venezuela podría sostener una democracia? La respuesta es obvia. Antes lo fue. A diferencia de Libia, Irak o Siria, Venezuela tiene una larga historia democrática y está rodeada, en la región, de democracias que quieren ayudar y que presionarán con fuerza para que Venezuela siga siendo una democracia.
Hoy, Venezuela cuenta con un amplio movimiento opositor democrático que acaba de ganar unas elecciones por un margen abrumador. Hace décadas, casi toda Sudamérica estaba formada por juntas militares, excepto Venezuela. Ahora es al revés. Los vecinos de Venezuela regresaron a la democracia y la han mantenido: ningún país sudamericano ha perdido su democracia desde entonces.
Además, los tipos de profundas divisiones sectarias —suníes, chiíes, kurdos, drusos y así sucesivamente— que hemos visto en Oriente Medio no existen en Venezuela.
FROMAN: ¿Cuál es tu cálculo riesgo-beneficio? Venezuela es un país de unos 30 millones de personas. Su economía lleva dos décadas en caída libre, con buena parte de la población viviendo en la pobreza por décadas de mala gestión económica y corrupción, sin mencionar las estrictas sanciones de Estados Unidos. Por otro lado, según la mayoría de las estimaciones, el país tiene las mayores reservas probadas de petróleo del mundo y otros muchos recursos naturales. Has dicho que “el beneficio potencial para Estados Unidos derivado del colapso del régimen de Maduro supera con creces el riesgo”. ¿Cuáles son las ventajas y los riesgos para Estados Unidos —en términos de oportunidades económicas o de reducción de la presión migratoria en la región— de buscar un cambio de régimen a corto y a largo plazo?
ABRAMS: Para empezar, la inacción conlleva costes muy elevados y riesgos serios. La migración masiva continuará mientras Maduro siga en el poder, porque sus violaciones de derechos humanos y su represión, su supresión de la democracia y su mala gestión económica y corrupción hacen que los venezolanos sepan que su vida nunca mejorará.
El régimen es, por tanto, un enorme “factor de expulsión” en la crisis migratoria. Luego están las consecuencias de segundo y tercer orden de tener en tu vecindad un cuasi Estado fallido, plagado de narcotráfico y con vínculos importantes con adversarios lejanos como Irán y Rusia.
En una Venezuela posterior a Maduro, los factores de expulsión que han obligado a 8 millones de venezolanos a huir de su país empezarían a desaparecer. Creo que el proceso de democratización avanzaría con rapidez y sin necesidad de un gran proyecto de construcción nacional.
Con un gobierno democrático que crea en la libre empresa, las sanciones terminarán y la producción de petróleo podrá empezar a aumentar de nuevo. Como ocurría antes de los años de Chávez y Maduro, Venezuela puede volver a ser un gran proveedor de petróleo para Estados Unidos y un socio en América Latina, aunque no creo que eso vaya a afectar de forma significativa a los precios de la gasolina a corto plazo.
El cambio de régimen en Venezuela también tendrá cierto impacto positivo en el problema del narcotráfico, aunque ni mucho menos será la solución, porque nuestro problema con las drogas se debe fundamentalmente a la demanda. La oferta siempre encuentra un modo de llegar.
Si lo vemos con perspectiva, creo que el mayor riesgo para Trump es que Maduro sobreviva. La actual campaña de presión, que por ahora sigue siendo en gran medida una “operación psicológica”, podría no infundir suficiente miedo e incertidumbre en la élite chavista.
Existe cierto riesgo, aunque menor, de que un enfoque más agresivo, sin llegar a una invasión, tampoco consiga derrocar a Maduro. Y si esto sale mal, podría hacer que Trump parezca débil e ineficaz. Eso no solo es malo para él en lo personal, sino que limitaría su margen de maniobra y su peso en la escena internacional.
El exitoso ataque de Trump en Irán y sus esfuerzos por tratar de poner fin a las crisis de Gaza y Ucrania le han dado credibilidad, una credibilidad que necesitamos en otros teatros y que no será fácil recuperar.
Así que el presidente está asumiendo un riesgo real, pero yo no querría estar en el lugar de Maduro ahora mismo.
FROMAN: Una de las razones por las que el gobierno podría estar presentando toda esta actividad en términos de una guerra contra las drogas es que, si Maduro se mantiene en el poder, Trump podría aun así reivindicar un éxito al haber paralizado el narcotráfico. ¿Cómo piensas en las probabilidades de los distintos desenlaces? ¿Qué posibilidades habría de que lográramos sacar a Maduro del poder, tanto en un escenario en el que el gobierno no intensifique de forma drástica los ataques militares como en tu escenario más agresivo?
ABRAMS: Si el gobierno no hace nada más de lo que está haciendo ahora, es decir, atacar pequeñas embarcaciones que transportan droga, Maduro seguirá en el poder. A eso le daría un 90%. Al final, quizá dentro de un par de meses, el presidente retirará nuestros barcos de combate del Caribe y Maduro habrá ganado.
Si hay una escalada, atacando objetivos venezolanos y usando la acción encubierta para presionar por un cambio de gobierno, creo que las posibilidades son de 75-25 de que Maduro quede fuera. Pero eso exige que el gobierno estadounidense esté dispuesto a mantener esta presión durante varios meses más y dispuesto a atacar objetivos militares y del propio régimen, incluidos delincuentes ya procesados.
FROMAN: ¿Qué probabilidad asignas a que Trump adopte tu propuesta de emprender una acción militar mucho más contundente contra el régimen de Maduro?
ABRAMS: Diría que es bastante probable, porque ha desplegado una cantidad enorme de poder militar y ha utilizado una retórica muy dura. Es difícil echarse atrás ahora sin parecer un perdedor. ¿Para qué hizo todo esto si, en cuanto pasara un mes o dos sin cambios, iba a retirarse sin más? Así que creo que seguirá adelante.
FROMAN: Mi opinión es que, aunque cada caso histórico es distinto y Venezuela puede efectivamente ser diferente por las razones que señalas, deberíamos mantener cierto grado de humildad respecto al cambio de régimen, en parte por las consecuencias imprevistas. Pensemos en Irán. Aun así, la renovada atención del presidente a Venezuela, que tiene su origen en tu trabajo durante la primera administración Trump, parece encajar con una visión del mundo basada en “esferas de influencia”, que va de Panamá a Canadá y Groenlandia, y con su foco fundamental en la patria y en nuestras propias fronteras. Eso quizá sea coherente con las expectativas de una política exterior de América Primero. La segunda National Security Strategy (NSS) de la administración Trump se publicó anoche mismo. En ella se afirma que el gobierno “afirmará y hará cumplir una ‘Corolario Trump’ de la Doctrina Monroe”.
Entonces, ¿la prioridad otorgada al hemisferio occidental podría subordinar y estrechar nuestras alianzas en Europa y en el Indo-Pacífico, que durante mucho tiempo han servido como el tejido conectivo vital de la primacía estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial? E incluso si el gobierno no busca una reorientación tan drástica, toda formulación de políticas implica compensaciones. Hacer cumplir el Corolario Trump de la Doctrina Monroe podría ser una tarea ardua en un momento en el que estamos muy dispersos —en Europa, en el Indo-Pacífico y en Oriente Próximo.
Mientras esperamos la publicación de la National Defense Strategy, será interesante ver qué anuncia respecto a la definición de los intereses estadounidenses en otras partes del mundo: ¿seguirá siendo Estados Unidos una potencia del Pacífico —decidida, por ejemplo, a disuadir y derrotar un posible ataque de China contra Taiwán—, o buscará Trump llegar a una “gran transacción” con el presidente Xi Jinping y concentrar los esfuerzos estadounidenses en el hemisferio occidental? Y, si ocurre esto último, ¿qué supondría para otros países de nuestra región? ¿Será Cuba la siguiente?
* Artículo original: “On Regime Change in Venezuela”. Traducción: ‘Hypermedia Magazine’.
Infodemia
Por Max Fisher
