Hace más de 2.400 años, en Historia de la guerra del Peloponeso, uno de los primeros y más grandes historiadores, Tucídides, describió la razón fundamental de la guerra entre las dos principales ciudades-Estado de su tiempo. “Fue el ascenso de Atenas y el temor que ello infundió en Esparta lo que hizo inevitable la guerra”, escribió. Al crecer en poder, Atenas se vio envalentonada para expandir sus ambiciones militares y diplomáticas, chocando con las de la entonces dominante Esparta. Esparta se volvió cada vez más nerviosa y sintió una necesidad acuciante de defender su estatus. El resultado fue la guerra del Peloponeso, que devastó a ambas potencias, puso fin a la edad de oro de Grecia y abrió el camino para que los romanos conquistaran el mundo griego. Los cambios estructurales no solo provocan desplazamientos de poder dentro de los Estados; también generan desplazamientos de poder entre Estados. Y esos desplazamientos producen nuevas ambiciones y nuevas ansiedades que, con frecuencia, desembocan en la guerra.
Este fenómeno —el de una potencia emergente que amenaza con desplazar a una potencia establecida y acaba provocando una guerra entre ambas— es una historia conocida. El historiador Paul Kennedy describe este patrón a lo largo de quinientos años en su obra monumental The Rise and Fall of the Great Powers. Más recientemente, el trabajo del politólogo Graham Allison ha suscitado un intenso debate en torno a la llamada “trampa de Tucídides”. Allison documenta dieciséis casos distintos, a lo largo de los últimos cinco siglos, en los que una potencia en ascenso desafió a una potencia dominante: desde el Imperio de los Habsburgo, que en el siglo XVI disputó la primacía a Francia, hasta el Japón expansionista que amenazó la hegemonía estadounidense en el siglo XX. De esos casos, doce acabaron en guerra. La gran pregunta hoy, por supuesto, es esta: ¿están Estados Unidos y China destinados a recorrer el mismo camino? De ser así, el siglo XXI sería turbulento y sangriento.
Los cambios que hoy presenciamos en la escena mundial pueden describirse como una revolución geopolítica. Las revoluciones geopolíticas son raras, y estamos viviendo la tercera gran revolución de este tipo en la historia moderna. La primera fue el ascenso de las naciones europeas por encima de todas las demás, a partir del siglo XV. Dio lugar al mundo tal como lo conocemos: el comercio y el capitalismo, el intercambio global y la diplomacia entre grandes potencias, las revoluciones científica e industrial. También condujo al prolongado predominio de las naciones del mundo occidental y a la colonización y dominación de la mayor parte de los países no occidentales del planeta.
El segundo gran desplazamiento de poder, que comenzó en los últimos años del siglo XIX, fue el ascenso de Estados Unidos. Una vez industrializado, Estados Unidos se convirtió pronto en la nación más poderosa del mundo. De manera crucial, llegó a ser más fuerte que cualquier combinación probable de otras naciones, lo que lo convirtió en el actor geopolítico decisivo del siglo XX. Derrotó tres intentos de una potencia emergente por establecer la hegemonía. En las dos guerras mundiales, la intervención estadounidense resultó decisiva para derrotar a Alemania. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos organizó y lideró la coalición que contuvo con éxito a la Unión Soviética hasta su colapso.
Durante los últimos treinta años, ese segundo desplazamiento de poder se aceleró hasta el extremo y asistimos a algo inédito en la historia moderna: una sola potencia dominó el planeta sin ningún competidor serio. Tras la Guerra Fría, Rusia era débil, China seguía siendo demasiado poco desarrollada y las demás grandes potencias (Reino Unido, Francia, Alemania, Japón) continuaban siendo aliadas estrechas de Estados Unidos. Durante esta Pax Americana, la globalización y la liberalización beneficiaron a toda la economía mundial, que creció de forma espectacular. Pero esas mismas fuerzas acabaron impulsando el tercer gran desplazamiento geopolítico de la edad moderna: el declive de la Pax Americana.
Este cambio no es tanto el declive de Occidente como el ascenso del resto: la expansión económica y la creciente confianza en sí mismos de muchos países no occidentales. Exploré por primera vez este fenómeno en The Post-American World, y las tendencias no han hecho más que intensificarse desde que ese libro se publicó en 2008. El actor central de esta revolución geopolítica ha sido China, que en una sola generación pasó de la irrelevancia económica y tecnológica a situarse en la vanguardia. También hemos sido testigos de una Rusia resurgente, que no solo se benefició de la demanda insaciable de recursos naturales en una economía mundial en expansión, sino que además se sintió amenazada por la difusión del poder y las ideas occidentales. Irónicamente, la Pax Americana creó las condiciones que produjeron los dos mayores desafíos a la hegemonía estadounidense: el ascenso de China como competidor de igual a igual y el regreso de Rusia como potencia desestabilizadora. La actual revolución geopolítica podría verse como un relato familiar de potencias emergentes y potencias establecidas que acaba, de manera inevitable, en la guerra.
Pero el cambio de hoy tiene lugar en un mundo transformado por otra revolución, que comenzó en el terreno de las ideas. Se trata de una revolución liberal, potenciada por la hegemonía estadounidense, que ha cambiado el modo en que los países se relacionan entre sí. Cuando los estudiosos hablan del liberalismo como una ideología en las relaciones internacionales, no se refieren a políticas de izquierdas, sino al respeto por la libertad, la democracia, la cooperación y los derechos humanos. Esta visión suele oponerse al realismo o a la realpolitik, que otorgan primacía al poder bruto y al interés propio. Podría parecer excesivamente optimista sostener que las cosas han cambiado tanto respecto del patrón familiar de la política de poder tal como se ha desarrollado desde los tiempos de Tucídides. Pero de hecho han cambiado. Desde 1945, el mundo se ha organizado de nuevas maneras que enfatizan reglas, normas y valores. Hoy existen miles de acuerdos internacionales con reglas que rigen el comportamiento de los países, y organizaciones internacionales que crean foros para la discusión, el debate y la acción.
Como vimos antes, también se ha producido una explosión del comercio, la inversión, los viajes y la comunicación entre naciones. Los niveles de interdependencia no tienen precedentes. Antes de la Primera Guerra Mundial, los países comerciaban entre sí, pero en menor medida y a través de arreglos bilaterales simples. El “índice de apertura comercial” —la suma de las exportaciones e importaciones mundiales dividida por el PIB mundial— se situaba en torno al 30% en 1913. Hoy está justo por debajo del 60%, nivel en el que se ha estabilizado desde mediados de la década de 2000. (La pandemia reorientó los flujos comerciales, pero no parece haber mermado el comercio total a largo plazo.) Ahora el dinero, los bienes y los servicios cruzan el mundo de formas complejas, a menudo yendo y viniendo varias veces antes de que se lance un producto final. Países que antes fueron enemigos acérrimos, como Corea del Sur y Japón —e incluso países que hoy son rivales, como Estados Unidos y China—, están profundamente entrelazados en lo económico. Los viajes masivos se han disparado y se han convertido en una gran industria global. En 2019, antes de la pandemia, hubo 1.500 millones de viajes internacionales, y los datos preliminares de 2023 sugieren que esa cifra casi ha vuelto a recuperarse. Esta conectividad asombrosa puede permitir nuevos tipos de relaciones entre naciones, relaciones que, en cierta medida, limitan la política de poder habitual que se ha desarrollado durante milenios.
No soy ingenuo; sé que, en situaciones extremas, el poder se impone a todo, que la política prevalece sobre la economía, que muchas reglas y normas globales se incumplen de manera habitual y que las organizaciones internacionales a menudo carecen de dientes. La Asamblea General de las Naciones Unidas, por ejemplo, es en gran medida un foro de debate sin capacidad ejecutiva.
El poder real sigue residiendo en los Estados. Pero basta con considerar cómo era el mundo antes de 1945 —una auténtica jungla de realpolitik— para que el impacto de esta revolución liberal resulte inconfundible. Hemos pasado de siglos de conflicto incesante a lo que el historiador John Lewis Gaddis ha llamado la “Larga Paz”, el período más prolongado de la historia moderna sin guerras entre grandes potencias: casi ochenta años, y contando.
Desde 1945, la anexión de territorios por la fuerza, antes un fenómeno habitual, se ha vuelto extraordinariamente rara, razón por la cual la invasión rusa de Ucrania destacó como una anomalía abrupta. Francia y Alemania fueron a la guerra tres veces en ocho décadas y, tras la Segunda Guerra Mundial, quedaron integradas en un orden europeo en el que una guerra entre ambas potencias se volvió impensable. A comienzos de los años noventa, al observar el auge económico de Asia Oriental, pregunté a Lee Kuan Yew, el brillante y pragmático fundador de Singapur, si a medida que los países de su región ascendieran al poder repetirían la historia europea de conflictos armados. «No», respondió, «en Asia hemos visto lo que la guerra hizo a países como Vietnam. Y hemos visto lo que el comercio y la cooperación han logrado en el Sudeste Asiático». En efecto, estaba diciendo que podemos aprender del pasado y optar por un futuro mutuamente beneficioso. Y, de hecho, pese a un crecimiento económico vertiginoso, fronteras disputadas y agravios históricos, Asia Oriental se ha mantenido en paz.
Los países están entrelazados a través del comercio y la inversión. Las ideas, valores y prácticas liberales se han difundido. Las reglas relativas a cuestiones específicas —a menudo soluciones prácticas que benefician a todos los Estados— se han vuelto cada vez más comunes, creando una red de tratados, leyes y normas que regulan innumerables aspectos de la vida internacional. Y la democracia y el Estado de derecho, antes patrimonio de un puñado de países asentados en el Atlántico Norte, se han expandido por todo el mundo. Es cierto que todavía hay muchos países no libres y que la interdependencia no ha logrado domar todas las tensiones geopolíticas, como demuestra la relación entre Estados Unidos y China (aunque conviene señalar que, pese a todas las fricciones, no ha habido guerra entre ambos países). La democracia, tras avanzar durante décadas, atraviesa ahora una auténtica recesión, con muchos países en retroceso. El fenómeno de la «democracia iliberal» que identifiqué en la década de 1990 se ha convertido en una industria en expansión. Aun así, si se observa el amplio arco de la historia, sigue siendo innegable que en el último siglo ha tenido lugar una revolución liberal en los asuntos internacionales, una ruptura con siglos de realpolitik.
Estas dos revoluciones —el retorno de la política de las grandes potencias y el ascenso del orden internacional liberal— se están produciendo simultáneamente, y la forma en que se desarrollen determinará el futuro del mundo. Un camino plausible sería una regresión a la realpolitik, lo que implicaría el colapso de la globalización y un retorno al nacionalismo y a bloques rivales. Ya hemos visto retrocesos de este tipo en el pasado. O bien podríamos ver cómo las fuerzas de la interdependencia empujan a los países a buscar la paz, fortalecer los vínculos económicos y cooperar más estrechamente en cuestiones de interés común como el cambio climático. Esto exigiría líderes extraordinarios en los países más importantes, actuando de manera concertada para crear una visión compartida del futuro. Lo más probable, sin embargo, es que el mundo en el que vayamos a vivir se sitúe incómodamente entre ambos escenarios, con tensiones geopolíticas coexistiendo con la cooperación y los lazos económicos. La interdependencia a veces actuará como freno a las aventuras geopolíticas y otras veces será utilizada como arma por unos países para obtener ventaja sobre otros. Gestionar estas dos revoluciones será complejo y peligroso, con el riesgo constante de un deslizamiento hacia la guerra.
Raíces de la Pax Americana
El mundo de la rivalidad y la realpolitik nos acompaña desde tiempos inmemoriales. El mundo de un orden liberal basado en reglas es relativamente nuevo. Como tantas ideas liberales, surgió de la Ilustración europea y, podría decirse, primero en los Países Bajos. En 1625, Hugo Grocio, diplomático y jurista neerlandés, escribió On the Law of War and Peace, que expuso la noción de un derecho internacional basado en los derechos naturales y la razón, y no en una religión compartida. Más de siglo y medio después, el filósofo ilustrado por excelencia Immanuel Kant, escribiendo en medio del derramamiento de sangre de la Revolución francesa, publicó un ensayo titulado “Toward Perpetual Peace”. Kant describía lo necesario para alcanzar las condiciones de una paz permanente, no solo la ausencia temporal de guerra. Sus ideas suenan sorprendentemente contemporáneas. Abogaba por un mundo de repúblicas económicamente interdependientes, en el que los ciudadanos prefirieran comerciar a combatir y tuvieran poder para determinar la política. Buscaba una federación de naciones libres regida por la ley y no por la fuerza, precursora de la idea de organizaciones internacionales como la ONU. Kant imaginaba un futuro asentado en los derechos de los seres humanos, frente al interés propio de los Estados.
Durante un tiempo, esas ideas se quedaron en eso: ideas. Pero después llegó la superpotencia del siglo XIX, el Reino Unido, impregnado de un sentido protestante de misión. Empezó a verse a sí mismo como un actor que perseguía no solo su interés desnudo, sino también sus valores e ideales. Para ser justos, a menudo sí persiguió su interés desnudo y actuó con crueldad, pero hubo destellos de benevolencia en su enfoque. El poder británico proporcionó bienes públicos globales como la “libertad de los mares”, un concepto desarrollado por primera vez por Grocio. En la práctica, esto significaba que la Marina Real reprimía la piratería, lo que protegía a los buques pacíficos dedicados al comercio, con independencia de la bandera que enarbolaran. Reino Unido también utilizó su poder naval para proteger la libertad en un sentido más literal. Una vez abolió su trata de esclavos, hizo cumplir enérgicamente esa prohibición a sus propios súbditos e incluso a otros países. Para 1860, el Escuadrón de África Occidental de la Marina Real había capturado unas 1.600 naves negreras, liberando a 150.000 personas en el proceso. Reino Unido fue la primera gran potencia que planteó activamente cuestiones morales a otros países y que otorgó peso a la idea del derecho internacional y de un orden internacional basado en reglas. De hecho, una de las principales motivaciones británicas para entrar en la Primera Guerra Mundial fue que se sintió obligada por honor a sostener su compromiso con su aliado Bélgica, que afrontaba la agresión alemana. Un realista habría buscado un acomodo con Alemania, como sostiene el historiador Niall Ferguson que Reino Unido debería haber hecho.
William Gladstone, el político liberal que ocupó en cuatro ocasiones el cargo de primer ministro británico a finales del siglo XIX, pronunció una serie de discursos célebres durante la campaña de las elecciones de 1880. Defendió una política exterior animada por el “amor a la libertad” y “los derechos iguales de todas las naciones”. Denunció la opresión de las minorías étnicas bajo el dominio otomano. Incluso sacó a relucir la situación de aldeanos en la lejana Afganistán, donde Reino Unido y Rusia disputaban su Gran Juego geopolítico, la rivalidad decimonónica por la influencia en Asia Central:
Recordad los derechos del salvaje, como lo llamamos. Recordad que la felicidad de su humilde hogar, recordad que la inviolabilidad de la vida en las aldeas de las colinas de Afganistán, entre las nieves del invierno, es tan sagrada a los ojos de Dios Todopoderoso como puede serlo la vuestra. Recordad que Aquel que os ha unido como seres humanos en la misma carne y sangre, os ha ligado por la ley del amor mutuo; y que ese amor mutuo no se limita a las costas de esta isla, no se limita a los límites de la civilización cristiana; se extiende por toda la faz de la tierra y abraza, en su alcance inconmensurable, al más humilde junto con el más grande.
En el poder, Gladstone fue mucho menos idealista en sus políticas. Pero sus ideas y su retórica proyectaron una sombra larga. El trayecto intelectual de Gladstone a un hombre que lo admiraba enormemente, Woodrow Wilson, era breve.
Wilson veía a Estados Unidos como una fuerza del bien en el mundo, del mismo modo que Gladstone veía a Reino Unido, y también estuvo profundamente influido por ideas kantianas. Tras la Primera Guerra Mundial, intentó construir una paz duradera creando la primera gran organización global, la Sociedad de Naciones. Pero Wilson —un idealista a veces frío, sin verdadero instinto para la política práctica y las relaciones humanas— gestionó muy mal la diplomacia en el exterior y en casa. Terminó presidiendo una paz vengativa que dejó a Alemania resentida y fuera del orden internacional. En el plano interno, el Senado se negó a que Estados Unidos se incorporara a la Sociedad, dejando al nuevo organismo internacional sin el respaldo del país más poderoso del mundo. El orden global se desvió hacia un camino oscuro. Siguieron las crisis de deuda, la hiperinflación, la Gran Depresión y el ascenso del fascismo, y las esperanzas de Wilson fueron devoradas en el incendio de la Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, de las cenizas de esa guerra surgió otro intento de construir un orden internacional liberal. Esta vez, el arquitecto fue un político mucho más hábil que Wilson: Franklin Delano Roosevelt. Roosevelt había sido subsecretario de Marina bajo Wilson y visitó París brevemente durante las negociaciones de paz de 1919. Compartía los ideales de Wilson, pero creía que este había sido demasiado idealista en sus métodos. Así, FDR buscó una manera de anclar esos ideales en las realidades de la política de poder. Su visión para las Naciones Unidas consagró el estatus y la influencia de las grandes potencias, dándoles un interés directo en un mundo estable, en el que ocupaban una posición privilegiada. Logró buena parte de su visión, aunque el inicio de la Guerra Fría pronto introdujo un serio obstáculo.
La expresión “el siglo americano” ha pasado a definir el orden mundial que Estados Unidos moldeó tras la Segunda Guerra Mundial. Como se señaló antes, el influyente editor de revistas Henry Luce acuñó el término en febrero de 1941, instando a un Estados Unidos muy reticente a asumir el manto del liderazgo global. Tras Pearl Harbor, el país fue acomodándose gradualmente a la visión de Luce, pero conviene recordar cómo era el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos no era el hegemón indiscutible del planeta. Incluso después de 1945, Francia y el Reino Unido seguían teniendo imperios formales y, por tanto, una influencia profunda en grandes extensiones del globo. La superpotencia soviética disputaba la influencia de Washington en todos los rincones del mundo. Recordemos que la expresión “Tercer Mundo” procedía de la división tripartita del planeta: el Primer Mundo era Estados Unidos, sus aliados occidentales y Japón; el Segundo Mundo, los países comunistas. El Tercer Mundo era todo lo demás, y cada nación se veía obligada a elegir entre alinearse con Estados Unidos o con la URSS. Estados Unidos era, desde luego, dominante en lo económico y lo cultural, pero para buena parte de la población mundial, de Polonia a China, el siglo difícilmente se sintió como estadounidense. El “orden internacional liberal”, en su etapa fundacional, cubría una zona limitada a Norteamérica, Europa occidental y unos pocos países de Asia-Pacífico.
Tras la Guerra Fría, el orden liberal se expandió con rapidez, a medida que decenas de países se alejaban del comunismo, el socialismo y las economías planificadas. Incluso entonces, sin embargo, la supremacía estadounidense fue al principio difícil de percibir, y la mayoría de los observadores no la detectaron. En 1990, la primera ministra británica Margaret Thatcher sostuvo que el mundo se estaba dividiendo en tres nuevas esferas políticas dominadas por el dólar, el yen y el marco alemán. El libro de Henry Kissinger Diplomacia (1994) auguraba el amanecer de una nueva era multipolar. Desde luego, en Estados Unidos había poco triunfalismo. La campaña presidencial de 1992 estuvo marcada por una sensación de debilidad y cansancio. “La Guerra Fría ha terminado; Japón y Alemania ganaron”, repetía una y otra vez el candidato demócrata Paul Tsongas. Los observadores del ascenso económico asiático empezaron a hablar del “siglo del Pacífico”. Incluso quienes veían que el mundo avanzaba hacia los mercados libres, el libre comercio y la democracia no necesariamente percibían que Estados Unidos estuviera ganando fuerza gracias a ello.
Hubo una excepción notable a ese diagnóstico: un ensayo premonitorio en Foreign Affairs del comentarista conservador Charles Krauthammer, “El momento unipolar”, publicado en 1990. Pero incluso esta lectura triunfalista era limitada en su alcance, como sugiere el título. En una columna posterior en el Washington Post, Krauthammer pronosticó: “El momento unipolar será breve”. Sostenía que Alemania y Japón, las dos “superpotencias regionales” emergentes, ya empezaban a desarrollar políticas exteriores independientes de Estados Unidos. Los responsables políticos fuera de Estados Unidos recibieron con agrado la pérdida de unipolaridad, que daban por inminente. En 1991, cuando los Balcanes empezaban a desgarrarse, Jacques Poos, ministro de Exteriores de Luxemburgo, declaró: “Esta es la hora de Europa”. Explicó: “Si hay un problema que los europeos pueden resolver, es el problema yugoslavo. Es un país europeo, y no les corresponde a los estadounidenses”. Pero resultó que solo Estados Unidos, al frente de la alianza de la OTAN, tenía la combinación de poder e influencia necesaria para intervenir de manera eficaz y poner fin a las guerras de Bosnia y Kosovo.
De forma similar, a partir de 1997, cuando una serie de pánicos financieros sumió a las economías asiáticas en una espiral descendente, solo Estados Unidos podía estabilizar el sistema financiero global. Organizó un rescate internacional de 120.000 millones de dólares para los países más golpeados, y así resolvió la crisis. La revista Time llevó a portada a tres tecnócratas estadounidenses —el secretario del Tesoro Robert Rubin, el presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan y el subsecretario del Tesoro Lawrence Summers— con el titular: “El comité para salvar el mundo”.
Contra la mayoría de las expectativas, las tres décadas posteriores a la Guerra Fría fueron un periodo de Pax Americana. Estados Unidos lideró no solo en lo político, lo económico y lo militar, sino también en lo ideológico. La democracia se convirtió en el sistema político dominante en todo el mundo. Celebrar elecciones y abrir la economía se consideraban “buenas prácticas” para los países. Esto es lo que Francis Fukuyama quiso decir cuando describió “el fin de la historia” en 1992: el fin de un largo debate sobre la evolución de la política. (No dijo que hubieran terminado los grandes acontecimientos históricos, como guerras o terrorismo, como suelen suponer quienes solo leen el título). Para quienes crecieron en esas décadas, pudo parecer que la Pax Americana era natural y permanente. El Consenso de Washington, que abrazaba el libre comercio y los mercados libres, no fue solo algo que los responsables políticos estadounidenses impusieran a extranjeros reticentes. Fue, de hecho, una visión de consenso entre académicos, intelectuales y periodistas; y cuando los países adoptaron algunas de esas ideas, obtuvieron crecimiento y dinamismo, algo que se vio de manera especialmente vívida en China y la India en los años noventa y dos mil.
Pero vivíamos un periodo raro, caracterizado por la ausencia de política de grandes potencias y el poder incontestado de Estados Unidos. La cuota estadounidense del PIB mundial y del gasto militar se elevaba por encima de la de cualquier otra nación. Incluso Japón y Alemania, aliados estrechos que podrían haber sido competidores económicos, pasaron buena parte del periodo posterior a 1989 absorbidos por problemas internos: Japón, atravesando su larga atonía económica, y Alemania, ocupada en integrar su mitad oriental. Ahora estamos asistiendo al retorno de un mundo con múltiples grandes potencias, y esta revolución geopolítica está transformando las relaciones internacionales en todos los planos. No empezó con el ascenso de China y el regreso de Rusia, sino con algo más amplio y más benigno: el ascenso del resto.
El ascenso del resto
Cuando dentro de algunas décadas los historiadores reconstruyan el relato de nuestra época, la tendencia dominante del mundo actual será, sin duda, “el ascenso del resto”. Tras siglos de ir a la zaga de Occidente, de ser colonizados por él y de permanecer después en una posición marginal dentro de la política global de poder, muchos países antes pobres alcanzaron riqueza e influencia. En las dos últimas décadas, los países situados fuera del Occidente industrializado han registrado tasas de crecimiento que antes parecían impensables. Aunque ha habido ciclos de auge y crisis, la tendencia general ha sido inequívocamente ascendente. Los llamados mercados emergentes representaban apenas un tercio de la economía mundial en 1990. Hoy concentran cerca de la mitad. Y este ascenso ha generado una nueva dinámica internacional, difícil de encasillar. Los académicos debaten si el mundo es unipolar, bipolar o multipolar. Pero la realidad es que, con independencia de que estos recién llegados puedan considerarse grandes potencias, muchos de ellos actúan con determinación en función de sus propios intereses y se resisten a ser encauzados por potencias mayores. En el mundo actual, cada vez más países aspiran a actuar como agentes libres. No todos pueden lograrlo, pero los suficientes sí lo consiguen como para producir un sistema internacional más suelto y menos jerárquico.
Vivimos en un mundo posestadounidense. Eso no significa que estemos asistiendo a un declive dramático del poder estadounidense. La economía de Estados Unidos sigue siendo, con diferencia, la mayor del mundo y representa alrededor de una cuarta parte de la producción global: más que la suma de los dos países siguientes, China y Japón. Desde la década de 1980, la cuota estadounidense se ha mantenido sorprendentemente estable, incluso después de 2008, ya que Estados Unidos se recuperó de la crisis financiera global más rápido y con mayor solidez que muchos de sus pares. El poder militar estadounidense no tiene parangón, y su gasto en defensa supera al de los diez países siguientes combinados.
Si el poder estadounidense no ha disminuido, su influencia sí lo ha hecho. La influencia es, en última instancia, la capacidad de lograr que otros hagan lo que uno quiere. La influencia global depende solo en parte del poder duro —como el tamaño del ejército o el PIB—; también se mide por la posición relativa que se ocupa en el mundo. Así, aunque Estados Unidos siga siendo fuerte, su predominio relativo se ha reducido. Entre 2000 (en vísperas de la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio) y 2022, la economía estadounidense pasó de ser un 750 % mayor que la china a ser solo un 40 % mayor. Países como India, Arabia Saudí, Turquía o Brasil también han visto crecer sus economías más rápido que la estadounidense en ese periodo. En todos ellos se observan sociedades más sólidas desde el punto de vista económico, más orgullosas culturalmente y más audaces en el plano geopolítico. Han ganado confianza, aspiran a una mayor influencia y se niegan a dejarse intimidar por Washington (o por Pekín, llegado el caso). Esta nueva realidad puede que no dé lugar a un mundo auténticamente multipolar —Estados Unidos y China siguen estando muy por encima del resto—, pero las superpotencias del siglo XXI son menos capaces de dominar a otros países de la manera en que Washington y Moscú lo hicieron en el pasado.
Este cambio también es visible en el terreno del poder blando: la capacidad de un país para influir sobre ideas y agendas, para servir de modelo. Durante la década de 1980, cuando yo visitaba la India —donde crecí—, la mayoría de los indios estaban fascinados por Estados Unidos. Las élites indias se obsesionaban con la política, las ideas, el arte y la cultura estadounidenses. Estados Unidos definía para ellos la modernidad. Pero el interés por Estados Unidos no siempre se expresaba en un plano elevado. Recuerdo que algunas personas me preguntaban por Donald Trump, entonces simplemente un magnate inmobiliario famoso. Era el símbolo de la riqueza estadounidense: rico, ostentoso, vulgar, desmesurado. En aquellos días, si querías encontrar lo más grande y reluciente de cualquier cosa, mirabas hacia Estados Unidos. Incluso en otros países la gente empezó a seguir el baloncesto y el fútbol americanos. Hoy, en cambio, la modernidad se define de otra manera. Cuando se viaja a Singapur, Pekín o Dubái, por ejemplo, se tiene la sensación de estar visitando el futuro en aspectos clave: no solo cuentan con infraestructuras relucientes y de alta tecnología, sino que sus sociedades muestran un orgullo por los logros alcanzados y por los que aún están por venir. En cuanto a Trump, hoy la gente de todo el mundo me pregunta por él, no porque sea un símbolo de la riqueza de Estados Unidos, sino porque se ha convertido en un símbolo de su disfunción.
La cultura sigue al poder. A medida que las naciones emergentes han prosperado, han empezado a valorar su propia cultura. Han creado sus propias versiones de la cultura de celebridades y de la prensa sensacionalista, que antes llegaba desde Occidente. Basta leer la prensa india o ver su televisión: aparecen decenas de empresarios indios que hoy son más ricos que el Donald de los años ochenta e, incluso, más ricos que muchos multimillonarios estadounidenses actuales. La familia Ambani, en Bombay, figura entre las diez familias más ricas del mundo, pero en esas listas hay también decenas de otros no estadounidenses. Los cinco rascacielos más altos del mundo se encuentran hoy en los Estados del Golfo, Malasia y China. La cultura popular coreana —en la música, la televisión y el cine— domina ahora gran parte de Asia oriental y ha logrado también un notable éxito en Occidente. En la India, Bollywood y una versión revitalizada del críquet televisivo dejan poco espacio a Hollywood y casi ninguno a los deportes estadounidenses. Estados Unidos ya no es el único lugar donde está ocurriendo el futuro.
No se trató solo del ascenso de otros países: también se produjo una pérdida de fe en Estados Unidos. ¿Cómo perdió Estados Unidos su aura? Como señalé en la introducción, el primer golpe fue la guerra de Irak, que resquebrajó la imagen de la invencibilidad militar estadounidense. La única superpotencia del mundo, con un presupuesto de defensa colosal, no fue capaz de imponerse a un grupo desorganizado de insurgentes. Las revelaciones sobre víctimas civiles y torturas en centros clandestinos de la CIA minaron aún más la reputación de Estados Unidos como defensor de los derechos humanos. Después llegó la erosión de la legitimidad económica estadounidense con la crisis financiera de 2008, un desastre desencadenado por el tan celebrado sector financiero del país. El Consenso de Washington empezó entonces a ser cuestionado en todo el mundo. El golpe de gracia fue la crisis de legitimidad política y moral provocada por la presidencia de Donald Trump. Los estadounidenses están mucho más divididos en su valoración de Trump de lo que lo está el resto del mundo; la mayoría de las personas fuera de Estados Unidos lo ven como un demagogo peligroso (con algunas excepciones notables, como Kenia, Israel o Filipinas). Incluso antes de su mandato, muchas personas en todo el mundo habían dejado de considerar que el sistema político estadounidense mereciera admiración o imitación. La realidad actual de Estados Unidos combina fortalezas imponentes —innovación tecnológica, universidades de referencia mundial, una demografía sólida— con debilidades evidentes, desde la violencia armada hasta las sobredosis de drogas y una desigualdad persistente.
Ascenso y resurgimiento
El ascenso del resto ya empezaba a vislumbrarse cuando escribí The Post-American World. Pero los años siguientes han traído una auténtica revolución en la geopolítica, con China y Rusia disputando la influencia de Estados Unidos y configurando un nuevo panorama global.
El ascenso de China ha sido la mayor historia económica de nuestro tiempo, y ahora la economía está transformando la geopolítica. El futuro del sistema internacional depende de una pregunta básica: ¿quiere China destruir el sistema o simplemente hacerse rica y poderosa dentro de él? Con Mao, claramente buscaba lo primero: financiaba movimientos revolucionarios en todo el mundo y boicoteaba la mayoría de las organizaciones internacionales. Pero después de que Deng Xiaoping tomara las riendas a finales de los años setenta, China decidió que quería ser rica y respetada, no díscola y revolucionaria. Se hizo poderosa dentro del orden existente. Hoy es el segundo mayor financiador de la ONU y paga puntualmente y en su totalidad, a diferencia de Estados Unidos. Aspira a ocupar puestos de liderazgo en la ONU. Aporta más tropas a las misiones de mantenimiento de la paz de la ONU que el resto de miembros permanentes del Consejo de Seguridad combinados. Durante la crisis financiera de 2008, China actuó de forma coordinada con Estados Unidos y otros países principales para estabilizar la economía internacional.
La generación anterior de dirigentes chinos creía en la conveniencia de un “ascenso pacífico” y discreto, en el que su país se acomodaba al orden internacional dominante, liderado por Estados Unidos. El presidente Xi Jinping parece tener otra visión. Con Estados Unidos debilitado por su guerra contra el terrorismo, la crisis financiera global y el caos populista, Xi vio una oportunidad para poner fin al estatus sin rival de Estados Unidos. Ha empezado a hablar del ascenso de Oriente y el declive de Occidente. En octubre de 2017, pronunció un discurso ante el XIX Congreso del Partido Comunista que reflejaba su interpretación de lo que consideraba nuevas realidades estructurales. “La posición internacional de China ha ascendido como nunca antes”, proclamó, añadiendo que el país estaba “abriendo un nuevo camino para que otros países en desarrollo alcancen la modernización”. Xi anunció “una nueva era… en la que China se acerca al centro del escenario y realiza mayores aportaciones a la humanidad”. En otros discursos, parecía sugerir que China se convertiría en el nuevo garante del sistema mundial de comercio a medida que Estados Unidos se replegara hacia el proteccionismo. Estas afirmaciones apuntaban a una forma benévola de liderazgo chino. Pero parte del comportamiento reciente de China indica que no sería una hegemonía tan benigna. Ha emprendido acciones militares contra India por territorios en disputa, ha exigido que Australia se pliegue a sus demandas en una serie de cuestiones —de Huawei a Hong Kong— y ha sostenido que aguas internacionales reconocidas desde hace tiempo pertenecen, en realidad, a China. En un país tras otro, China ha financiado enormes inversiones en infraestructuras, pero a menudo con condiciones de devolución gravosas. También ha colmado a gobiernos autocráticos afines con equipamiento de vigilancia de alta tecnología, mientras ofrecía promesas de ayuda para inducir a países menores a dejar de reconocer a Taiwán. Ya en 2010, cuando las naciones del Sudeste Asiático protestaron por las acciones de Pekín, Yang Jiechi —que acabaría convirtiéndose en el principal responsable de política exterior de Xi— respondió con crudeza: “China es un país grande y los demás países son países pequeños, y eso es un hecho”.
Por supuesto, la actitud de China hacia el sistema internacional no está escrita en piedra. Pekín observará hacia dónde soplan los vientos y evaluará cómo se mueven los demás países: si se inclinan hacia una mayor integración o se alejan de ella. Sus propias políticas se verán moldeadas por las acciones de otras naciones, sobre todo en el Sur Global, al que considera su audiencia natural. Mao tenía una estrategia de “rodear las ciudades desde el campo”, que en la guerra civil china significaba volver a la mayoría rural pobre contra la minoría urbana. En la Guerra Fría, significaba movilizar al subdesarrollado Tercer Mundo contra el pequeño círculo de sociedades capitalistas ricas. Hoy, Xi intenta hacer algo parecido con su acercamiento al mundo en desarrollo.
Para esos países, la geopolítica importa, pero también el desarrollo. Querrán equilibrar ambas cosas: buscar formas de cooperar económicamente con China y, al mismo tiempo, mantener algún tipo de relación geopolítica con Estados Unidos; invertir en su futuro económico pero, por así decirlo, contratar un seguro frente a la dominación china. Y aunque China y Estados Unidos se vuelven más adversarios en muchos sentidos, ambos forman parte de una economía global profundamente entrelazada, con una dinámica propia. Así, en los últimos años las tensiones han aumentado, pero el comercio no ha caído tanto. En la última década, ajustando por inflación, el comercio de bienes entre Estados Unidos y China se ha estancado: se ha estabilizado, no se ha desplomado. Muchas de las mayores empresas estadounidenses, de General Motors a Apple o Nike, necesitan el mercado chino, y China necesita consumidores estadounidenses para su crecimiento económico. Esos consumidores también se benefician. El llamado “efecto Walmart” —la disponibilidad de bienes baratos de todo tipo para los estadounidenses— se debe en gran medida a las importaciones procedentes de China. Incluso la creciente economía verde de Estados Unidos debe algo a China. Esos paneles solares que se ven por todas partes se han abaratado tanto porque la mayoría se fabrica en China. (Esto podría cambiar en parte con la Inflation Reduction Act de la administración Biden, que subvenciona la fabricación nacional de paneles solares). Y luego está el casi billón de dólares de deuda estadounidense que posee China. Aunque esta relación tan entrelazada puede seguir deteriorándose, no es probable que se deshaga a corto plazo.
El estado saboteador
Si China es el rival, Rusia es el saboteador: la gran potencia más decidida a quebrar las reglas y las normas del sistema internacional vigente. Bajo Vladimir Putin, Rusia se ha convertido en una nación resentida, convencida de que, durante la Pax Americana, se la despojó de su imperio y de su gloria. Por fortuna para Putin, los primeros años de su mandato coincidieron con un aumento sostenido de los precios del petróleo, que hizo que el PIB de Rusia casi se duplicara entre 2000 y 2007 y envió ingentes cantidades de dinero a las arcas del Kremlin. Una Rusia recién enriquecida miró entonces su región con una ambición mucho más oportunista. Putin ya había consolidado el control en casa. Instalado en la “vertical del poder” que había creado, emprendió un esfuerzo serio por restaurar la influencia rusa en su esfera histórica de influencia y por contrarrestar los intereses y los ideales occidentales. Lo que siguió —intervenciones militares en Georgia y Siria, financiación de grupos políticos populistas y prorrusos en Europa, injerencias electorales en Estados Unidos y otras democracias, ciberataques— estuvo al servicio de esos objetivos. Además, fomentar la inestabilidad beneficia a Rusia, porque las tensiones internacionales elevan los precios del petróleo y de otras materias primas esenciales que son el sustento de la economía y del presupuesto rusos.
La guerra de Putin en Ucrania, iniciada en 2014 y llevada a una escala mucho mayor en 2022, es la acción más descarada que ha emprendido. Tras la desaparición de la Unión Soviética, Rusia nunca aceptó plenamente la independencia de Ucrania, que representaba el recordatorio más doloroso de su imperio perdido. Para 2022, Putin estaba convencido de que Occidente se retiraba y de que la OTAN era pusilánime. La invasión de ese año fue la primera guerra terrestre a gran escala en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Para castigar la agresión rusa, Washington y sus aliados volvieron contra Moscú la propia interdependencia del sistema de comercio abierto. Con una rapidez inimaginable apenas unas semanas antes, Rusia fue extirpada quirúrgicamente de las redes financieras globales. Se bloqueó a bancos rusos clave el acceso a SWIFT, el sistema que sostiene la inmensa mayoría de los flujos transfronterizos entre bancos internacionales. Se congelaron cientos de miles de millones de dólares en activos rusos mantenidos en el extranjero.
Por duras que fueran esas sanciones, las consecuencias de la guerra fueron mucho más graves para los ucranianos de a pie. Un mundo poco acostumbrado a la guerra interestatal contempló con horror cómo Rusia bombardeaba ciudades ucranianas, millones de refugiados huían de sus hogares, las cosechas ucranianas se pudrían en los puertos y ambos bandos se atrincheraban en trincheras al estilo de la Primera Guerra Mundial. También se vieron afectados los pobres de todo el mundo, al convertirse un granero esencial en zona de guerra y dispararse los precios globales de los alimentos.
Pese a su brutalidad, Rusia ha demostrado ser incapaz de derrotar a un país que es una fracción de su tamaño y tiene un ejército mucho menor. Ucrania cuenta con un respaldo occidental considerable, pero también ha superado a Rusia en estrategia de alto nivel y en la determinación de sus tropas. Las fuerzas rusas se resintieron porque Putin ha premiado la lealtad por encima de la competencia entre sus subordinados, porque permitió que la corrupción se enquistara en el aparato militar ruso y porque arrojó a sus tropas a la picadora de carne para librar una guerra injusta. Eso no significa que Rusia no tenga un ejército formidable, pero se ha sobreestimado, como también se ha sobreestimado buena parte de su poder. Aunque Rusia aún puede infligir un daño enorme (sobre todo si llegara a utilizar su vasto arsenal nuclear, el mayor del mundo), es débil en muchos otros aspectos. Numerosos indicadores económicos y sociales apuntan a un país en declive inexorable. Una cifra impactante lo ilustra: hoy, un chico ruso de quince años tiene la misma esperanza de vida que un chico de quince años en Haití. Conviene recordarlo: Rusia es una sociedad urbanizada e industrializada, con niveles de educación y alfabetización comparables —e incluso quizá superiores— a los de otros países europeos. Pero el alcoholismo, la despoblación, la pobreza, el desempleo y una élite política cleptocrática han creado una sociedad mal equipada para competir como nación moderna. En cualquier caso, pese a su declive, Rusia sigue siendo lo bastante poderosa y está lo bastante motivada como para continuar sembrando el caos, y es lo bastante grande como para hacerlo. La guerra entre Rusia y Ucrania es la ilustración más trágica del retorno de la realpolitik al escenario mundial.
¿Demasiado fuerte, demasiado débil?
¿Qué condujo a esta ruptura de la estabilidad geopolítica? ¿Fueron el ascenso de China y el regreso de Rusia resultados inevitables de la economía, o fueron errores occidentales los que lo propiciaron?
En lo que respecta a la agresión rusa, algunos realistas han sostenido que fue provocada por el crecimiento constante del número de miembros de la OTAN tras la Guerra Fría. Durante el debate sobre la ampliación de la OTAN en los años noventa, yo fui una voz algo escéptica. Estaba a favor de admitir a los principales países de Europa del Este —Polonia, Hungría y la República Checa—, pero luego hacer una pausa precisamente para considerar los intereses y las susceptibilidades de Rusia. Y entonces creía, y sigo creyendo, que la decisión de George W. Bush en la cumbre de Bucarest de 2008 de abrir la posibilidad de que Ucrania pudiera incorporarse a la OTAN, pero sin formular una oferta formal, fue lo peor de ambos mundos: enfureció a Rusia sin darle a Ucrania ningún camino hacia la seguridad. Pero conviene recordar que, en los años noventa, los países de Europa central y oriental estaban traumatizados, todavía recuperándose de medio siglo de dominación desde Moscú. Buscaban desesperadamente un ancla, y dejarlos completamente a la deriva habría creado una zona de inestabilidad en el corazón de Europa.
Incluso sin la ampliación de la OTAN, Rusia pudo haber invadido Ucrania (muchos en la región creen que podría haberlo hecho incluso antes). Ucrania había pesado durante mucho tiempo en la conciencia rusa. Rusia remonta su historia al Estado medieval conocido como la Rus de Kiev, cuya capital era Kiev, y buena parte de Ucrania estuvo bajo dominio de Moscú durante más de trescientos años. Cuando Putin calificó célebremente el colapso de la Unión Soviética como “la mayor catástrofe geopolítica del siglo”, a continuación explicó por qué: porque millones de rusos ya no formaban parte de la Madre Rusia, una visión que considera a los ucranianos como rusos (aunque de segunda clase) y a Ucrania como una parte subordinada de Rusia. Tras un período de debilidad en los años noventa —cuando Rusia libró aun así dos guerras sangrientas para retener Chechenia—, Putin se fijó el objetivo de restaurar el poder ruso, lo que inevitablemente significaba “devolver Ucrania a la patria”.
La Unión Soviética fue el último imperio multinacional del mundo, y una mirada rápida a la historia nos enseña lo que suele ocurrir cuando se derrumban esos imperios: la potencia imperial emprende esfuerzos sangrientos por conservar sus antiguos territorios. Los franceses libraron una guerra brutal para retener Argelia, que consideraban parte nuclear de Francia. Intentaron conservar su colonia en Vietnam, como hicieron los neerlandeses en Indonesia. Los británicos mataron a más de diez mil personas en Kenia durante la rebelión Mau Mau. La incursión de Putin en Ucrania puede entenderse como una guerra de restauración imperial. Antes y después de la invasión, elaboró largamente su convicción de que Ucrania no es un país “real”, sino que debe pensarse más bien como parte de una Rusia mayor. Aun así, muchos atribuyen la culpa de esta guerra a Estados Unidos, por haber sido demasiado fuerte y asertivo en su política hacia Rusia.
Con China, el consenso se inclina en sentido contrario: que Washington fue demasiado débil y complaciente. Estados Unidos acogió a China en el sistema internacional y abrió las compuertas del comercio y la inversión —sostiene ese argumento—, sin atender a sus prácticas económicas explotadoras ni a sus tendencias autoritarias. Lo hizo con la creencia de que China se moderaría y se convertiría en una democracia responsable. Los nuevos guerreros fríos que quieren una confrontación total con China afirman que esta política de “compromiso” (engagement), sostenida durante décadas, fue ingenua y fracasó. Al fin y al cabo, China no se convirtió en una democracia liberal.
En realidad, la política de Washington hacia China nunca fue puramente de compromiso, y su objetivo central no era convertir a China en Dinamarca. Siempre fue una combinación de compromiso y disuasión, a veces descrita como “cobertura” (hedging). Desde los años setenta, los responsables estadounidenses concluyeron que integrar a China en el sistema económico y político global era mejor que tenerla fuera, resentida y disruptiva. Pero Washington acompañó esos esfuerzos de integración con un apoyo constante a otras potencias asiáticas como mecanismo de equilibrio. Mantuvo tropas en Japón y Corea del Sur, profundizó los vínculos con la India, amplió la cooperación militar con Australia y Filipinas, y vendió armas a Taiwán.
En gran medida, ese equilibrio funcionó. Antes de las aproximaciones de Nixon a Pekín, China era el mayor Estado proscrito del mundo, financiando y dando apoyo político a insurgencias y movimientos guerrilleros en todo el planeta, desde América Latina hasta el sudeste asiático. Mao Zedong estaba obsesionado con la idea de que él se situaba en la vanguardia de un movimiento revolucionario que destruiría el capitalismo occidental. No había medida demasiado extrema para la causa, ni siquiera el apocalipsis nuclear. “Si lo peor llegara a lo peor y muriera la mitad de la humanidad”, explicó Mao en un discurso en Moscú en 1957, “la otra mitad permanecería, mientras que el imperialismo sería arrasado y el mundo entero se volvería socialista”. En comparación, desde la época de Deng Xiaoping China ha sido un país notablemente contenido en el escenario internacional, sin ir a la guerra ni financiar insurgencias armadas en ningún lugar del mundo desde los años ochenta. Vista así, la política china bipartidista de Estados Unidos funcionó sorprendentemente bien.
Pero Xi Jinping ha iniciado una política exterior mucho más asertiva. Ha desmontado buena parte del consenso chino que alimentó el éxito de su país, desechando la consigna de Deng de “oculta tu fuerza y espera tu momento” y la promesa de Hu Jintao de un “ascenso pacífico”. Hay poco de oculto o pacífico en los choques chinos con tropas indias en el Himalaya, en la presión sobre Corea del Sur para que retire un sistema estadounidense de defensa antimisiles, o en los ejercicios navales que amenazan a Taiwán. Quizá era inevitable que llegara este día, una vez que China había esperado lo suficiente y estaba lista para flexionar los músculos. China siente que merece ser tratada como la gran potencia que es.
No podemos saber con certeza cómo habría sido el mundo si Washington hubiera seguido políticas muy distintas hacia China y Rusia. Los escenarios alternativos son tentadores. ¿Habría podido integrarse una Rusia humillada y democratizada en el orden liberal, como la Alemania de posguerra? ¿Habría importado que los responsables estadounidenses hubieran reconocido y respondido antes a las ambiciones chinas, antes de que Pekín se volviera tan poderosa? ¿Habría dado eso lugar a una China más parecida al Japón ascendente de los años ochenta, económicamente amenazante pero mucho menos peligrosa en términos geopolíticos? Pero resulta irónico que algunos de los sumos sacerdotes de la realpolitik —que normalmente sostendrían que los choques entre grandes potencias son el resultado inevitable de ambiciones nacionales en competencia— sigan culpando a las acciones estadounidenses: en un caso por ser demasiado duras, en el otro por ser demasiado blandas. En última instancia, los cambios en el liderazgo interno y en el equilibrio global de poder fueron, discutiblemente, más decisivos a la hora de empujar a Moscú y a Pekín a actuar. Tras recuperarse de la debilidad de los años noventa, era probable que una Rusia reanimada buscara venganza por perder la Guerra Fría. Por su parte, China nunca iba a aceptar mansamente un estatus modesto tras convertirse, de golpe, en la segunda economía del mundo. A diferencia de Japón, no dependía de Washington para su seguridad ni estaba constreñida por su historia. El anuncio de Xi de “Made in China”, que fijaba como objetivo que China dominara sectores punteros de la economía y fuera en gran medida autosuficiente en esas áreas, llegó en 2015, mucho antes de los aranceles de Trump y de las prohibiciones tecnológicas de Biden. El momento unipolar no podía durar para siempre. La historia tenía que volver.
Dictaduras en peligro
Es fácil ver un mundo de comercio abierto, mercados libres y tecnología abierta como algo benigno, incluso virtuoso, si eres estadounidense, polaco o singapurense. Pero no se ve así para alguien como Xi Jinping. Al fin y al cabo, todas esas fuerzas impulsan la modernización económica, que produce una clase media, cuyos miembros tienen cada vez más libertad para trabajar, moverse, ganar dinero y acceder a información y entretenimiento. Se envalentonan y piden aún más. Los regímenes autocráticos temen por su control del poder y reprimen. Cuando otras dos autocracias de Asia oriental, Corea del Sur y Taiwán, atravesaron una rápida industrialización, eso condujo al crecimiento de las clases medias y a exigencias de mayor libertad política, lo que empujó a los regímenes a reprimir, a menudo violentamente. Aunque los regímenes se aferraron durante unos años más, pronto tuvieron que abrirse a elecciones reales. China ha demostrado ya que, si el régimen resiste con firmeza, no hay nada inevitable en que la democratización siga al crecimiento económico. Pero la tarea que Xi se ha impuesto es inmensa: ponerle una tapa a cualquier reforma adicional, incluso mientras ve cómo la sociedad se transforma a su alrededor.
En medio del impulso de Xi por el control político, ha habido quizá un cambio estructural aún más importante: el fin de la edad dorada del crecimiento chino. Desde el inicio de las reformas de Deng en 1978 hasta la llegada de Xi al poder en 2013, el crecimiento del PIB de China promedió un asombroso 9,9% anual. Con Xi, ha caído al 6,2%. En parte, esto se debe a la pandemia de Covid-19 y a decisiones tomadas hace mucho tiempo, como la política del hijo único, que provocó los desafíos demográficos que China enfrenta hoy. Y, tarde o temprano, tenía que llegar una desaceleración. China puede haber alcanzado el final del crecimiento por “alcance” (catch-up): el movimiento, de magnitud histórica, de cientos de millones de campesinos de las aldeas a las ciudades solo puede ocurrir una vez. China corre ahora el riesgo de caer en la misma trampa de ingresos medios que ha afectado a economías en desarrollo similares, cuando suben los salarios y se debilita la competitividad.
Pero el giro estatista de Xi no ha ayudado, y el crecimiento se ha ralentizado aún más en los últimos años. Incluso tras el levantamiento de las restricciones de “cero Covid”, la economía china no rugió de vuelta a la vida como muchos anticipaban. El economista Richard Koo ha advertido que China podría estar en riesgo de “japonización”, una espiral descendente de deuda inmobiliaria y menor competitividad, mientras que Zongyuan Zoe Liu apunta a las “cuatro D” que lastran el crecimiento chino: demanda, deuda, demografía y desacoplamiento. En otras palabras, una demanda de consumo insuficiente, una dependencia excesiva del endeudamiento público, una fuerza de trabajo demasiado pequeña para sostener a una población envejecida y menguante, y el desacoplamiento de las economías occidentales: juntas, estas tendencias dibujan un panorama económico sustancialmente más sombrío que el que parecía probable incluso hace unos pocos años, cuando China estaba en auge. (El clima de temor en torno a la “amenaza china” a menudo pasa por alto estas tendencias. Washington puede y debe competir con Pekín, pero no necesita imaginar que China mide tres metros.)
De nuevo, no todos los problemas de China pueden atribuirse directamente a Xi. Aun así, ¿por qué se apartó tan bruscamente de las políticas que habían dado a China prosperidad y prestigio en todo el planeta? Hay indicios de que fue precisamente porque veía que la liberalización económica estaba transformando China de manera profunda, de un modo que le preocupaba gravemente. Creía que el Partido Comunista estaba al borde de la irrelevancia en una sociedad dominada por el capitalismo y el consumismo. Su pesadilla parece ser una China que siga el camino de la Unión Soviética: el partido pierde la fe en sí mismo, inicia un proceso de reforma y, finalmente, es apartado por las fuerzas sociales que desata.
Así que Xi ha dado una serie de pasos para debilitar al sector privado: reprimir a las empresas tecnológicas, humillar a los milmillonarios, apuntalar las empresas estatales. Se ha convertido en un dirigente más maoísta, creando un culto a la personalidad, reactivando elementos de la ideología comunista, purgando a muchos funcionarios del partido mediante acusaciones de corrupción y alimentando un nacionalismo virulento. Ha apretado los tornillos del control y la represión del Partido Comunista, enviando a uigures a campos de “reeducación”, aplastando la autonomía de Hong Kong e incluso rastreando a disidentes en el extranjero para intimidarlos o lograr que sean detenidos. Ha eliminado los límites de mandato que Deng estableció para evitar a otro déspota al estilo de Mao. Se acabó el gobierno colegiado, sustituido por el poder unipersonal. La académica Elizabeth Economy sostiene que las reformas de Xi equivalen a una transformación de la sociedad china comparable, en escala, a la colectivización de Mao y a la moderación de Deng: la “tercera revolución” de China. Aunque gran parte de esa revolución responde a lo que está ocurriendo dentro de China, una parte también se desencadena por el temor a influencias externas, a un mundo configurado por Estados Unidos y Occidente.
Equilibrio cultural
China y Rusia consideran que el orden internacional liberal no sirve a sus intereses; es más, creen que en algunos aspectos los amenaza. Los esfuerzos de Estados Unidos por ampliar la esfera de las democracias, ya sea en Oriente Medio o en Asia, parecían justificar esos temores. Pero más recientemente, también los valores estadounidenses en el plano interno han pasado a percibirse como una amenaza. No es solo el sistema político liberal-democrático de Estados Unidos lo que Putin y Xi tratan de resistir, sino también su liberalismo social.
Rusia siempre ha deseado la capacidad tecnológica y económica de Occidente, pero ha sido mucho más ambivalente respecto a sus valores. Cuando Pedro el Grande viajó de incógnito a la República Holandesa en 1697, lo hizo ante todo para aprender las técnicas modernas de construcción naval del líder tecnológico de la época, no para estudiar su política liberal ni su tolerancia hacia las minorías. Tres siglos después, cuando los dirigentes rusos firmaron en 1994 un Acuerdo de Asociación y Cooperación con la Unión Europea, lo hicieron más por interés económico que por afinidad cultural. Desde el siglo XIX existía la convicción de que la vida comunal y arraigada del campesino ruso era superior a la falta de raíces cosmopolita de la élite de Moscú y San Petersburgo, como muestran las acerbas descripciones de aristócratas en Guerra y paz y Anna Karénina de Tolstói. Un ruso “auténtico”, casi por definición, desconfiaba de todo lo extranjero.
Por mucho que hayan cambiado las cosas desde la época de los zares, en muchos aspectos la ideología de gobierno de Putin remite a los principios tradicionales de “ortodoxia, autocracia y nacionalidad”; es decir, lealtad a la religión, al gobernante y a la cultura propias de Rusia. El resurgimiento de estos valores en la Rusia contemporánea fue, en cierto sentido, una reacción contra los ideales occidentales de diversidad, democracia y globalismo que dominaron en los años noventa. Consideremos un ejemplo de estos valores rusos de viejo cuño procedente de un ámbito inesperado: el movimiento motero ruso. Surgió a finales de los años ochenta como una banda cuasi libertaria inspirada en el individualismo occidental, que abrazaba la contracultura y se oponía a la dictadura soviética. Décadas después, los moteros se transformaron en matones nacionalistas y conservadores religiosos que portan iconos —de la Virgen María y de Stalin por igual— y hacen el trabajo sucio de Putin, agrediendo a disidentes y manifestantes. Un grupo, los Lobos Nocturnos, concibe su misión como la defensa de la “Santa Rusia”, “el último bastión de la verdadera religión”, frente a la influencia diabólica de Occidente.
Putin también fomenta normas tradicionales de patriarcado y masculinidad. Los observadores occidentales pueden burlarse de sus exhibiciones viriles, desde montar a caballo con el torso desnudo hasta sumergirse en aguas heladas. Pero él se recrea claramente en cierto tipo de machismo e incluso lo utiliza en política exterior. Cuando Angela Merkel visitó la dacha de Putin en 2007, este intimidó deliberadamente a la canciller —que tiene fobia a los perros— con su enorme labrador negro. Más recientemente, Putin ha llegado a presentar las acciones militares de Rusia en Ucrania como parte de un esfuerzo por impedir que el Occidente decadente imponga la desviación sexual a la sociedad rusa, donde “madre y padre” serían sustituidos por “progenitor número uno, progenitor número dos, número tres”. Para Putin, la salida de empresas occidentales y de rusos prooccidentales tras la invasión de Ucrania ha sido en muchos sentidos una buena noticia, pues ha depurado el país de lo que considera valores ajenos. Redoblando la guerra cultural, en diciembre de 2022 promulgó una medida que prohíbe la representación de relaciones LGBTQ en cualquier medio. En julio de 2023 firmó otra ley que criminaliza todos los tratamientos hormonales y cirugías utilizados para las transiciones de género.
En la mente de figuras como Putin y Xi, el liberalismo es una forma de hegemonía ideológica, una prolongación de la hegemonía geopolítica estadounidense posterior a la Guerra Fría. La China de Xi está, si cabe, aún más decidida que Rusia a bloquear la “contaminación” occidental. No sería exagerado afirmar que, en respuesta a esta amenaza, Xi ha puesto en marcha una versión más suave y domesticada de la Revolución Cultural de Mao.
La Revolución Cultural original en China duró de 1966 a 1976, con purgas y disturbios que causaron la muerte de cientos de miles de personas, encarcelaron o desplazaron a millones más y empujaron a muchos intelectuales al suicidio. Mao movilizó a legiones de Guardias Rojos, jóvenes entusiastas dispuestos a convertir China en una utopía, para destruir los “Cuatro Viejos”: viejas costumbres, cultura, hábitos e ideas. Entre esos “viejos” estaban los dogmas confucianos de patriarcado, jerarquía y armonía que habían modelado la cultura china durante milenios. El caos se apoderó del país. Los obreros insultaban a los jerarcas del partido; los hijos denunciaban a sus padres; los estudiantes desafiaban, golpeaban o incluso mataban a sus profesores. Fue lo más parecido a una revolución social pura que ha conocido la historia humana: una inversión total del orden tradicional chino.
La locura desatada por Mao traumatizó al joven Xi Jinping. Su padre, un alto dirigente del partido, fue desacreditado, encarcelado y humillado. Incluso la propia esposa del padre de Xi se vio obligada a denunciarlo públicamente. Con quince años, Xi fue enviado a una aldea remota, donde en ocasiones vivió en una cueva y trabajó cavando zanjas, un exilio que duró siete años. Hoy, la versión de Xi de la Revolución Cultural es en realidad una contrarrevolución cultural: conservadora, nostálgica, tradicional.
El Sueño Chino de Xi —“el gran rejuvenecimiento de la nación china”, en sus palabras— abraza el nacionalismo, la primacía de la mayoría étnica han y el orden social tradicional. Bajo su liderazgo, China ha perseguido a minorías étnicas, reprimido a grupos religiosos y se ha apartado de la enseñanza y del uso del inglés. El país también ha virado de nuevo hacia la promoción del patriarcado. Mao, pese a su gestión casi genocida y su tiranía, sigue siendo recordado en parte por su proverbio feminista —“las mujeres sostienen la mitad del cielo”— y por haber impulsado la entrada de más mujeres en las universidades y las ciencias.
Con Xi, las políticas públicas priorizan la unidad familiar por encima de la elección femenina. Una llamada “ley de enfriamiento”, aprobada en 2021, ha obstaculizado los intentos de divorcio —las separaciones cayeron más de dos tercios en los meses posteriores a su aplicación—, y los jueces aconsejan a las parejas infelices que lo intenten de nuevo y regresen más tarde. Aunque China está ahora desesperada por impulsar la natalidad y revertir los efectos desastrosos de la política del hijo único, a las mujeres solteras se les prohíbe congelar sus óvulos, mientras que los hombres sí pueden conservar su esperma. Al mismo tiempo, se han cerrado organizaciones pro-LGBTQ y los reguladores han reprimido a celebridades chinas consideradas “afeminadas”, seguidores de las estéticas de K-pop y de estrellas occidentales. A través de todos estos giros conservadores, Xi intenta controlar no solo la economía, sino también el tejido de la sociedad china. Quiere preservar una cultura china distintiva y homogénea, con un sentido de cohesión civilizatoria que resista la liberalización occidental.
El principal asesor político de Xi, el ideólogo Wang Huning, considera que el liberalismo es el némesis del Partido Comunista. En un relato del observador de China que firma como N. S. Lyons, Wang aparece como un gran visir que aconseja a generaciones de líderes, desde Jiang Zemin hasta Hu Jintao; pero solo Xi lo ha elevado al círculo más íntimo del poder, dándole un asiento en el Comité Permanente del Politburó, integrado por siete miembros. Tras los reformistas años ochenta que desembocaron en las protestas democráticas de la plaza de Tiananmén, Wang obtuvo una beca para pasar seis meses viajando por Estados Unidos, “como una especie de Alexis de Tocqueville chino de nuestros días”, en palabras de Lyons. Lo que Wang encontró en América le produjo rechazo. Escandalizado por el consumo de drogas, la indigencia, la delincuencia y el dominio corporativo, se volvió contra la modernidad liberal en sí misma. Su memoria de esos viajes, América contra América, ha orientado la política china durante tres décadas. A su regreso, Wang se convirtió en el opositor más feroz a la reforma política y a la relajación del control del partido. Ya no era un idealista: veía la modernidad en su versión estadounidense como un disolvente peligroso que descomponía todas las fuentes de sentido más preciadas de la sociedad.
Este razonamiento explica por qué se ha señalado a celebridades chinas que adoptaban una cultura occidental supuestamente “nihilista”. Explica por qué Xi se ha retraído ante la posibilidad de permitir que China se convierta en una sociedad de consumo plenamente abierta y desinhibida, al estilo occidental. En otras palabras, Xi reconoce que la globalización y el crecimiento acelerado pueden alimentar la fortaleza de su país, pero a costa de alterar normas establecidas y de empoderar a los individuos para expresar sus propias identidades. Quiere conservar los frutos del crecimiento, pero regular el ritmo de esos cambios sociales —o detenerlos por completo—. La historia sugiere que, a largo plazo, esta no es una estrategia ganadora.
La ofensiva cultural en China —y la de Rusia— debe entenderse como una reacción conservadora frente a la revolución liberal que está transformando nuestro mundo. China y Rusia se rebelan contra el orden internacional liberal porque quieren disputar no solo la hegemonía de poder de Occidente, sino también su hegemonía de ideas, ambas percibidas como una amenaza.
Ni liberal, ni internacional, ni ordenado
¿Significa este desafío sino-ruso que el orden internacional liberal está condenado? Aún no. Voltaire decía del Sacro Imperio Romano Germánico que no era ni santo, ni romano, ni un imperio. El historiador Niall Ferguson dice lo mismo del orden internacional liberal: que no ha sido ni liberal, ni internacional, ni ordenado. Y es cierto que a menudo inflamos este sistema internacional. Ha sido solo parcialmente liberal y abierto; lo abrazan la mayoría, pero no todas, las grandes potencias; y no ha impedido muchas guerras y conflictos pequeños, aunque sí ha evitado que estallen guerras mayores. Y, aun así, el entramado posterior a 1945, con su sopa de letras de organizaciones —ONU, FMI, UNESCO, UNICEF, OMC—, ha crecido desde unos comienzos modestos hasta abarcar cada vez más partes del mundo, especialmente tras el final de la Guerra Fría. Su flexibilidad es una de sus fortalezas. Se ha acomodado a regímenes muy distintos, de Nigeria a Arabia Saudí o Vietnam. Ha sobrevivido a toda clase de crisis, guerras y colapsos estatales porque ofrece un marco general que fomenta (aunque no garantiza) la paz, la estabilidad y una conducta civilizada entre naciones. Ha resistido al comunismo y al terrorismo islamista. Y ha demostrado tanta perdurabilidad porque, al final, la mayoría de los países y la mayoría de las personas aspiran a la paz y la estabilidad: a un mundo abierto en el que puedan comerciar y prosperar.
Hoy, el desafío fundamental al que se enfrenta este orden mundial es que el país que lo imaginó, lo construyó y lo sostuvo —Estados Unidos— ya no tiene la capacidad o el deseo de desempeñar ese papel hegemónico. La opinión pública estadounidense es más ambivalente que nunca respecto a mantener el papel global de su país. Pero, más importante aún, aunque Estados Unidos siga siendo el actor clave, ya no es supremo. “El ascenso del resto” ha creado un mundo con muchos más jugadores activos, ninguno dispuesto a limitarse a seguir los dictados de Washington, y cada uno persiguiendo con energía sus propios intereses. Así se perfila una nueva era posestadounidense. Pero ¿cómo será? ¿Es posible sostener un orden internacional liberal sin una superpotencia liberal? El sistema internacional actual evolucionó a lo largo de dos siglos en los que las dos naciones dominantes, el Reino Unido y Estados Unidos, abrazaron ideales ilustrados de libertad, democracia, Estado de derecho y derechos humanos (aunque, conviene admitirlo, a veces más como aspiración que como práctica).
La tarea principal del orden, por supuesto, será gestionar el revanchismo ruso y el ascenso de China. Pero hay otros problemas que también tendrá que afrontar. El cambio climático, las pandemias, el terrorismo y la proliferación de nuevas tecnologías impredecibles exigen cooperación a escala planetaria. Necesitaremos una combinación de estrategias para responder: algo de disuasión, algo de intervención, algo de coordinación; de lo contrario veremos una erosión gradual del poco orden que existe. Una competencia nacionalista creciente nos devolvería a lo que el teórico neoconservador Robert Kagan ha llamado “la jungla” de la vida internacional, donde hay pocas reglas, normas o valores, y abundan la violencia y la inestabilidad.
Preservar el sistema internacional, ante todo, significa hacer frente a la agresión rusa. Es la amenaza más inmediata a ese orden y no debe prevalecer. Lo que está en juego es la norma más básica que sustenta la estabilidad internacional y que se ha respetado casi universalmente desde 1945: que las fronteras no se modifican por la fuerza. Por desgracia, Rusia no ha quedado aislada del mundo tras su invasión de Ucrania; aún mantiene buenas relaciones con buena parte del planeta. Pero sí ha quedado aislada de la mayoría de los países más ricos y productivos. Se enfrenta a un futuro de deterioro tecnológico, estancamiento económico y debilidad diplomática a medida que se convierte cada vez más en un Estado vasallo de China. Estos hechos no garantizan que Ucrania, incluso con el respaldo de las naciones más ricas del mundo, vaya a imponerse en su lucha. Vietnam del Norte no era ningún prodigio económico y contó con mucho menos apoyo externo que su rival anticomunista del sur, y aun así ganó la guerra. Ucrania tendrá que ganar en el campo de batalla, o al menos lograr allí lo suficiente como para negociar una paz duradera para sí misma. Pero, sea cual sea el desenlace, Rusia parece haber sellado su propio destino, y no es un futuro en el que Rusia se convierta en una nación vibrante y avanzada, capaz de presentarse a sí misma y a su sistema como modelo para otros países.
China plantea un desafío distinto y mucho más amplio. Es probable que, durante décadas, siga siendo la segunda economía del mundo, tecnológicamente avanzada, con un ejército poderoso, una población enorme y una cultura de logro e innovación. En términos de poder duro, nos encaminamos hacia un mundo bipolar. Estados Unidos y China eclipsan a todos los demás países en las mediciones tradicionales económicas, tecnológicas y militares. Pero China sigue siendo más débil en muchos aspectos, sobre todo a la hora de traducir poder en influencia. Apenas tiene alianzas, posee escasa capacidad para fijar agenda y despierta suspicacias en la mayoría de sus vecinos y en una parte creciente del planeta. Su modelo económico se está quedando sin fuelle y sus tendencias demográficas son sombrías. Aun así, dispone de recursos sustanciales, muy por encima de cualquier país salvo Estados Unidos.
Esto no significa que el conflicto sea inevitable. Si China y Estados Unidos evolucionan hacia una relación confrontativa y de suma cero, lo más probable es que eso desemboque en el deshilo de la globalización, la división del mundo en esferas económicas y de seguridad y la fragmentación del orden internacional abierto. Hay indicios de que avanzamos en esa dirección. Tecnologías de gama alta como los modelos de IA y los chips ya están entrando en una dinámica de desacoplamiento, con plataformas tecnológicas separadas: unas del “mundo libre” y otras chinas. Pero puede encontrarse una forma de convivir en una competencia pacífica, aunque intensa, con China; un desenlace que la mayor parte del mundo escogería con fervor.
Crucialmente, está el resto del mundo. Estados Unidos tendrá que asumir que el crecimiento económico europeo depende de buenas relaciones comerciales con China. En Asia, casi todos los países tienen a China como su principal socio comercial. China es el mayor socio comercial externo para Sudamérica y África. Todos esos países querrían mantener fuertes vínculos comerciales con China, utilizar tecnología china más asequible y recibir la ayuda, los préstamos y el saber técnico que el país ofrece. Al mismo tiempo, muchos desconfían de China y también quieren fuertes lazos geopolíticos con Estados Unidos. En la práctica, quieren un orden “a la carta” del menú internacional, eligiendo algunos platos estadounidenses y otros chinos. Si Washington o Pekín insisten en un menú cerrado —solo puedes estar cerca de Estados Unidos si rechazas a China, o viceversa—, las naciones se verán atrapadas en un dilema imposible. El fracaso de las sanciones económicas para disuadir y luego estrangular a Rusia debería recordarnos que la economía mundial es un espacio vasto, y que muchos países comerciarán encantados con cualquiera, con independencia de lo que Estados Unidos quiera o haga.
Washington necesita una estrategia hacia Pekín que refleje la complejidad de la relación: una en la que China sea en parte competidor, en parte cliente, en parte adversario y en parte colaborador. Piénsese en la tecnología. En los últimos años, Estados Unidos ha intentado limitar el acceso de China al nivel más alto de tecnología que podría emplearse con fines militares (por ejemplo, los chips informáticos más sofisticados), dejando al mismo tiempo a China libertad para comprar la mayoría de los productos (como los chips informáticos corrientes). Invocando razones de seguridad nacional, Estados Unidos también ha restringido la capacidad de China para vender determinadas tecnologías y para comprar ciertas empresas. La administración Biden describe esta política como colocar una “valla alta” alrededor de un “jardín pequeño” de las tecnologías más importantes. Es una idea sensata, pero es más fácil enunciarla en teoría que sostenerla en la práctica. Los políticos competirán entre sí por prohibir cada vez más productos chinos, y las empresas estadounidenses presionarán para mantener fuera a la competencia. No sería raro escuchar argumentos sobre por qué los coches chinos son una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos.
¿Existe un equilibrio estable en el que ambos países puedan coexistir como competidores? Bajo Xi, los objetivos de China no están claros. China no actúa como Rusia —un Estado paria desafiante que intenta incendiar la casa—, pero a menudo actúa de formas que erosionan los cimientos del orden. Xi quiere un sistema político más ensimismado, una economía más autosuficiente y una sociedad menos influida por las sensibilidades y la cultura occidentales. La dinámica ya en marcha está elevando las tensiones, y eso podría conducir a una cadena de acciones y reacciones, malas interpretaciones y fallos de comunicación. En ese proceso, Estados Unidos y China se deslizarían hacia una hostilidad cada vez mayor y quizá incluso, por primera vez en casi ochenta años, hacia una guerra entre grandes potencias.
Entre los países en desarrollo, ninguna nación tendrá tanto impacto en la rivalidad entre Estados Unidos y China como India, el país más poblado del mundo y la quinta economía del planeta (y en ascenso). India está ganando fuerza y se está convirtiendo en un contrapeso indispensable frente a China. Pero otras potencias intermedias también podrían desempeñar un papel decisivo a la hora de contener a Pekín: desde Arabia Saudí en Oriente Próximo hasta Indonesia y Vietnam en el Sudeste Asiático, pasando por Sudáfrica, Nigeria y Kenia en África.
Por ahora, sin embargo, conviene reconocer que Occidente sigue siendo fuerte. La coalición que apoya a Ucrania —Estados Unidos, Canadá, Europa, las democracias de Asia oriental, Australia, Singapur y algunos otros, lo que podría llamarse “Occidente Plus”— suma casi el 60% del PIB mundial. Con la crisis de Ucrania y la amenaza rusa, Europa se ha vuelto más unida, y Occidente Plus está más estrechamente aliado que nunca. Mantener cohesionada esa alianza será un desafío, pero no mayor que durante la Guerra Fría, cuando muchos países buscaban una tercera vía entre Estados Unidos y la URSS. Pero, si tiene éxito, Occidente Plus podría apuntalar y ampliar la zona de paz y libertad.
Los diplomáticos que fundaron la Unión Europea estaban impregnados de historia y decididos a garantizar que Europa no volviera a caer en la guerra. Los dirigentes europeos de hoy empiezan a dotar sus decisiones cotidianas de un sentido similar de responsabilidad histórica. Desde su fundación, la Unión Europea ha soñado a lo grande, pero nunca ha logrado superar sus divisiones y actuar como una unidad coherente. Si Europa acaba convirtiéndose por fin en un actor estratégico en la escena mundial, eso podría cambiar, y sería la mayor consecuencia geopolítica de la invasión rusa.
Estados Unidos, por su parte, también debe actuar con una mirada más histórica y recordar la principal lección del último siglo: un sistema internacional en el que el actor más poderoso se repliega hacia el aislacionismo y el proteccionismo tiende a estar marcado por la agresión y el iliberalismo; en cambio, un sistema con una superpotencia implicada puede salvaguardar la paz y el liberalismo. Entonces, ¿quién llenará el vacío de liderazgo que deja el declive de la hegemonía estadounidense? Estados Unidos podría hacer causa común con una Europa más unida, junto con Japón, Corea del Sur, Australia y Singapur, quizá acompañados en ocasiones por India, Turquía y algunos otros. En lugar de que un solo hegemón sostenga el orden internacional, este sería respaldado por una coalición de potencias unidas en torno a intereses y valores compartidos.
Más allá del desafío de apuntalar un orden liberal a escala internacional, existe el desafío —posiblemente mayor— de defender el proyecto liberal dentro de las sociedades; y ambos asuntos están conectados. Piénsese en India. Su despegue económico ha ido acompañado de un auge de una versión autóctona del nacionalismo populista, llamada Hindutva, una forma de supremacismo hindú. La India de Narendra Modi encapsula un problema global más amplio al que Estados Unidos tendrá que enfrentarse: ¿cómo se relacionará con aliados potenciales cuyas políticas nacionalistas tienen connotaciones iliberales?
Allá por 1997, antes de que Viktor Orbán y Vladímir Putin llegaran al poder, mientras Occidente celebraba que países de todo el mundo celebraban elecciones, yo identifiqué el fenómeno de la “democracia iliberal”: un sistema que practicaban países como Rusia y Eslovaquia, Perú y Filipinas, donde dirigentes elegidos en las urnas abusaban del poder, privaban a la gente de sus derechos y vaciaban la esencia del gobierno liberal constitucional clásico. Desde entonces, por desgracia, esa lista de democracias en retroceso se ha alargado mucho. Aliados occidentales como Turquía y Hungría han retrocedido de manera notable; otras democracias como Israel e India siguen siendo dinámicas, pero han registrado evoluciones preocupantes. Algunos casos que señalé pronto, como Rusia y Bielorrusia, han evolucionado hasta convertirse en dictaduras que celebran elecciones amañadas. Según datos de Freedom House, las democracias liberales llevan dieciséis años disminuyendo en cantidad y calidad: un descenso que el sociólogo Larry Diamond ha llamado una “recesión democrática”.
Los caudillos populistas de todo el mundo suelen afirmar que los valores de una sociedad abierta —pluralismo, tolerancia, secularismo— son una importación occidental. Dicen que están construyendo una cultura política nacional auténtica, distinta del liberalismo occidental. Y es posible que la erosión de las ideas cosmopolitas y liberales en esas sociedades revele que dichas ideas descansaban en una élite formada o inspirada por Occidente, y que, por debajo, aguardaba un nacionalismo menos tolerante. Jawaharlal Nehru, el primer primer ministro de India, formado en Harrow y Cambridge, dijo una vez al embajador estadounidense: “Soy el último inglés que gobierna India”. El país que Nehru y sus compañeros líderes de la etapa posterior a la independencia construyeron se asentaba en valores derivados de sus vínculos profundos con Reino Unido y con Occidente. Su India era un Estado secular, pluralista, democrático y socialista. Yo fui el primero en celebrar cuando India se desprendió de buena parte de su herencia socialista, que había provocado disfunción y corrupción incalculables. Pero el socialismo no es la única idea occidental importada que los países están replanteándose ahora. Todo tipo de ideas de la Ilustración —libertad de prensa, tribunales independientes, tolerancia religiosa— se han ido debilitando en países como India, Turquía y Brasil. Es cierto que Rusia y China alimentan el descontento antioccidental en otros países, pero están explotando una reacción que ya existía. En muchos lugares, el proyecto ilustrado —del que el orden internacional liberal es una parte crucial— se percibe como un legado de la dominación occidental.
Por supuesto, también en Occidente hay quienes rechazan el proyecto ilustrado. Muchos votantes optan por populistas que se presentan como una oposición total al orden establecido y a los valores que incorpora. Ante tantos cambios y transformaciones, la gente se siente desbordada, ansiosa y temerosa de un futuro que puede implicar más perturbación, desarraigo y la pérdida del mundo en el que creció. Algunos están dispuestos a abrazar el radicalismo, aunque eso suponga incendiar la casa. Esta corriente de iliberalismo bien podría ser la mayor amenaza para el progreso a la que nos enfrentamos.
Democracia iliberal, dentro y fuera del país
Más allá del desafío de apuntalar un orden liberal a escala internacional, existe el desafío —posiblemente mayor— de defender el proyecto liberal dentro de las sociedades; y ambos asuntos están conectados. Piénsese en India. Su despegue económico ha ido acompañado de un auge de una versión autóctona del nacionalismo populista, llamada Hindutva, una forma de supremacismo hindú. La India de Narendra Modi encapsula un problema global más amplio al que Estados Unidos tendrá que enfrentarse: ¿cómo se relacionará con aliados potenciales cuyas políticas nacionalistas tienen connotaciones iliberales?
Allá por 1997, antes de que Viktor Orbán y Vladímir Putin llegaran al poder, mientras Occidente celebraba que países de todo el mundo celebraban elecciones, yo identifiqué el fenómeno de la “democracia iliberal”: un sistema que practicaban países como Rusia y Eslovaquia, Perú y Filipinas, donde dirigentes elegidos en las urnas abusaban del poder, privaban a la gente de sus derechos y vaciaban la esencia del gobierno liberal constitucional clásico. Desde entonces, por desgracia, esa lista de democracias en retroceso se ha alargado mucho. Aliados occidentales como Turquía y Hungría han retrocedido de manera notable; otras democracias como Israel e India siguen siendo dinámicas, pero han registrado evoluciones preocupantes. Algunos casos que señalé pronto, como Rusia y Bielorrusia, han evolucionado hasta convertirse en dictaduras que celebran elecciones amañadas. Según datos de Freedom House, las democracias liberales llevan dieciséis años disminuyendo en cantidad y calidad: un descenso que el sociólogo Larry Diamond ha llamado una “recesión democrática”.
Los caudillos populistas de todo el mundo suelen afirmar que los valores de una sociedad abierta —pluralismo, tolerancia, secularismo— son una importación occidental. Dicen que están construyendo una cultura política nacional auténtica, distinta del liberalismo occidental. Y es posible que la erosión de las ideas cosmopolitas y liberales en esas sociedades revele que dichas ideas descansaban en una élite formada o inspirada por Occidente, y que, por debajo, aguardaba un nacionalismo menos tolerante. Jawaharlal Nehru, el primer primer ministro de India, formado en Harrow y Cambridge, dijo una vez al embajador estadounidense: “Soy el último inglés que gobierna India”. El país que Nehru y sus compañeros líderes de la etapa posterior a la independencia construyeron se asentaba en valores derivados de sus vínculos profundos con Reino Unido y con Occidente. Su India era un Estado secular, pluralista, democrático y socialista. Yo fui el primero en celebrar cuando India se desprendió de buena parte de su herencia socialista, que había provocado disfunción y corrupción incalculables. Pero el socialismo no es la única idea occidental importada que los países están replanteándose ahora. Todo tipo de ideas de la Ilustración —libertad de prensa, tribunales independientes, tolerancia religiosa— se han ido debilitando en países como India, Turquía y Brasil. Es cierto que Rusia y China alimentan el descontento antioccidental en otros países, pero están explotando una reacción que ya existía. En muchos lugares, el proyecto ilustrado —del que el orden internacional liberal es una parte crucial— se percibe como un legado de la dominación occidental.
Por supuesto, también en Occidente hay quienes rechazan el proyecto ilustrado. Muchos votantes optan por populistas que se presentan como una oposición total al orden establecido y a los valores que incorpora. Ante tantos cambios y transformaciones, la gente se siente desbordada, ansiosa y temerosa de un futuro que puede implicar más perturbación, desarraigo y la pérdida del mundo en el que creció. Algunos están dispuestos a abrazar el radicalismo, aunque eso suponga incendiar la casa. Esta corriente de iliberalismo bien podría ser la mayor amenaza para el progreso a la que nos enfrentamos.
* Sobre el autor:
Fareed Zakaria (1964) es un analista político, ensayista y presentador estadounidense de origen indio, especializado en relaciones internacionales, política comparada y geopolítica. Doctor en Ciencias Políticas por Harvard, ha sido director de Newsweek International, editor de Foreign Affairs y columnista de The Washington Post. Conduce el programa Fareed Zakaria GPS en CNN desde 2008. Es autor de varios libros influyentes, entre ellos The Future of Freedom (2003), The Post-American World (2008) y Ten Lessons for a Post-Pandemic World (2020.
* Fuente: “The Dual Revolutions. Geopolitics”, capítulo del libro Age of Revolutions. Progress and Backlash from 1600 to the Present (W. W. Norton & Company, Inc., 2024), de Fareed Zakaria.
