Nota del editor: The Wall Street Journal no ha respaldado a un candidato presidencial desde 1928. Nuestra tradición es resumir las candidaturas de los nominados de los principales partidos.
Hay que admirar la audacia de los demócratas. Afirmaron durante más de un año que el claramente deteriorado Joe Biden estaba mentalmente apto para servir otros cuatro años. Cuando el debate de junio hizo que eso fuera insostenible, hicieron un giro de 180 grados y designaron a su vicepresidenta como candidata, afirmando, sin siquiera un asomo de vergüenza, que ella representa de alguna manera “un nuevo camino adelante.”
Los republicanos nunca podrían lograr algo así. Y, al final, tampoco lo ha hecho la Sra. Harris, si tomamos sus palabras literalmente. Cuando se le preguntó en The View, el 8 de octubre, qué podría hacer de manera diferente en comparación con los últimos cuatro años, la leal número dos del Sr. Biden respondió: “No se me ocurre nada”. Esa fue la línea más veraz dicha en lo que ha sido una campaña electoral notablemente deshonesta y desalentadora en ambos bandos.
La Sra. Harris se ha presentado como alguien nueva, basada principalmente en su biografía. Pero en cuanto a políticas y alianzas, representa más de lo mismo, y no solo de los últimos cuatro años. Su candidatura se entiende mejor como un intento de continuar la ola política progresista que comenzó en 2006 con la derrota del Partido Republicano en el Congreso y llegó como un tsunami en medio del pánico financiero de 2008. Está postulándose para lo que esencialmente sería el cuarto mandato progresista de Barack Obama.
*
Esto no significa que le falte atractivo político. Ha llevado a cabo una campaña bastante competente con poco tiempo de preparación, y derrotó a Donald Trump en su único debate. De ser elegida, aportaría más energía a la presidencia que el Sr. Biden. También utiliza un tono optimista e incluso patriótico al hablar de Estados Unidos.
Pero hemos estado buscando en vano señales de que ella se apartaría, o al menos moderaría, el exceso progresista que define al actual Partido Demócrata. Su respaldo por parte de republicanos anti-Trump no es esa señal, ya que se basa únicamente en el desprecio hacia Trump. Un nombramiento simbólico de un republicano en su gabinete significaría poco, a menos que sea para un puesto importante.
En política interna, está ofreciendo más Bidenomía sin el nombre. Quiere expandir el Estado de beneficios sociales más allá de lo que Biden ha hecho: para el cuidado de personas mayores y niños, vivienda, una Ley de Cuidado de Salud Asequible más amplia, y más. Sus propuestas de aumentos de impuestos son casi tan extensas como las de Biden, superando los $4 billones de dólares en 10 años. Todo indica que quiere ampliar y acelerar el bienestar corporativo climático y los mandatos que distorsionan las inversiones a un costo enorme para los contribuyentes, pero sin beneficios para las temperaturas globales.
Esto podría ser tolerable si la Sra. Harris mostrara alguna comprensión en asuntos exteriores sobre el peligroso momento actual en el mundo. Sin embargo, defiende los últimos cuatro años como un éxito en seguridad, a pesar de dos guerras, adversarios en avance y la Armada de los EE. UU. jugando al “golpea un misil” en el Mar Rojo.
Habla de tener un ejército fuerte, pero no ha propuesto nada para reconstruirlo mientras las amenazas proliferan. Si alberga un “Harry Truman interior” que explique al público la necesidad de mejores defensas, no hemos visto ninguna señal de ello. Si gana, Vladimir Putin y Xi Jinping pondrán rápidamente a prueba su temple. Ella parece no estar preparada para esas pruebas.
Todo esto refleja a los asesores progresistas y la coalición que llevaría a la Oficina Oval. La semana pasada escribimos sobre el deseo de su asesor en temas climáticos de eliminar todos los combustibles fósiles, y sus asesores en política exterior están a favor de apaciguar a Irán e imponer restricciones a Israel.
No hay figuras como Scoop Jackson o Joe Lieberman en el Partido Demócrata de hoy. La Sra. Harris tendría que acercarse a los halcones republicanos de la misma manera en que FDR nombró a los republicanos Henry Stimson y Frank Knox como su secretario de Guerra y secretario de la Marina, respectivamente, en 1940. Ella no ha demostrado tener esa memoria histórica ni el coraje político para hacerlo.
Una presidencia de Harris con un Senado republicano frenaría algunos de sus peores instintos políticos, al menos hasta 2026, cuando el mapa del Senado favorecería a los demócratas. Pero la mayoría de los demócratas verían su victoria como una reivindicación política de los últimos cuatro años. El ala Sanders-Warren del partido la presionaría para hacer más.
El peor resultado sería una victoria de Harris con una barrida demócrata en el Congreso. En ese caso, se abrirían las puertas de par en par para una agenda sin restricciones. Harris ha declarado que quiere eliminar la regla del filibustero de 60 votos en el Senado y reestructurar la Corte Suprema. Esto permitiría una agenda progresista desatada que cambiaría las reglas de votación, aumentaría el poder de los sindicatos, controlaría más de la economía privada y añadiría a D.C. y Puerto Rico como Estados.
*
Muchos estadounidenses ven todo esto y aún votarán por la Sra. Harris, porque consideran que cuatro años más de Trump representan un riesgo mayor. No tenemos ilusiones sobre los defectos de Trump y el riesgo que representan. Pero los votantes también tienen razones para temer la obstinación de la izquierda moderna, con su coerción regulatoria, imperialismo cultural, estatismo económico y deseo de eliminar la independencia judicial. Si Harris pierde, esta será la razón.
* Artículo original: “A Harris Victory Means a Fourth Obama Term”. Traducción: ‘Hypermedia Magazine’.
La Cuba de hoy y de mañana
Por J.D. Whelpley
“Es difícil concebir una tierra más hermosa y más desolada por las malas pasiones de los hombres”.
