A grandes rasgos, hay dos maneras de convertirse en el candidato presidencial de uno de los dos principales partidos políticos de Estados Unidos. Una es ascender como un insider, pasando por encima de los rivales mientras se aprovecha de un apellido, una larga carrera en el Congreso o la tutoría de ancianos poderosos. Pensemos en los dos presidentes Bush y en Joe Biden. La otra forma es ganar como outsider, con carisma y descaro. Barack Obama y Donald Trump lo hicieron. Kamala Harris, la clara favorita para convertirse en la candidata demócrata tras la decisión de Biden de retirarse de la carrera presidencial de 2024, pertenece rotundamente al primer bando. Para entender sus perspectivas, empiece por aquí: Harris es una criatura de la política institucional, no una visionaria ni una ideóloga.
La política que dio forma a Harris fue la de California: inquieta, fluida y centrada en el futuro. Cuando llegó a la edad política en los años 90, el Partido Republicano era una fuerza potente en el Estado. Mientras trabajaba como fiscal local en Oakland, Harris salió con Willie Brown, un líder demócrata 30 años mayor que ella, que contribuyó a lanzar su carrera política. Más tarde, por sus propios medios, ganó elecciones como fiscal inclinándose hacia la derecha en cuestiones de justicia penal, al tiempo que atraía a los demócratas, y fue elegida fiscal general del Estado en 2010. Cambió de posición en algunos asuntos para adaptarse a las fluctuaciones de su partido. Se opuso a la pena de muerte como fiscal de distrito en San Francisco, para defenderla como fiscal general de California. Sus críticos la tacharon de oportunista ambiciosa y poco convencida, una reputación de la que le ha costado desprenderse.
Sin embargo, hay mucho de la “autenticidad” que los votantes estadounidenses parecen ansiar de sus políticos en los antecedentes y la carrera de Harris. Es hija de inmigrantes: su difunta madre era endocrinóloga y nació en la India; su padre es economista y nació en Jamaica. La pareja se conoció como activistas por los derechos civiles en Berkeley en los años sesenta. Otro político podría haber creado un personaje memorable a partir de estos orígenes, pero Harris ha tenido dificultades para definirse a sí misma en la escena nacional. Si es nominada en la convención demócrata de Chicago el mes que viene, cabe esperar un emotivo reinicio producido por Hollywood de su biografía y sus logros como mujer negra y asiática que rompió barreras.
¿Hasta qué punto podría ser eficaz Harris en su campaña contra Trump, con la desventaja de empezar muy tarde y el reciente caos en su partido? No cabe duda de que, a sus 59 años, sería mejor que Biden, de 81, pero se trata de un listón muy bajo. Desde que llegó a Washington como senadora en 2017, la señora Harris ha sido más eficaz en debates y audiencias, donde se exhiben su preparación y sus habilidades como litigante. En las audiencias del Senado, sus interrogatorios inquietaron a testigos republicanos experimentados como Brett Kavanaugh, durante su interrogatorio para convertirse en juez del Tribunal Supremo, y Jeff Sessions, exfiscal general.
Aun así, su campaña por la nominación demócrata en 2020 se estrelló estrepitosamente. Luego se defendió con creces en un debate vicepresidencial contra Mike Pence, una personalidad radiofónica de larga trayectoria que se siente cómodo en el escenario. Tiene fama de ser una eficaz recaudadora de fondos y heredaría la prodigiosa fortuna de Biden. Pero Harris tiene dificultades como oradora extemporánea, una de las competencias básicas de la vida política. Incluso los profesores de matemáticas podrían entender por qué se burlan de ella por sus entusiastas divagaciones sobre los diagramas de Venn. En un debate contra Trump, podría meterse en la piel de su oponente, o podría perder el rumbo.
En materia de política, Harris se haría cargo del impopular historial de la administración Biden, a pesar de la importante legislación que aprobó para la fabricación de chips en tierra y la inversión en energía verde. Los aliados de Trump ya la están atacando como “zar de la invasión” por el papel oficial que desempeñó en la cuestión de la frontera sur en un momento de gran número de cruces irregulares. Si es elegida en la convención del mes que viene, Harris tendrá que responder directamente a los ataques de Trump en materia de inmigración y presentar un programa de política interior más ambicioso para los próximos cuatro años que el que Biden fue capaz de transmitir.
En política exterior, Harris se ha posicionado como centrista demócrata en la tradición transatlántica y es una firme partidaria de la ayuda a Ucrania. Su asesor de seguridad nacional, Philip Gordon, es un respetado especialista en Europa y Oriente Medio. Parece probable que siga la línea de la administración Biden, al menos durante la campaña. Frente a Trump y su compañero de fórmula, J.D. Vance, ella presentaría un claro contraste: “Creo que es de interés fundamental para el pueblo estadounidense que Estados Unidos desempeñe nuestro antiguo papel de liderazgo mundial”, declaró en febrero en la Conferencia de Seguridad de Múnich. La señora Harris ha sido testigo de las crisis de la Sala de Situaciones y del Despacho Oval durante los últimos tres tumultuosos años, pero, como ocurre con muchos vicepresidentes, su juicio independiente sobre crisis militares o de política exterior inesperadas sigue sin ponerse a prueba.
No hay precedentes reales de la campaña que la señora Harris heredaría si fuera nominada en Chicago el mes próximo. Las probabilidades parecen estar claramente en su contra. Sin embargo, Trump es un candidato históricamente impopular y un delincuente convicto, y una fiscal como Harris podría ser eficaz a la hora de denunciar sus mentiras y recordar a los votantes sus transgresiones. Para ganar, tendría que unir a su partido en circunstancias difíciles, animar a los votantes, contrarrestar los insultos de Trump y descubrir un talento para hacer campaña bajo presión que no ha demostrado hasta ahora. Es una política convencional en muchos aspectos. Sin embargo, el Despacho Oval ha sido ocupado por más de unos cuantos “iniciados” sin carisma enviados allí por votantes que se tragaron sus frustraciones y se conformaron con el mejor candidato disponible.
* Artículo original: “Kamala Harris lacks charisma and time”. Traducción: ‘Hypermedia Magazine’.
Los 10 millones que nunca fueron
La fatalidad demográfica, a la vuelta de décadas y décadas de castrismo “de todo el pueblo”, demostró ser más contrarrevolucionaria que el fantasma de la democracia.
