Leí una noticia más que preocupante sobre la caída total del sistema eléctrico en Cuba. No era la primera vez. El dato resultaba grave, casi insoportable. Sin embargo, lo que más me llamó la atención no fue el apagón, sino la forma de contarlo.
Abrí tres medios distintos. Tres entradillas. Tres realidades.
“La administración estadounidense ahoga Cuba con el bloqueo más feroz”. “La Unión Europea y España ahogan a Cuba por su inacción”. “El Gobierno comunista cubano ahoga a la isla tras años de ineficiencia”.
Tres frases. Tres culpables. Tres mundos cerrados y la Isla Metafórica literalmente ahogada.
Lo inquietante es que las tres contenían una parte de verdad. El problema energético en Cuba es multifactorial. Infraestructura envejecida, falta de inversión, sanciones internacionales, gestión nefasta, dependencia de combustibles externos, diáspora de profesionales, dictadura por doquier y un insoportable alargado etcétera. Todo suma y pesa.
Sin embargo, cada relato elige una sola pieza del puzle y la convierte en la historia completa.
¿Por qué ocurre esto?
La ciencia lleva años intentando responder a esa pregunta. La explicación no está en la mala fe como punto de partida. Radica en cómo funciona el cerebro humano.
Nuestro órgano rector no está diseñado para ver toda la realidad. Más bien busca sobrevivir en ella. Y esto significa simplificar.
Uno de los fenómenos más estudiados en psicología cognitiva es el sesgo de confirmación. Tendemos a buscar, interpretar y recordar información que encaja con lo que ya pensamos. El cerebro ahorra energía cuando refuerza sus propias ideas. Contradecirlas exige más esfuerzo, tiempo e incomodidad.
A eso se suma otro mecanismo clave: el sesgo de atribución. Cuando analizamos un problema complejo, preferimos encontrar una causa clara y directa. Un responsable. Un culpable. La incertidumbre suele ser molesta. ¿Qué hacemos? El cerebro la reduce construyendo historias simples.
La realidad, sin embargo, rara vez es simple.
En neurociencia sabemos que el cerebro opera mediante modelos predictivos. Anticipa lo que va a ocurrir en función de experiencias previas. Cuando recibe nueva información, no la procesa desde cero. La compara con lo que ya espera encontrar. Si encaja, la refuerza. Si no encaja, la descarta o incluso la deforma.
Así, dos personas pueden leer la misma noticia y ver cosas distintas.
El fenómeno se amplifica en contextos sociales. Las redes neuronales que regulan la identidad y la pertenencia —especialmente en la corteza prefrontal medial— se activan cuando nos alineamos con un grupo. Ser parte de una tribu ofrece seguridad, además de recompensa y coherencia.
Cuestionar la narrativa del grupo activa circuitos de amenaza. Por eso el análisis multifactorial resulta tan difícil.
Aceptar que un problema tiene múltiples causas exige sostener varias ideas al mismo tiempo. Es decir, convivir con la ambigüedad. Y esto requiere integrar información que, en apariencia, se contradice. Ese tipo de procesamiento involucra funciones ejecutivas complejas y demanda más recursos cognitivos.
El cerebro prefiere caminos más cortos.
Por otra parte, el entorno actual refuerza esta tendencia. Los algoritmos de las plataformas digitales priorizan contenidos que generan reacción emocional. Indignación, rabia, miedo. Las narrativas simples y polarizadas viajan más rápido. Se comparten más. Generan más interacción.
El resultado es un ecosistema informativo donde la complejidad pierde terreno.
A esto se suma un componente emocional profundo. Las afinidades políticas y sociales se entrelazan con la identidad personal. Cambiar de opinión no se percibe como un ajuste racional, sino como una amenaza al propio yo. La amígdala, estructura clave en la detección de peligro, se activa ante información que desafía nuestras convicciones.
El desacuerdo deja de ser intelectual; deviene visceral.
En ese contexto, quien intenta hacer un análisis completo queda en tierra de nadie. Reconocer múltiples factores se interpreta como debilidad, equidistancia y hasta falta de compromiso. La persona deja de pertenecer a una narrativa clara y pierde anclaje en cualquier grupo.
Por tanto, el coste social es alto.
La ciencia lo describe bien. Los seres humanos somos animales sociales que necesitan pertenecer. El rechazo activa en el cerebro circuitos similares al dolor físico. Quedar fuera de una tribu duele. Literalmente.
Por eso muchos prefieren una explicación incompleta pero compartida antes que una explicación compleja que los deje solos.
El caso del apagón en Cuba ilustra este fenómeno con crudeza. Cada titular construye una realidad coherente para su audiencia. Cada lector refuerza su visión del mundo. La conversación se fragmenta resultando en una comprensión empobrecida.
Mientras tanto, el sistema eléctrico sigue colapsado.
La ciencia también ofrece una salida, aunque no sea sencilla. Entrenar el pensamiento crítico, exponerse a fuentes diversas, sostener la incomodidad de la duda, aceptar que la realidad puede ser múltiple. Todo eso fortalece circuitos cerebrales asociados a la flexibilidad cognitiva.
Entender mejor el mundo exige un esfuerzo consciente.
Implica renunciar a la comodidad de tener siempre la razón en nuestro lado. Involucra aceptar que, en muchos casos, la verdad no cabe en un titular.
Cuba, hoy, vive uno de esos momentos donde la realidad desborda cualquier relato único. Las causas se entrelazan. Las responsabilidades se reparten. Las soluciones requieren una mirada amplia.
Y, sin embargo, seguimos discutiendo quién tiene la culpa.
Mientras analizamos sesgos, circuitos neuronales y modelos predictivos, mientras debatimos desde nuestras trincheras intelectuales, hay una imagen que permanece intacta.
Una isla entera a oscuras.
Personas que esperan. Familias que improvisan. Niños que duermen sin ventilador.
Quizá la ciencia nos ayude a entender por qué vemos el mundo de formas tan distintas. Quizá también debería empujarnos a algo más sencillo.
Mirar mejor.
Escuchar más.
Actuar.
Porque mientras tratamos de explicar la realidad, los cubanos de la isla siguen sin luz.
¿Hacemos algo?
