El senador Chris Murphy, de Connecticut, describe cómo podrían desaparecer las elecciones libres y justas en Estados Unidos tan pronto como en 2026.
Chris Murphy, senador junior por Connecticut, dista mucho de irradiar la energía de los líderes populistas progresistas de su partido, como Bernie Sanders o Alexandria Ocasio-Cortez. Tiene una calma casi sobrenatural y, cuando dice que está “con la cabeza echando humo” ante la destrucción de las normas públicas y del Estado de derecho por parte del gobierno de Trump, al principio no resulta muy convincente.
Y, sin embargo, en los últimos meses, Murphy ha defendido con insistencia —en televisión, en TikTok, en The New Yorker Radio Hour— que, a menos que el Partido Demócrata amplíe su coalición con un mensaje económico principalmente populista y se arriesgue a oponerse al desmantelamiento de las instituciones democráticas, fracasará a la hora de movilizar el apoyo popular, seguirá perdiendo elecciones y acabará dilapidando —como en Hungría, Turquía o más allá— la democracia misma.
Murphy, que tiene 51 años, fue un niño prodigio: fue elegido miembro de la Cámara de Representantes a los 33 y senador antes de cumplir los 40. Sostiene no solo que Donald Trump y el movimiento MAGA están amenazando una infinidad de instituciones y forzándolas a someterse al poder ejecutivo, sino que las elecciones legislativas de 2026 podrían dejar de ser democráticas debido a la erosión de la infraestructura necesaria para que exista una oposición. Y que Trump —o un miembro de su familia— podría perfectamente estar en condiciones de volver a la Casa Blanca dos años más tarde. Nuestra conversación ha sido editada por motivos de claridad y extensión.
P: Senador, me pregunto si podríamos intentar definir la crisis en la que nos encontramos. Yo creo que el gobierno de Trump está decidido a instaurar una forma de autoritarismo al estilo estadounidense. ¿Está de acuerdo conmigo?
Sí. Hace tiempo que el Partido Republicano decidió que le importa más el poder que la democracia. De eso se trató el 6 de enero: independientemente de quién ganara las elecciones, querían asegurarse de que su candidato se quedara con el poder. Ellos creen —y lo han creído desde hace mucho— que los progresistas del Partido Demócrata representan una amenaza existencial para el país, y que por tanto el fin justifica cualquier medio, incluido asegurarse de que nunca más un demócrata gane una elección nacional. Así que esta decisión de manipular las reglas de la democracia para seguir celebrando elecciones, pero debilitando justo lo suficiente al partido opositor y sesgando las normas a favor del partido mayoritario, parece bastante deliberada y transparente, con el objetivo de que Donald Trump, los republicanos y la familia Trump gobiernen para siempre. Y, por supuesto, no es un sistema desconocido. Así funcionan Hungría, Turquía o Serbia. Hay muchos países en el mundo donde se celebran elecciones… pero solo gana un partido. Creo que ese es, de forma muy concreta y transparente, el plan que Trump y su círculo están llevando a cabo ahora mismo.
P: ¿Por qué sus colegas republicanos toleran esto? ¿Se lo reconocen en privado cuando hablan con usted?
No, no reconocen ese plan a puerta cerrada. Viven en una ilusión que ellos mismos han creado. La mayoría te dirá que no es tan grave como parece. Sí, Donald Trump se comporta de una manera que no es la habitual en un presidente, pero aún tendremos elecciones libres y justas; lo que él está haciendo no es suficiente para acabar con las normas democráticas esenciales.
Además, por supuesto, le tienen un miedo tremendo. Han trabajado muy duro para convertirse en senadores de Estados Unidos. Han hecho muchos sacrificios para llegar hasta aquí, y una vez que lo logras, no quieres dejar de ser senador. Y para los republicanos, la única forma de seguir siéndolo es no enemistarse con Donald Trump.
P: Tengo que preguntarle por qué. ¿Realmente vale tanto la pena este trabajo? ¿Ser llamado “senador” por los asistentes jóvenes justifica ceder los propios principios?
Por supuesto que no. Por supuesto que no. Y quizá eso se entrelaza con el tercer argumento que algunos republicanos repiten: “Oye, estoy intentando mejorar las cosas”. Los republicanos del estilo de John Thune —y no digo que él me lo haya dicho personalmente, pero gente como él— dirán: “Bueno, si me enfrento a Donald Trump, me reemplazará alguien infinitamente peor. Y yo puedo intentar actuar entre bambalinas para mejorar la situación”.
P: ¿Y entonces, cuál es la diferencia?
Bueno, le estoy diciendo cómo lo racionalizan. No lo estoy defendiendo. Claro que todo esto es una traición, acostarse políticamente con Donald Trump, alguien que está tratando activamente de destruir nuestra democracia.
Y la mayoría de los republicanos en el Congreso está completamente de acuerdo con la idea de que las reglas deben ser manipuladas para que los demócratas no vuelvan a gobernar jamás. Hay un agotamiento con la democracia en buena parte del Partido Republicano.
P: Esto solo lleva ocurriendo unos meses —la Administración comenzó el 20 de enero, y es bastante distinta del primer mandato. ¿Qué tan grave es esto, y hacia dónde va, según su estimación?
Quiero decir: puede ser cierto que parte de la ortodoxia de la izquierda nos haya colocado en una posición de no ser elegibles. También es cierto que la burocracia dentro del gobierno federal, de los estados y de los gobiernos locales se ha vuelto tan grande y engorrosa que resulta casi imposible lograr que algo funcione en este país. Pero eso no excluye la idea de que nos quedan meses —no un año— antes de que nuestra democracia esté tan dañada que no pueda repararse.
Creo que, en los últimos cuatro años, quienes rodean a Donald Trump han elaborado un plan bastante calculado para destruir la democracia y el Estado de derecho, y ahora estamos viendo cómo se implementa. Solo en la última semana —y tú y otros lo habéis cubierto bien— el ataque se ha dirigido a la academia, a las instituciones de educación superior y al mundo jurídico, a los bufetes más grandes del país. En democracia tras democracia, esas dos instituciones —la educación superior y la profesión jurídica— son, en muchos sentidos, la base que sostiene el Estado de derecho. Son los espacios donde se reflexiona sobre el Estado de derecho, se lo protege, se alerta cuando está siendo socavado. La abogacía es el lugar donde se disputa el intento de destruirlo. Así que no es casualidad que Trump esté intentando forzar tanto al mundo académico como al legal a capitular, y a comprometerse —a menudo mediante acuerdos bilaterales muy explícitos— a reprimir la protesta, especialmente en las instituciones más importantes.
Y, por supuesto, lo que la Administración está haciendo al atacar a estas instituciones tan prominentes es enviar una advertencia a otras firmas de abogados y universidades: si te enfrentas a nosotros —si demandas a la Administración, si apoyas a los demócratas, si permites protestas en tu campus contra nuestras prioridades— tú serás el próximo. Y lo que pasará aquí —lo que inevitablemente pasa en toda democracia donde se prueba esta táctica— es que la Administración no necesitará ir contra cada institución o cada firma, porque la mayoría decidirá de antemano apartarse. Cuando unos estudiantes quieran organizar una gran protesta contra una política del gobierno de Trump, puede que simplemente les resulte mucho más difícil ejercer su libertad de expresión en el campus.
Así es como muere la democracia. Todos se asustan. Se escoge a unos pocos como ejemplo, y el resto simplemente decide obedecer.
P: Eso nos lleva al núcleo real de nuestra conversación de hoy: el Partido Demócrata. ¿Qué va a hacer el Partido Demócrata al respecto? Todos los indicadores que veo, en términos de encuestas de opinión, muestran un descontento generalizado con el Partido Demócrata. ¿Qué van a hacer los demócratas, de manera concertada, en el Senado y en la Cámara?
Primero, creo que se sobreestima enormemente el poder que tenemos los demócratas. Somos minoría en la Cámara y en el Senado. No tenemos la Presidencia. Hay personas que piensan que deberíamos ser capaces de detener todo esto. Pero la realidad es que no tenemos un ejército, así que dependemos de la movilización pública y de los tribunales.
Segundo, creo que hay una parte del partido que no quiere tener una conversación realmente difícil sobre por qué perdimos. Es decir, la gente sabía quién era este tipo. Dijo que sería un dictador desde el primer día. Dijo que iba a indultar a los manifestantes del 6 de enero. Y aun así ganó.
P: La gente pensó que estaba bromeando.
Nah. Puede que eso sea cierto, pero no creo que sea toda la historia. Creo que nuestra marca está bastante rota ahora mismo, y hay quienes en la izquierda no quieren enfrentarse a una revisión profunda de lo que representa el Partido Demócrata.
P: ¿Qué hay en el núcleo de esa ruptura, si pudiéramos concretar?
Bueno, nos hemos convertido en el partido del statu quo, y hemos pasado a defender la democracia en lugar de explicar cómo vamos a reformarla a fondo. No hemos sido un partido populista combativo, que señale a quienes ostentan el poder y proponga soluciones sencillas y comprensibles para transferir ese poder a quienes no lo tienen. Además, somos un partido bastante crítico y lleno de pruebas ideológicas: no te dejamos entrar si no estás de acuerdo con todo —desde los derechos de género y los derechos reproductivos hasta el control de armas y el clima.
Tenemos que ser un partido que dé la bienvenida a quienes compartan nuestro mensaje económico fundamental, y construir con un poco más de tolerancia hacia quienes tienen opiniones divergentes sobre cuestiones sociales y culturales.
P: ¿Cómo se daría esa conversación y ese proceso dentro del Partido Demócrata?
Bueno, creo que lo primero es tomar la decisión de que la economía debe ser el eje central. Y una economía populista. Eso significa que vamos a tener un partido que, francamente, suene un poco más a Bernie Sanders o Elizabeth Warren. Hablamos de multimillonarios y del poder corporativo. Proponemos ideas muy fáciles de entender sobre cómo redistribuir ese poder —ya sea un tope a los aumentos de alquiler, un gran aumento del salario mínimo, o la regulación de todos los precios de los medicamentos, no solo los diez más caros. Y luego es simplemente tomar la decisión de invitar a personas a unirse a la coalición aunque no estén de acuerdo con nosotros en cuestiones que a mí personalmente me importan, como las armas, y presentar candidaturas que transmitan que el Partido es una tienda grande: personas que sean populistas en lo económico, pero que no necesariamente compartan todas nuestras posiciones sociales y culturales.
P: ¿Puede explicar la división que estamos viendo entre la dirigencia demócrata y los miembros más jóvenes del Partido?
No creo que se reduzca a una cuestión generacional, pero sí puedo explicar el debate de fondo que existe ahora. ¿Estamos ante un momento normal, donde podemos seguir golpeando a Donald Trump, bajando sus niveles de aprobación y ganar las elecciones de 2026, preparando el camino para una posible victoria en 2028? ¿O hay una probabilidad bastante alta de que no tengamos elecciones libres en 2026?
P: ¿Cree usted que eso es posible?
Cien por cien. Cada día creo con más fuerza que no tendremos unas elecciones libres y justas en 2026.
P: ¿Cómo sería eso?
Puede que ni siquiera se trate de que se manipule el mecanismo electoral. No estoy sugiriendo que habrá funcionarios electorales llenando urnas. De lo que hablo es de que la oposición —la infraestructura necesaria para que exista una oposición que pueda ganar— habrá sido destruida. Ningún abogado querrá representarnos. Eliminarán ActBlue, que es nuestro principal canal para recaudar pequeñas donaciones. Amenazarán con violencia a los activistas, así que nadie acudirá a nuestros mítines ni a nuestras campañas puerta a puerta. Esto ocurre en muchas democracias del mundo: mantienen a la oposición tan debilitada que simplemente no puede ganar. Eso es lo que me preocupa que ocurra en 2026. Y si crees que eso puede pasar, entonces todo lo que hagas ahora debe estar orientado a impedir esa clase de debilitamiento o destrucción de la democracia.
Así que, para mí, la diferencia esencial dentro del Partido ahora mismo es que algunos piensan que ese escenario tiene una probabilidad muy baja, y por tanto creen que debemos seguir con la política normal: intentar ser más populares que los republicanos. Y otros, como yo, creemos que no importará si somos más populares, porque las reglas no permitirán que se celebre una elección justa; y que todo lo que estamos haciendo ahora, tanto dentro como fuera del Capitolio, debería estar orientado a obligar a los republicanos a detener este ataque contra el Estado de derecho y las normas democráticas.
P: ¿Cree que es posible que Donald Trump quiera quedarse en el poder más allá de 2028? ¿Cómo lo haría?
Creo que es absolutamente posible. Personas muy cercanas a él ya afirman que es algo decidido de antemano. Si rompe la Corte Suprema, si viola la Constitución y no sufre ninguna consecuencia por ello, podríamos acabar viviendo en una situación en la que el presidente simplemente declare que seguirá en el cargo. También podría entregar el poder a un familiar. Quizás Donald Trump no se presente, pero lo haga un miembro de su familia, y la familia Trump simplemente se mantenga en el poder. Creo que todas esas posibilidades están sobre la mesa.
P: Los demócratas se postularon, en buena medida, con la defensa de la democracia como bandera, y eso fracasó. ¿Por qué cree que el público se movilizaría por la democracia en el futuro, si no lo hizo ahora?
El público no se sintió convencido por nuestro argumento en 2024 porque lo que defendíamos era la versión actual de la democracia —que está profundamente corrompida, que no funciona. Cuando empecé en política, hace veinticinco años, cosas como la reforma del financiamiento de campañas, la reforma del gobierno, la reforma democrática, eran temas prioritarios para los demócratas. Eran temas que se discutían a diario. En algún momento eso se detuvo; en algún momento dejamos de hablar de reformar la democracia. Y así, a los votantes les resultó fácil creer que todos éramos corruptos, y que ni los republicanos ni los demócratas estaban realmente comprometidos con arreglar lo que estaba mal.
Trump nos está dando una oportunidad —porque esta es la Casa Blanca más corrupta en la historia del país— para hacer campaña con un mensaje anticorrupción. Pero solo ganaremos si realmente nos presentamos con una plataforma anticorrupción. Y para mí, las dos cosas que más importan son una economía populista y la reforma del gobierno. Si los demócratas hacen campaña con propuestas reales para limpiar Washington —por ejemplo, eliminar por completo el dinero privado de la política; aprobar la Stock Act para asegurar que nadie en el gobierno pueda usar información privilegiada para enriquecerse— y lo combinan con una economía populista, creo que eso sí puede funcionar. Es una forma de que la gente apoye la democracia, pero solo si es una versión reformada de la democracia.
P: Usted ha mencionado la corrupción, y ahora estamos en una situación donde miembros de la familia Trump cobran enormes sumas de dinero de gobiernos extranjeros. A mí eso me parece una forma colosal de corrupción, y no es algo desconocido. Se publica constantemente, y luego desaparece en un agujero negro. ¿Por qué?
Trump ha sido tan público con su corrupción que ha terminado normalizándola. Si algo fuera realmente corrupto, ¿por qué hacerlo en público? Debe de no serlo si lo haces abiertamente. Estamos acostumbrados a que la corrupción ocurra en secreto. Estamos acostumbrados a que vaya acompañada de cierta vergüenza. Y por eso resulta interesante que su ostentación de la corrupción haga que la gente acabe creyendo que tal vez no sea corrupción.
Estoy sorprendido de que la meme coin de Trump no sea el único tema del que estemos hablando. Probablemente sea el escándalo de corrupción más grande en la historia del país. Literalmente tienes —supongo que legalmente— un canal abierto para donaciones privadas al presidente y a su familia a cambio de favores. Y simplemente asumimos que eso forma parte del derecho de Trump a hacer negocios desde la Casa Blanca. Es asqueroso. Es repugnante. Es profundamente inmoral. Y el hecho de que no hayamos hablado de ello cada hora de cada día desde que lanzó esa moneda fue, en cierto modo, una señal para el país de que no íbamos a tomarnos en serio la corrupción.
P: Senador Murphy, ¿es Chuck Schumer el líder adecuado para el Partido Demócrata en el Senado en este momento?
Puede serlo. Mira, no es fácil liderar este partido. Hay muchas visiones distintas dentro del grupo parlamentario, y todo el grupo debe decidir que vamos a empezar a luchar, que no vamos a seguir actuando como si fuera un momento normal. El Estado de la Unión fue un momento interesante. Podríamos haber llevado a cabo un acto extraordinario de protesta: podríamos haber decidido, como partido, no asistir; haber decidido que no íbamos a legitimar a este presidente, ni este nivel de corrupción, ni la cantidad de mentiras de su discurso, con nuestra presencia.
P: ¿Esa conversación tuvo lugar dentro del grupo?
Bueno… creo que se juzgó como una táctica demasiado extraordinaria y arriesgada.
P: ¿Usted estaba a favor?
Decidí no asistir, y desde luego defendí que al menos deberíamos considerar no ir como una opción.
P: El argumento de Chuck Schumer sobre su voto a favor de la resolución de continuidad fue que, si se cerraba el gobierno, eso le daría al gobierno de Trump carta blanca —por un período potencialmente ilimitado— para hacer lo que quisiera en cuanto al cierre de agencias. No es que ahora no lo estén haciendo en gran medida, pero en ese escenario tendrían vía libre. El punto de vista opuesto —que lo hicieran y se hicieran cargo— le pareció a Schumer una apuesta demasiado arriesgada.
Su argumento es convincente. Resulta extraño que los demócratas protesten porque los republicanos cierran el gobierno… cerrando el gobierno. Y también es cierto que el presidente tendría poderes extraordinarios durante un cierre.
Yo llegué a una conclusión distinta. Pensé que el público en realidad culparía a los republicanos por el cierre del gobierno, porque serían testigos de cómo ellos lo provocaban. Pero es cierto que votar no a la resolución de continuidad habría supuesto un gran riesgo para los demócratas. No asistir al Estado de la Unión también habría sido un gran riesgo. Ambas cosas podían haber salido mal.
Pero necesitamos asumir comportamientos que toleren el riesgo en este momento. Porque, al final, la única forma de salvar la democracia es una movilización pública nacional —no de miles ni de decenas de miles, sino de cientos de miles de personas— cuando se dispare la alarma. Si el público no nos ve asumiendo riesgos —riesgos tácticos, riesgos cotidianos—, entonces no van a asumir ellos los riesgos que implica enfrentarse a un régimen represivo, en el que está claro que el gobierno está dispuesto a hacerte pagar un precio personal si alzas la voz.
P: Esto coincide con lo que dijo recientemente a Jon Stewart. Dijo: “No creo que podamos pedirle a la gente de este país que haga cosas excepcionales para salvar la democracia si nosotros no estamos dispuestos a asumir riesgos”, refiriéndose a ustedes mismos. ¿Qué tipo de riesgos cree usted que deberían asumir usted y sus colegas a partir de ahora?
En el Senado, la minoría tiene poder: no se puede avanzar con ninguna legislación sin el consentimiento de la minoría. Y hemos estado proporcionando los votos a la mayoría republicana para que avancen con legislación que les importa, incluida la resolución de continuidad. Podríamos decidir no hacerlo. Podríamos decirles a los republicanos: a menos que colaboréis con nosotros en algunas medidas concretas para evitar la destrucción de nuestra democracia, no vamos a seguir actuando como si esto fuera política normal. Podríamos tomar esa decisión como partido. Ahora bien, eso significaría que, en ocasiones, los demócratas tendrían que votar no a legislaciones que, en el fondo, sí apoyan. Pero si uno cree que la democracia es el problema número uno, número dos y número tres, entonces hay que actuar en consecuencia, y demostrar que uno está dispuesto a asumir un riesgo político, como votar en contra de una ley popular con el fin de ganar influencia y tratar de salvar la democracia.
P: Ha mencionado la posibilidad de movilización pública, de manifestaciones, de gente en las calles. ¿Qué los llevaría allí?
Bueno, no hay manifestaciones políticas diarias ahora mismo en el país. Pero cada vez que se organiza una, no hay miles de personas, sino decenas de miles. Viste lo que pasó con Bernie y A.O.C. el fin de semana.
P: Creo que llegaron a reunir a treinta mil personas en uno de los mítines.
Y el senador [Richard] Blumenthal, mi colega en Connecticut, me contó que fue a una protesta improvisada contra Tesla en un concesionario de Milford, Connecticut, y que había seiscientas personas que prácticamente colapsaron la Ruta 1. La gente está lista para movilizarse. Lo que pasa es que no hemos sido lo bastante organizados para ofrecerles esas oportunidades. Y eso revela la verdadera necesidad que tiene ahora mismo el Partido Demócrata. Tenemos que mejorar nuestras tácticas dentro de Washington, pero también debemos construir una infraestructura política que permita integrar a las personas. Y eso es algo en lo que hemos sido terribles durante años. Los republicanos tienen una infraestructura política permanente —de movilización, legal, comunicativa, intelectual. Los demócratas tenemos una infraestructura permanente muy débil.
P: Entonces, ¿cómo se recupera el apoyo de votantes que no están de acuerdo con ustedes en lo que usted llama ortodoxias, sin renunciar a lo que ustedes creen?
Pienso en una propuesta realmente transparente: queremos que trabajéis con nosotros porque creéis que el salario mínimo debería subir diez dólares. Porque creéis que el poder corporativo se ha concentrado tanto que se ha vuelto maligno. Y estamos dispuestos a escuchar vuestras preocupaciones sobre cuánto ha cambiado nuestro partido en temas como las armas, el clima o las cuestiones sociales y culturales. Tener un poco menos de juicio moral sobre los temas no económicos. Creo que eso ayuda a construir una coalición más amplia.
P: Entiendo. Pero si uno lee la “Carta desde la cárcel de Birmingham” de Martin Luther King, o Why We Can’t Wait, él se dirige a clérigos y activistas centristas o de centroizquierda que siempre le aconsejaban: tienes que esperar un poco más. Aún no es el momento. Y creo que mucha gente, muchos colectivos —el más evidente, que Trump utilizó en sus anuncios, fueron las personas trans— quieren sus derechos, quieren respeto y quieren poder existir en el mundo tan fácilmente como tú o como yo. ¿Les estamos pidiendo que esperen?
No. Escucha, estamos intentando ganar poder para poder proteger a esas personas. Simplemente no vamos a poder protegerlas si…
P: Si los mencionamos.
No. Si no construimos coaliciones que nos permitan ganar elecciones. Escucha, uno de mis colegas, [el senador por Georgia] Jon Ossoff, dio un gran discurso el fin de semana. En el núcleo de su intervención habló de la comunidad trans, como hago yo, y dijo: “No dejes que la derecha culpe de tus problemas a los niños trans o a los inmigrantes. Tus problemas los causa una corrupción fundamental dentro del gobierno. Tus problemas vienen de un gobierno que prioriza a los multimillonarios y manipula las reglas en tu contra”. Ese es un mensaje que puede ganar. Así que no creo que debamos alejarnos de la defensa de esas comunidades. Debemos hablar de ellas en el contexto de un mensaje anclado en la lucha contra el poder económico concentrado, y contra la clase multimillonaria que está tomando el control de nuestro gobierno.
P: Senador, ha aparecido mucho en televisión últimamente. Está muy presente en el debate público. ¿Está usted en proceso de posicionarse para un cargo nacional?
No. Y en la medida en que mi mensaje ha logrado destacar un poco más que otros, lo atribuyo al hecho de que no hay un interés personal detrás. A veces, incluso si no lo dices en voz alta, la gente puede notar cuando alguien se está promocionando por ambición política. Yo realmente creo que hay una posibilidad seria de que no tengamos una elección en la que la gente pueda elegir de verdad en 2026. Estoy totalmente alarmado por ello. Así que, si la gente está conectando con lo que digo, creo que es porque perciben que mi motivación —primera, segunda y tercera— es el miedo a que estemos caminando dormidos hacia la transición de nuestro país de una democracia a una autocracia.
P: ¿Y cree usted que eso es precisamente lo que está ocurriendo ahora?
Creo que corremos el riesgo de estar caminando dormidos hacia esa transición. Tenemos un deseo desesperado de creer que podemos seguir haciendo política como si nada, porque es incómodo —realmente incómodo— hacer política como si esto no fuera normal. Implica asumir riesgos enormes. Y, por supuesto, uno quiere despertarse cada mañana creyendo que vive en un país donde la gente no elegiría conscientemente alejarse de las normas democráticas. Pero mientras algunos son engañados para subirse a ese tren, otros lo hacen conscientemente, porque nuestra democracia lleva tanto tiempo rota que ya no les sirve.
Así que sí, creo que existe la posibilidad de que dejemos pasar este momento. Que simplemente un día despertemos y ya no vivamos en una democracia. Por eso creo que debemos empezar a actuar con mayor urgencia desde ahora mismo.
P: ¿Y es como la metáfora de hervir una rana? ¿O hay un punto de inflexión más inmediato, un momento claro en el que sepamos que hemos cruzado el umbral sin retorno?
No, creo que es como hervir una rana. Nos gusta creer que existen esos momentos tipo Reichstag, pero en realidad no suele haberlos. Normalmente, simplemente se pierde una elección, y luego otra, y otra más. Y de pronto empiezas a mirar a tu alrededor y dices: espera un momento… No creo que el partido minoritario pueda volver a ganar nunca más.
* Artículo original: “We Are Sleepwalking Into Autocracy”. Traducción: ‘Hypermedia Magazine’.
