Considerando lo probable que es que todos acabemos hechos pedazos por ella en los próximos cinco años, la bomba atómica no ha suscitado tanto debate como podría haberse esperado. Los periódicos han publicado numerosos diagramas, no muy útiles para el hombre común, de protones y neutrones haciendo lo suyo, y se ha repetido mucho la declaración inútil de que la bomba “debería ponerse bajo control internacional”. Sin embargo, curiosamente, se ha dicho muy poco, al menos por escrito, sobre la cuestión que más nos interesa a todos: “¿Qué tan difícil es fabricar estas cosas?”
Tal información, es decir, la que posee el gran público sobre este tema, nos ha llegado de manera bastante indirecta, a propósito de la decisión del presidente Truman de no entregar ciertos secretos a la URSS. Hace algunos meses, cuando la bomba era solo un rumor, había una creencia generalizada de que dividir el átomo era únicamente un problema para los físicos, y que, una vez resuelto, un arma nueva y devastadora estaría al alcance de casi cualquiera. (En cualquier momento, según el rumor, algún lunático solitario en un laboratorio podría hacer volar la civilización en pedazos, tan fácilmente como encender un petardo).
Si eso hubiera sido cierto, toda la tendencia de la Historia habría cambiado abruptamente. La distinción entre grandes y pequeños Estados habría desaparecido, y el poder del Estado sobre el individuo se habría debilitado enormemente. Sin embargo, parece, a partir de los comentarios del presidente Truman y varias observaciones relacionadas, que la bomba es fantásticamente costosa y que su fabricación requiere un esfuerzo industrial enorme, como el que solo tres o cuatro países en el mundo son capaces de realizar. Este punto es de importancia cardinal, porque puede significar que el descubrimiento de la bomba atómica, lejos de revertir la historia, simplemente intensificará las tendencias que han sido evidentes durante los últimos doce años.
Es un lugar común decir que la historia de la civilización es, en gran medida, la historia de las armas. En particular, se ha señalado repetidamente la conexión entre el descubrimiento de la pólvora y el derrocamiento del feudalismo por parte de la burguesía. Y aunque no dudo que puedan encontrarse excepciones, creo que la siguiente regla se consideraría generalmente válida: las épocas en las que el arma dominante es costosa o difícil de fabricar tienden a ser épocas de despotismo, mientras que cuando el arma dominante es barata y sencilla, la gente común tiene una oportunidad. Así, por ejemplo, los tanques, los acorazados y los aviones bombarderos son armas inherentemente tiránicas, mientras que los rifles, los mosquetes, los arcos largos y las granadas de mano son armas inherentemente democráticas. Un arma compleja fortalece a los fuertes, mientras que un arma simple —siempre que no haya respuesta para ella— da garras a los débiles.
La gran era de la democracia y de la autodeterminación nacional fue la era del mosquete y el rifle. Después de la invención del fusil de chispa y antes de la invención de la cápsula de percusión, el mosquete era un arma bastante eficiente y, al mismo tiempo, tan simple que podía fabricarse casi en cualquier lugar. Su combinación de cualidades hizo posible el éxito de las revoluciones americana y francesa, y convirtió una insurrección popular en un asunto más serio de lo que podría ser en nuestros días. Después del mosquete llegó el rifle de retrocarga. Este era algo relativamente más complejo, pero aún podía producirse en decenas de países, era barato, fácil de contrabandear y económico en términos de munición. Incluso los países más atrasados podían conseguir rifles de alguna fuente u otra, de modo que bóeres, búlgaros, abisinios, marroquíes, e incluso tibetanos, podían luchar por su independencia, a veces con éxito.
Sin embargo, a partir de ahí, cada desarrollo en la técnica militar ha favorecido al Estado frente al individuo, y al país industrializado frente al atrasado. Hay cada vez menos focos de poder. Ya en 1939, solo había cinco Estados capaces de librar guerras a gran escala, y ahora solo hay tres; tal vez, en última instancia, solo dos. Esta tendencia ha sido evidente durante años y fue señalada por algunos observadores incluso antes de 1914. La única cosa que podría revertirla sería el descubrimiento de un arma —o, dicho de forma más amplia, de un método de lucha— que no dependiera de enormes concentraciones de infraestructura industrial.
A partir de diversos indicios, se puede inferir que los rusos aún no poseen el secreto para fabricar la bomba atómica; por otro lado, el consenso parece indicar que lo tendrán en unos pocos años. Así que tenemos ante nosotros la perspectiva de dos o tres monstruosos superestados, cada uno poseedor de un arma capaz de aniquilar a millones de personas en cuestión de segundos, dividiéndose el mundo entre ellos. Se ha asumido con cierta prisa que esto significa guerras más grandes y sangrientas, y tal vez el fin definitivo de la civilización mecanizada. Pero supongamos —y realmente este es el desarrollo más probable— que las grandes naciones sobrevivientes lleguen a un acuerdo tácito para nunca usar la bomba atómica entre sí. Supongamos que solo la usen, o amenacen con usarla, contra pueblos incapaces de responder. En ese caso, estaríamos de vuelta donde estábamos antes, con la única diferencia de que el poder estaría concentrado en aún menos manos, y las perspectivas para los pueblos sometidos y las clases oprimidas serían aún más desesperanzadoras.
Cuando James Burnham escribió La revolución gerencial, parecía probable para muchos estadounidenses que los alemanes ganarían la parte europea de la guerra, y era natural suponer que sería Alemania y no Rusia quien dominaría la masa terrestre de Eurasia, mientras que Japón seguiría siendo el amo de Asia Oriental. Esto fue un error de cálculo, pero no afecta el argumento principal. Porque la visión geográfica de Burnham sobre el nuevo mundo ha resultado ser correcta. Cada vez es más evidente que la superficie de la tierra se está dividiendo en tres grandes imperios, cada uno autosuficiente y aislado del contacto con el mundo exterior, y cada uno gobernado, bajo algún disfraz, por una oligarquía autoelegida. Las disputas sobre dónde trazar las fronteras aún continúan, y lo harán durante algunos años, y el tercero de los tres superestados—Asia Oriental, dominado por China—aún es más potencial que real. Pero la tendencia general es inconfundible, y cada descubrimiento científico reciente la ha acelerado.
Una vez se nos dijo que el avión había ‘abolido las fronteras’; en realidad, solo desde que el avión se convirtió en un arma seria las fronteras se han vuelto definitivamente infranqueables. Se esperaba que la radio promoviera el entendimiento y la cooperación internacional; ha resultado ser un medio para aislar una nación de otra. La bomba atómica podría completar este proceso al privar a las clases explotadas y a los pueblos de todo poder para rebelarse, y al mismo tiempo colocar a los poseedores de la bomba en una base de igualdad militar. Incapaces de conquistarse entre sí, probablemente continúen gobernando el mundo entre ellos, y es difícil imaginar cómo podría romperse este equilibrio, salvo por cambios demográficos lentos e impredecibles.
Durante los últimos cuarenta o cincuenta años, el Sr. H. G. Wells y otros nos han advertido que la humanidad corre el peligro de destruirse a sí misma con sus propias armas, dejando el control a las hormigas u otra especie gregaria. Cualquiera que haya visto las ciudades en ruinas de Alemania encontrará esta idea al menos plausible. No obstante, mirando al mundo en su conjunto, la tendencia durante muchas décadas no ha sido hacia la anarquía, sino hacia la reimposición de la esclavitud. Puede que no nos dirijamos hacia un colapso general, sino hacia una época tan horriblemente estable como los imperios esclavistas de la antigüedad. La teoría de James Burnham ha sido muy discutida, pero pocas personas han considerado aún sus implicaciones ideológicas; es decir, el tipo de cosmovisión, creencias y estructura social que probablemente prevalecería en un Estado que fuese al mismo tiempo INCONQUISTABLE y estuviese en un estado permanente de ‘guerra fría’ con sus vecinos.
Si la bomba atómica hubiera resultado ser algo tan barato y fácil de fabricar como una bicicleta o un reloj despertador, bien podría habernos devuelto a la barbarie, pero, por otro lado, también podría haber significado el fin de la soberanía nacional y del Estado policial altamente centralizado. Si, como parece ser el caso, se trata de un objeto raro y costoso, tan difícil de producir como un acorazado, es más probable que ponga fin a las guerras a gran escala al costo de prolongar indefinidamente una “paz que no es paz”.
* Artículo original: “You And The Atomic Bomb” (1945). Traducción: ‘Hypermedia Magazine’.
El Reino, el Poder y la Gloria
Por Tim Alberta
Cómo los líderes evangélicos y sus seguidores se convirtieron en actores clave en el ascenso de Donald Trump.
