El manual autoritario: cómo los desinformadores adquieren poder

“En la política fascista, el lenguaje no se utiliza simplemente,
ni siquiera principalmente, para transmitir información, sino para suscitar emociones”.
Jason Stanley, Catedrático de Filosofía Jacob Urowsky, Universidad de Yale

Como muchos líderes políticos, José Stalin empezó en el mundo de la comunicación. Era un escritor que aprendió el poder de los mensajes. Según un relato, era “experto en reducir ideas complejas a simples binarios y fábulas populares”. Tras la Revolución bolchevique de 1917, Stalin dirigió Pravda, el periódico soviético cuyo nombre significa, irónicamente, “Verdad”. Se convertiría, por supuesto, en el líder de la Unión Soviética durante gran parte de la primera mitad del siglo XX. Nacido como Iosif Dzhugashvili, adoptó el nombre de “Stalin” más tarde; se traduce como “acero”, un nombre que proyecta fuerza. 

Su gobierno se caracterizó por las ejecuciones masivas de grupos étnicos que temía que pudieran ser vulnerables a las insinuaciones de sus enemigos: alemanes, polacos y campesinos que se habían resistido a las granjas colectivistas. 

En la campaña de violencia conocida como la Gran Purga, Stalin arrestó, interrogó, torturó y ejecutó a miembros de su propio ejército y oficiales de Inteligencia que temía que fueran desleales. Los espías acusados eran sometidos a juicios amañados antes de ser condenados y enviados al Gulag o ejecutados; Stalin, siempre tan comunicativo, editaba las transcripciones de los interrogatorios a su favor. 

Como dictador, controlaba la prensa, donde, según un relato, “la fantasía paranoica tenía que ser aceptada como realidad”. Toda una vida dedicada profesionalmente a la mensajería parece haber ayudado a Stalin a perfeccionar su técnica de desinformación. Incluso tenía un término para sus rivales reales e imaginarios: vrag naroda, que se traduce al español como “enemigo del pueblo”.

La desinformación forma parte de lo que a veces se denomina el “manual autoritario”. La frase hace referencia a las tácticas autoritarias utilizadas a lo largo de la historia para controlar al público. En su libro de 1951, Los orígenes del totalitarismo, la teórica política Hannah Arendt escribe que la estrategia de los hombres fuertes es manipular a la población hasta “el punto de que, al mismo tiempo, crean todo y nada, piensen que todo es posible y que nada es verdad”. Algunas de esas tácticas se utilizan hoy en Estados Unidos.

En primer lugar, algo de terminología. Los términos “totalitario” y “autoritario” se utilizan a menudo indistintamente, aunque tienen significados ligeramente diferentes. Una forma totalitaria de gobierno tiene una ideología muy desarrollada y ejerce un control total sobre las vidas de sus ciudadanos. Ejemplos de totalitarios son Stalin y Adolf Hitler. Las formas autoritarias de gobierno exigen sumisión al poder de sus líderes, pero nunca alcanzan el control total, permitiendo a la gente viajar libremente, poseer propiedades y trabajar en las ocupaciones de su elección. Los autoritarios suelen intentar cambiar las leyes para consolidar aún más su poder y, por lo general, no pueden ser sustituidos mediante elecciones. 

Ambas formas de gobierno desalientan la libertad individual de pensamiento y acción, para que un único líder o grupo pueda amasar el poder. La palabra “fascista” tiene una connotación similar; procede del régimen de Benito Mussolini, el dictador italiano cuyos grupos paramilitares se llamaban fasci di combattimento, después de que el dictador adoptara como emblema de autoridad la fasces, un haz de palos rematado con la hoja de un hacha que llevaban los asistentes de los antiguos magistrados romanos. 

De este nombre, el movimiento de Mussolini derivó su propio nombre, fascismo. Todas estas formas de gobierno —totalitarismo, autoritarismo y fascismo— son el polo opuesto de la democracia, que significa, literalmente, “el poder del pueblo”: un sistema de autogobierno. 

Cuando los políticos utilizan los trucos de los autoritarios, están violando las normas de la democracia. El problema con los autoritarios, por supuesto, es que no pretenden gobernar en interés público mediante el consentimiento de los gobernados, sino consolidar el poder e imponer su propia voluntad.

Las tácticas autoritarias incluyen apelar a la emoción por encima de la razón, explotar las divisiones, socavar a los críticos, desmantelar las instituciones públicas, avivar la violencia y crear una imagen del Gran Líder como un superhombre. 

La desinformación es el catalizador que permite que estas tácticas funcionen. 

Puede que el poder de la desinformación se encuentre en un apogeo sin precedentes, pero ha sido utilizado por autoritarios y conquistadores desde la noche de los tiempos. Cuando se alimentan de la desinformación, las estrategias del libro de jugadas son particularmente útiles para un líder que busca hacerse con el poder y controlar a la población. 

En Estados Unidos, los políticos ávidos de poder están utilizando el libro de jugadas del autoritarismo contra la democracia estadounidense para arrebatar el poder al pueblo. Ningún dirigente estadounidense de la historia reciente ha utilizado tanto el manual autoritario como el expresidente Donald Trump. Incluso después de terminar su mandato, su uso de la desinformación y otras tácticas autoritarias ha perdurado. 

Analizar las estrategias de Trump y sus imitadores es instructivo para comprender el oscuro arte de la desinformación.

Jugada uno: Apunta al corazón

Un tema dominante en el manual autoritario es la apelación a la emoción por encima de la razón. Como saben los fans de la antigua serie de televisión Expediente X, la gente “quiere creer”. La frase describe una inclinación humana a creer en las cosas a pesar de la falta de un fundamento probatorio. Es la misma sensación que hace que la gente crea que saldrá ganando en el casino, a pesar de que las probabilidades siempre favorecen a la casa. Los sentimientos priman sobre los hechos.

El sentimiento con el que más juegan los autoritarios es el miedo. En un mundo que evoluciona rápidamente, todos, en algún nivel, tenemos la premonitoria sensación de que el futuro presenta riesgos. Algunos temen naturalmente quedarse atrás, o perciben una amenaza a su estatus, riqueza o incluso a su idea de identidad nacional. Los autoritarios alimentan esas percepciones y proyectan una sensación de defensa, propósito y fuerza colectivos.

Una forma en que los autoritarios conectan con el público es impulsando un punto de vista de declive. Como lo describe Donald A. Barclay, el declinismo es la creencia de que la sociedad va cuesta abajo y que las cosas iban mejor en el pasado. Barclay cita, como ejemplo, la tendencia de los baby boomers a tachar a los millennials de titulados y malcriados, las mismas acusaciones que sus mayores lanzaron contra los propios baby boomers. En su libro Strongmen, la historiadora Ruth Ben-Ghiat escribe sobre el ascenso de los dictadores en la historia. Hitler utilizó el tópico de una sociedad en declive para atizar los temores del pueblo alemán. Los discursos de Hitler evocaban el declive, expresando “el dolor de los alemanes por la humillación, el miedo a los judíos portadores de la peste y la esperanza desesperada de un futuro mejor”.

En Estados Unidos, el declive es visible en las tres campañas presidenciales de Trump y queda perfectamente plasmado en el lema de campaña que se convirtió en un movimiento político, “Make America Great Again”. El lema MAGA connota (1) una época de gloria pasada, (2) la noción de que la grandeza estadounidense ha declinado y (3) el deseo de restaurar las condiciones anteriores. La etiqueta también sirve como un silbato para perros figurativo, una declaración que puede ser escuchada favorablemente por aquellos que reconocen y comparten su sentimiento. Sin decirlo en voz alta, “Make America Great Again” implica un deseo de volver a lo que algunos pueden considerar los buenos viejos tiempos, cuando los hombres blancos eran dominantes, las mujeres serviles y las personas de color eran empujadas a los escalones más bajos de la sociedad.

El declive se centra más en las quejas que en las soluciones. En el discurso inaugural de Trump en 2017, habló del “desastre estadounidense”, pintando un cuadro de un país en rápido descenso. Describió a Estados Unidos como:

Madres y niños atrapados en la pobreza en nuestros centros urbanos, fábricas oxidadas, esparcidas como lápidas por el paisaje de nuestra nación, un sistema educativo rebosante de dinero, pero que deja a nuestros jóvenes y hermosos estudiantes privados de todo conocimiento, y la delincuencia, y las bandas, y las drogas que han robado demasiadas vidas y despojado a nuestro país de tanto potencial no realizado.

Prometiendo poner “América primero”, Trump culpó de nuestros males a un enfoque globalista que

enriquecido a la industria extranjera a expensas de la industria estadounidense, subvencionado a los ejércitos de otros países, mientras que permite el agotamiento muy triste de nuestro ejército . . defendió las fronteras de otras naciones, mientras que se niega a defender la nuestra . . gastado billones y billones de dólares en el extranjero, mientras que la infraestructura de Estados Unidos ha caído en el deterioro y la decadencia . . enriquecido a otros países, mientras que la riqueza, la fuerza y la confianza de nuestro país se ha disipado en el horizonte . La riqueza de nuestra clase media ha sido arrancada de sus hogares y luego se redistribuyen por todo el mundo.

Trump avivó el resentimiento sugiriendo que fuerzas insensibles o siniestras habían dejado nuestra nación hecha jirones, una maniobra sacada directamente del manual autoritario.

Sin duda, Estados Unidos tiene problemas que no hemos sabido abordar: la injusticia racial, la disparidad de ingresos y el cambio climático, entre otros. Internet nos ofrece a todos una ventana al resto del mundo que nos recuerda constantemente las malas noticias, quizá una de las razones por las que, aunque los delitos violentos han descendido un 49% desde la década de 1990, más de la mitad de la población percibe que la delincuencia ha aumentado. Las redes sociales y las fuentes de noticias en línea nos someten a cada vez más historias e imágenes sobre la delincuencia; los hechos no son noticia cuando todo va bien. Del mismo modo, las crecientes diferencias salariales han hecho que muchos se sientan menos prósperos que generaciones anteriores, aunque la vida en Estados Unidos sea mejor que nunca en muchos aspectos. Las tasas de pobreza han disminuido constantemente desde que se midieron por primera vez en 1960. A pesar de las persistentes desigualdades sanitarias, las tasas globales de mortalidad infantil no han dejado de descender. El declive ignora los hechos que demuestran que la sociedad estadounidense está mejorando, como nuestro dominio en la industria tecnológica y el aumento de las tasas de matriculación en la universidad. Estados Unidos tiene retos, sin duda, pero no todo son malas noticias.

¿Por qué los autoritarios se centran en el declive? Si se puede convencer a la gente de que el país se está desmoronando, entonces, por supuesto, también se la puede convencer de que necesita un líder fuerte e intrépido para arreglarlo, aunque haya que comprometer ciertos valores.

Al comprender el poder de los sentimientos sobre la lógica, los autoritarios invierten en construir una conexión emocional entre ellos y sus seguidores potenciales. 

La organización de grandes mítines en persona es una de las tácticas que utilizan para crear esa sensación de conexión. Utilizan la misma fórmula que fomenta la lealtad a los equipos deportivos: las selecciones musicales, los uniformes y los gritos de guerra compartidos ayudan a crear una base de seguidores. 

“Fan”, por supuesto, es la abreviatura de “fanático”. Como aficionada al fútbol americano de la Universidad de Michigan, me he unido a multitudes entusiastas vistiendo atuendos azul y grana, cantando la canción de lucha de la escuela y bombeando mi puño al unísono con otros seguidores en el verso justo. Si alguna vez has estado en el Big House un sábado de fútbol —o en cualquier otro estadio deportivo con una afición apasionada—, habrás sentido la intensidad emocional que puede desatarse en reuniones multitudinarias.

Los autoritarios aprovechan la necesidad de la gente de pertenecer a una comunidad y la convierten en poder en beneficio propio. Como escribe Ben-Ghiat, “los mítines han sido durante mucho tiempo un medio de contacto favorito” para un hombre fuerte, convirtiendo “la política en una experiencia estética, con él como estrella”. 

En los mítines de la Alemania de los años 30, los nazis interpretaban marchas conmovedoras, exhibían banderas con la cruz gamada y honraban a Hitler con el saludo nazi. El principal propagandista de Hitler, Joseph Goebbels, explotó la psicología de las multitudes. Según Ben-Ghiat, Mussolini y Hitler utilizaron los mítines “como lugares de entrenamiento emocional para crear una juventud violenta, señorial, intrépida y cruel, dispuesta a hacer lo que fuera necesario por la nación”. En el campo de la seguridad nacional, existe una palabra para ese tipo de entrenamiento: “radicalización”, un proceso de adoctrinamiento hacia opiniones políticas más extremas.

Los mítines MAGA de hoy en día no suelen ser muy diferentes. Las multitudes que le adoran llevan sombreros a juego e imitan las señales y gestos del Gran Líder, incluido su característico puño levantado con la palma hacia delante. Los organizadores de los mítines de Trump a veces ponen música que evoca a QAnon, la red sectaria de personas engañadas para que crean que las élites liberales adoradoras de Satán dirigen una red de explotación sexual infantil e intentan controlar nuestra política y nuestros medios de comunicación. 

Al igual que los autoritarios antes que ellos, los políticos MAGA utilizan declaraciones provocativas para avivar las pasiones y la ira de las multitudes. Incluso en una época en la que la gente mira cada vez más fijamente sus dispositivos digitales y trabaja desde casa —quizás especialmente durante una era en la que pasamos más tiempo solos—, la manipulación de la psicología de las multitudes puede llevar a la gente al frenesí, reforzando su adoctrinamiento.

Esta apelación a la emoción parece haber funcionado con Couy Griffin, comisionado del condado de Otero, Nuevo México, y fundador de Cowboys for Trump. Griffin fue condenado por delitos menores por su conducta en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero. Como comisionado, se negó a certificar el voto en su condado. “No se basa en ningún hecho”, dijo a sus colegas. “Sólo se basa en mi instinto y en mi propia intuición, y eso es todo lo que necesito”.

Segunda jugada: Divide…

Otra táctica importante del autoritarismo es avivar las divisiones en la sociedad. Mientras que las democracias tratan de unir a la gente por el bien común, los autoritarios intentan explotar las fisuras de la sociedad para amasar poder personal. Con el mundo artificialmente dividido en sólo dos bandos, o estás “con nosotros o contra nosotros”. Los autoritarios presentan la prosperidad económica como un juego de suma cero, sugiriendo que las políticas que mejoran los resultados para otros significan reducir el poder y los privilegios para “nosotros”. En un mundo donde el perro se come al perro, nos dicen, debemos coger lo que podamos, o el otro bando lo cogerá primero y nos privará de lo que es legítimamente nuestro. Además de menospreciar a sus rivales, los autoritarios hacen atractivo su propio bando alineándose con los valores tradicionales. Sus trucos para sembrar la división incluyen demonizar y buscar chivos expiatorios, apelar a la nostalgia y crear marcas para fidelizar.

Demonizar y buscar chivos expiatorios

La Alemania nazi, por supuesto, culpaba de todos los males de Europa a los judíos. Hitler los consideraba falsamente seres inferiores, subversivos comunistas, especuladores de la guerra y una amenaza para la seguridad nacional alemana. Para facilitar su identificación y vilipendio, se obligó a los judíos a llevar estrellas de David y se les prohibió hacer el saludo hitleriano. La misma estrategia se utilizó en la Sudáfrica de la época del apartheid, donde el Partido Nacional Afrikáner mantuvo a la minoría blanca en el poder, entre otras tácticas, enfrentando a los ciudadanos negros entre sí según criterios tribales para reducir su poder político.

Esta estrategia continúa hoy en Rusia, cuyo presidente, Vladímir Putin, es un antiguo agente de inteligencia del KGB. En 2016, Rusia trató de explotar las divisiones de la sociedad estadounidense mediante una campaña encubierta de desinformación. Según el informe del abogado especial Robert Mueller, la Agencia de Investigación de Internet, con sede en Rusia, “creó cuentas a nombre de organizaciones y grupos de base estadounidenses ficticios y las utilizó para hacerse pasar por grupos antiinmigración, activistas del Tea Party, manifestantes de Black Lives Matter y otros activistas sociales y políticos estadounidenses.” Los nombres de sus falsos grupos online iban desde “Stop All Immigrants” y “Tea Party News” a “LGBT United” y “United Muslims of America”. Según Mueller, el plan ruso estaba “diseñado para provocar y amplificar la discordia política y social en Estados Unidos”. Una de las razones por las que la sociedad estadounidense parece más polarizada que nunca es porque los operativos rusos nos han estado enfrentando entre nosotros.

La misma estrategia utilizada por un adversario extranjero hostil es aún más eficaz cuando proviene de operativos dentro de nuestra propia cultura. En 2023, una empresa tecnológica detectó miles de bots pro-Trump en línea que trabajaban para desacreditar a sus probables oponentes del Partido Republicano, el gobernador de Florida Ron DeSantis y la gobernadora de Carolina del Sur Nikki Haley. Para ahogar la libertad de expresión, los autoritarios suelen presentar a cualquiera que discrepe de ellos como traidor. Se aprovechan de lo que Barclay describe como “sesgo de atribución hostil”, la tendencia humana a odiar a quienes no están de acuerdo con nosotros. Al presentar al otro bando como despreciable, los autoritarios se presentan como la única opción defendible. Aunque no te guste todo lo que hace el autoritario, el otro bando es peor. Cuando la gente elige basándose en los sentimientos y no en la lógica, es más fácil que caiga presa de esta mentalidad tribal.

La extrema derecha estadounidense de la década de 2020 no ha creado un nuevo movimiento, sino más bien un sentimiento subyacente. Los republicanos del MAGA parecen haber evolucionado a partir del Tea Party, que se originó al comienzo de la administración Obama en 2009. Según las investigadoras de Harvard, Theda Skocpol y Vanessa Williamson, el movimiento del Tea Party tenía menos que ver con preocupaciones económicas y más con cuestiones sociales y culturales. Los miembros del Tea Party, en su mayoría baby boomers blancos y desproporcionadamente cristianos evangélicos, expresaron en entrevistas un “profundo pesimismo sobre el futuro del país, una sensación de que estaba en peligro por la izquierda, los jóvenes y los no blancos”. La extrema derecha reconoció esta grieta en la sociedad y la atravesó con un camión a mediados de la década de 2010 apoyando la campaña de Trump a la presidencia. 

Según dos politólogos, Russell Muirhead y Nancy L. Rosenblum, Trump animó a la gente “a menospreciar el ideal de unidad nacional y sustituirlo por algo más sospechoso, más odioso, más feroz”. Y en lugar de horrorizarse por su crudeza y crueldad, muchos republicanos le vitorearon. No se podía confundir el lenguaje de Trump con el de sus recientes predecesores en la presidencia, George W. Bush (“Soy un unificador, no un divisor”) o Barack Obama (“No hay una América liberal y una América conservadora; hay los Estados Unidos de América”). 

Desde la administración de un solo mandato de Trump, los republicanos han seguido encontrando las líneas divisorias en la sociedad y avivando la ira sobre ellas con un vitriolo que deja boquiabierto. En 2023, la representante Marjorie Taylor Greene (R- GA) pidió un “divorcio nacional” entre los estados rojos y los estados azules debido a “diferencias irreconciliables.” Argumentó que era necesario un acuerdo legal para separarse porque los miembros de la derecha “están absolutamente asqueados y hartos de que la izquierda nos atiborre y nos imponga sus costumbres a nosotros y a nuestros hijos sin ningún respeto por nuestra religión/fe, valores tradicionales y creencias económicas y de política gubernamental”. Al afirmar que un acuerdo legal de separación sería preferible a la “guerra civil”, Greene dio a entender que el conflicto armado es una opción plausible.

La influencia de Trump ha normalizado la demonización de los adversarios políticos, independientemente de su afiliación partidista. Se refirió a Hillary Clinton, su oponente en las elecciones presidenciales de 2016, como “la corrupta Hillary” y declaró que carecía de “look presidencial”. Los republicanos que contradecían a Trump eran tachados de “RINOs”, republicanos solo de nombre. En 2017, mucho después de que la atención pública hubiera dejado atrás la práctica del ex quarterback de la NFL Colin Kaepernick de arrodillarse durante el himno nacional para protestar por lo que él consideraba opresión de las personas de color, Trump reavivó la polémica durante un mitin en Alabama. 

Trump preguntó a la multitud: “¿No les encantaría ver a uno de estos propietarios de la NFL, cuando alguien le falta el respeto a nuestra bandera, decir: ‘Saquen a ese hijo de puta del campo ahora mismo, fuera. Está despedido. Está despedido’”. Retrató a los demócratas como oportunistas blandos con el crimen que favorecían la inmigración ilimitada para hacer crecer su base de votantes y avanzar en sus fortunas políticas. 

Durante el verano de 2020, cuando los manifestantes marcharon contra el asesinato policial de George Floyd en Minneapolis, Trump atribuyó el crimen al liderazgo demócrata, confundiendo a todos los manifestantes con el pequeño porcentaje que se involucró en la violencia. “Las turbas violentas… son gente de Biden, son estados y ciudades de Biden, son estados demócratas”, dijo Trump en un mitin de 2020. En las comunidades con liderazgo republicano, dijo, “estamos muy bien y no tenemos crimen y no tenemos esta violencia”.

En 2020, la campaña de Trump envió una encuesta en la que pedía a los encuestados que indicaran si eran “estadounidenses” o “demócratas”. En un post de 2022 en el que menospreciaba al líder del Partido Republicano en el Senado, Mitch McConnell, Trump se refirió a la esposa asiático-americana de McConnell, Elaine Chao, como “su esposa amante de China, Coco Chow”.

No importaba si alguna parte de estas declaraciones era cierta. Trump estaba transmitiendo a sus seguidores su desprecio compartido por las personas que percibían como una amenaza para su visión de Estados Unidos. Sus partidarios estaban demasiado dispuestos a morder el anzuelo. En un mitin de Trump en Ohio en 2018, se vio a algunos partidarios con camisetas que decían: “Prefiero ser ruso que demócrata.” En 2022, la retórica de la polarización alcanzó proporciones bíblicas: una mujer de Ohio en un mitin de Trump en Pensilvania le dijo a un periodista: “Solo hay dos equipos, el Equipo Jesús y el Equipo Lucifer. Y es muy fácil elegir un bando”.

DeSantis ha seguido esta fórmula de demonizar a los oponentes para construir su propia marca como defensor de los valores tradicionales. El gobernador de Florida incluso se enfrentó a la compañía Walt Disney después de que el jefe de la poderosa corporación criticara su llamado proyecto de ley “Don’t Say Gay”, una ley que prohíbe a los profesores hablar de orientación sexual e identidad de género en las aulas de K-12. En materiales de recaudación de fondos, DeSantis ha alardeado: “Si Disney quiere buscar pelea, ha elegido al tipo equivocado”. Se ha burlado de la empresa llamándola “Woke Disney”.

Trump y sus discípulos del MAGA también utilizan descaradamente el chivo expiatorio, aprovechando el miedo a los cambios demográficos y culpando a los inmigrantes, las personas de color y los musulmanes de los problemas nacionales. Mientras que la mayoría de los líderes evitan decir cosas abiertamente racistas, intolerantes o xenófobas, el nuevo tipo de político de extrema derecha parece disfrutar rompiendo tabúes, sabiendo que sus palabras atraerán a aquellos que temen un mundo en el que se vean desposeídos del poder. 

En lugar de ahuyentar a los votantes, las escandalosas declaraciones de Trump resultaron atractivas para quienes se aferran a la visión de unos Estados Unidos dominados permanentemente por cristianos anglosajones blancos. Sugerir que cualquiera que no pertenezca a este grupo hace que Estados Unidos parezca “un país del Tercer Mundo” es una afrenta a la noción misma de igualdad. Es la misma táctica que ISIS utilizó para distorsionar el Islam como pretexto para utilizar la violencia con el fin de lograr un califato islámico. Ambas formas de extremismo mancillan injustamente la religión que pretenden representar.

La lista de chivos expiatorios de Trump es larga. Durante su discurso anunciando su campaña para las elecciones presidenciales de 2016, por ejemplo, Trump menospreció a los inmigrantes procedentes de México. “Cuando México envía a su gente, no están enviando a sus mejores”, dijo. “Están enviando gente que tiene muchos problemas, y están trayendo esos problemas con nosotros [sic]. Traen drogas. Traen delincuencia. Son violadores. Y algunos, supongo, son buenas personas”. 

Durante la campaña de 2016, se enemistó públicamente con la familia del capitán del ejército Humayun Khan, muerto en acto de servicio en Irak en 2004. Después de que el padre de Khan hablara en la Convención Nacional Demócrata, Trump especuló con que a su madre “no se le permitía tener nada que decir”, insinuando que las mujeres musulmanas están supeditadas a sus maridos. 

Tras la manifestación de Unite the Right en Charlottesville, Virginia, en 2017, cuando los nacionalistas blancos se reunieron para protestar por la retirada de las estatuas confederadas, Trump se negó a denunciar a los manifestantes que coreaban “No nos reemplazaréis” y “Los judíos no nos reemplazarán”, claras referencias a la teoría del Gran Reemplazo, una creencia de que la sociedad está en peligro por las poblaciones de inmigrantes y otras minorías que, en última instancia, superarán en número y desplazarán a los blancos. 

A menudo, los defensores de la teoría de la conspiración culpan a los cerebros judíos de conspirar para extinguir la raza blanca. 

Los autores de los tiroteos masivos en una sinagoga de Pittsburgh en 2018, en un Walmart de El Paso en 2019 y en un supermercado de Buffalo en 2022 estaban motivados por el miedo al Gran Reemplazo. 

En lugar de condenar la conducta de los manifestantes en Charlottesville, y punto, Trump dijo que en la manifestación había “gente muy fina en ambos lados.” Tras la acusación de Trump en 2023 por el fiscal del distrito de Manhattan Alvin Bragg, Trump se refirió a Bragg como un “animal” y “el fiscal de izquierda radical respaldado por George Soros”. (Soros es un financiero multimillonario de ascendencia judía que financia activamente candidatos y causas políticas progresistas. De hecho, Soros donó fondos a un grupo de justicia racial llamado Color of Change, que contribuyó a la campaña de Bragg para fiscal del distrito). 

Según la autora Emily Tamkin, las siniestras referencias a Soros se basan en un tropo antisemita de “una persona judía que todo lo controla y todo lo puede y que utiliza ese control y ese poder para denigrar y degradar y corromper a la sociedad”.

Otros siguieron el ejemplo de Trump. Durante un mitin de la campaña de 2020, el senador David Perdue (republicano de Georgia) pronunció mal el nombre de la candidata demócrata a la vicepresidencia, Kamala Harris, a pesar de que habían servido juntos en el Senado durante más de tres años. La llamó “Ka-ma-la o Ka-mala, Kamala-mala-mala, no sé, lo que sea”. Según Rita Kohli, profesora asociada de Educación en la Universidad de California en Riverside, no aprender a pronunciar los nombres no ingleses forma parte de la “larga historia de asimilación forzosa en este país como forma de mantener la estructura de poder” para “los anglosajones blancos, ingleses, protestantes”. 

La representante Lauren Boebert (R-CO) equiparó a sus colegas musulmanas, la representante Ilhan Omar (D-MN) y la representante Rashida Tlaib (D-MI), con terroristas, llamándolas “el Escuadrón de la Yihad”. Cuando Boebert recibió críticas por sus palabras, Marjorie Taylor Greene afirmó que había sido ella quien había creado el término, luchando por atribuirse el mérito de ser la creadora de un insulto religioso. DeSantis y Greene se hicieron eco de las críticas de Trump a Bragg por estar apoyada por Soros. Cuanto más escandalosamente divisiva era la declaración, más puntos parecían anotarse estos políticos con sus votantes, pero a costa de la unidad nacional.

Seducir con nostalgia

Además de demonizar y convertir en chivos expiatorios a determinados grupos de la sociedad, para lograr la división también es necesario que los líderes manipuladores atraigan la lealtad hacia su propio bando. Una forma que tienen de seducir a los partidarios es apelando a los “valores tradicionales”. 

Según los científicos del comportamiento Cailin O’Connor y James Owen Weatherall, la propaganda juega con la emoción, la nostalgia y el patriotismo. Son temas familiares para cualquiera que haya visto alguna vez un anuncio político, o un anuncio de coches. 

No es casualidad que los colores predominantes en los carteles políticos sean el rojo, el blanco y el azul, los mismos que la bandera estadounidense. 

Los anuncios de televisión incluyen imágenes cálidas y brumosas de los candidatos con sus familias. 

Los productos comerciales utilizan los mismos trucos: “Béisbol, perritos calientes, tarta de manzana y Chevrolet” era un jingle familiar en mi juventud. 

Evocar símbolos tradicionales que parecen seguros y reconfortantes, y vincularlos a mensajes políticos, es una práctica habitual. En un mundo que cambia rápidamente, puede ser tranquilizador aferrarse a los símbolos del pasado.

Los autoritarios recuerdan a la gente los viejos tiempos. El español Francisco Franco y el italiano Mussolini evocaron la grandeza imperial del pasado de sus naciones. En Turquía, Recep Tayyip Erdoğan recuerda los días de gloria del Imperio Otomano. Para Putin, la grandeza del imperio soviético es una importante imagen de orgullo histórico.

En Estados Unidos, la derecha MAGA utiliza símbolos tradicionales en un intento de ampliar su base. Trump posó para fotografías en el Despacho Oval con líderes religiosos poniéndole las manos encima, una imagen que le granjearía el favor de los votantes religiosos. 

En el escenario, se le ha visto abrazar literalmente la bandera estadounidense, un acto de puesta en escena para apelar al patriotismo. En la misma línea, un grupo de miembros de extrema derecha del Partido Republicano utiliza el nombre de “Grupo por la Libertad” para evocar, en la mente de los votantes, nuestro valor tradicional más preciado. 

El senador Ted Cruz (R-TX) ha citado la Biblia en apoyo del derecho a las armas, a pesar de que las armas de fuego no existían en los tiempos descritos en el texto. 

DeSantis respondió a las críticas sobre sus restricciones a la enseñanza de la teoría de la raza mediante la introducción de la “Ley de Retratos de Patriotismo”, que proporciona a las clases de gobierno de las escuelas secundarias lecciones sobre “los males del comunismo y el totalitarismo”. 

El congresista Jim Jordan (republicano de Ohio) ha elogiado a los “verdaderos” estadounidenses que le apoyan, sugiriendo que quienes discrepan de sus opiniones son menos patriotas.

Construir la marca

Para ayudar a cultivar la lealtad, los autoritarios marcan a su equipo con símbolos. Al igual que los Yankees de Nueva York llevan sus icónicas rayas diplomáticas para mantener una identidad compartida con generaciones de seguidores, los autoritarios también unen a sus fieles con signos visuales de pertenencia. 

Los nazis utilizaron la esvástica y el saludo. Los fascistas utilizaban el símbolo de las fasces, puntas de flecha en palos. 

El grupo terrorista ISIS utiliza su icónica bandera negra. 

La Unión Soviética cultivaba la lealtad al Partido Comunista con lemas, saludos y banderas, y alabando al “abuelo” Vladímir Lenin, cuyo retrato colgaba de la pared de todas las aulas.

Donald Trump, que en su carrera empresarial puso su nombre en todo, desde casinos hasta vino y filetes, marcó a sus seguidores con gorras rojas con el lema MAGA. 

Marjorie Taylor Greene ha intentado cambiar la marca de todo el Partido Republicano, pidiendo que se convierta en el partido del “nacionalismo cristiano”; incluso vende camisetas con la frase “orgullosa nacionalista cristiana”. 

Para señalar su apoyo a los derechos de las armas, la congresista Lauren Boebert se fotografía a menudo con una pistola. En una foto publicada en su página web oficial, aparece con una pistola sujeta al muslo. En una ocasión fue propietaria de un restaurante de temática armamentística llamado Shooters Grill; las paredes del restaurante estaban adornadas con banderas estadounidenses y rifles, incluido uno con el juramento a la bandera impreso. El menú ofrecía platos con temática de armas, como la “Swiss and Wesson Burger” y el “Ruger Reuben”. Un cartel en el escaparate rezaba “Advertencia: Esta No Es Una Zona Libre De Armas”. 

Construir la marca con símbolos reduce la política a mensajes demasiado simples para cultivar la lealtad de los seguidores.

Tercera jugada: Y Conquista

Otra estrategia autoritaria consiste en acallar a los críticos y disidentes que puedan interponerse en el camino del líder. En una democracia que funciona, la prensa libre, los organismos gubernamentales y los expertos de la función pública actúan como guardianes que pueden cuestionar a los líderes. Para el autoritario, estos controles son amenazas. 

Para mitigar la fuerza de sus críticas, los autoritarios suelen tachar a los medios de comunicación de “enemigos del pueblo”. Las agencias gubernamentales son “el Estado profundo”, una burocracia que está subvirtiendo la voluntad del pueblo con su propia agenda oculta. Los expertos son “élites” que no tienen más que desprecio por el ciudadano medio. 

En lugar de enfrentarse a estos críticos con los hechos, el autoritario recurre a viles ataques ad hominem. El debilitamiento de los organismos de control libera al autoritario de la responsabilidad.

Amordazar a los medios de comunicación

En su libro On Tyranny, el historiador Timothy Snyder escribe que es nuestra “confianza colectiva en el conocimiento común lo que nos convierte en una sociedad”. Pero el conocimiento público amenaza a los autoritarios, que pretenden imponer su propia versión de la realidad. 

Para combatir esta amenaza, los autoritarios deben dominar los medios de comunicación y la educación. Si pueden convencer al público de que estas instituciones son corruptas o peligrosas, entonces podrán controlar mejor la percepción pública de su propia actuación.

Puede que Stalin fuera el primero en utilizar el término “enemigo del pueblo” para referirse a la prensa, pero no fue el último. 

Augusto Pinochet, que llegó al poder en Chile en 1973 mediante una junta militar apoyada por Estados Unidos, hizo de la destrucción de la prensa una prioridad absoluta. Tras el golpe, los periodistas fueron encarcelados o asesinados, y el número de diarios se redujo de once a cuatro. 

Mao Tse-tung, como líder de la República Popular China, se dedicó a censurar y reprimir a los medios de comunicación. Muchos periodistas fueron asesinados, y se dice que otros se suicidaron. En respuesta, algunos reporteros se rindieron y se unieron a la maquinaria de propaganda, donde, según Reporteros sin Fronteras, “abandonaron la ética profesional y participaron activamente en la promoción a ultranza de los intereses del partido”.

El régimen nazi en Alemania —y más tarde el gobierno represivo de Alemania Oriental— utilizó el término Lügenpresse, o “prensa mentirosa”, para menospreciar a los medios de comunicación. El término parece haberse originado durante la Primera Guerra Mundial, cuando el Ministerio de Defensa alemán publicó un libro sobre propaganda extranjera. Más tarde, miembros del régimen nazi se refirieron a los críticos de Hitler como “el aparato de Lügenpresse”. 

Según un informe, Lügenpresse se convirtió en “un eslogan propagandístico explosivo y estigmatizador, utilizado para atizar el odio contra judíos y comunistas”. 

En 2015, un panel académico en Alemania declaró tabú la palabra cuando las fuerzas antiislamistas empezaron a utilizarla de nuevo en presencia de periodistas. Un informe de 2016 señalaba que esta frase alemana se había escuchado en mítines de Trump. El movimiento MAGA parece preferir la expresión “noticias falsas”, pero el objetivo de ambos términos es el mismo: socavar cualquier información que no guste al Gran Líder.

En Estados Unidos, donde la libertad de prensa está consagrada en nuestra Primera Enmienda, suena sorprendente escuchar a un presidente menospreciar a la prensa como lo ha hecho Trump. El cuadragésimo quinto presidente, cuyas declaraciones falsas y engañosas fueron documentadas por el Washington Post y, según el recuento del periódico, ascendieron a más de treinta mil durante su presidencia, se refirió constantemente a la industria de las noticias como los “medios de noticias falsas” y el “enemigo del pueblo”. 

Según Russell Muirhead y Nancy L. Rosenblum, Trump caracterizó a los principales medios de comunicación “no con el retrato comparativamente benigno de una institución que no se preocupa por hacer las cosas bien, sino con el retrato oscuro de una institución con nefastas razones para engañar al público”.

En un mitin de campaña de 2015 en Carolina del Sur, Trump señaló a los periodistas en la parte trasera de la multitud y declaró: “Esta gente de aquí atrás es lo peor… Son tan deshonestos… escoria absoluta. Recuérdenlo. Escoria. Escoria. Gente totalmente deshonesta”. 

Durante su primer año en el cargo, Trump publicó tuits refiriéndose a las “noticias falsas” 180 veces. 

En 2018, Trump dijo en una reunión de veteranos: “No crean la basura que ven de esta gente, las noticias falsas. Solo recuerden: lo que están viendo y lo que están leyendo no es lo que está sucediendo”. 

En repetidas ocasiones menospreció a los medios de comunicación poniéndoles apodos como “Fracaso New York Times”, “Noticias falsas CNN” y “Amazon Washington Post”, sugiriendo que este último era una organización de presión para su empresa matriz más que una fuente objetiva de noticias. Se refirió a tres redactores del Washington Post como “reporteros de poca monta”.

Durante su presidencia, Trump exploró la posibilidad de tomar medidas aún más contundentes que las meras críticas vocales a los medios de comunicación. Intentó cerrar el paso a periodistas y medios críticos con él. En 2018, revocó la credencial de prensa del reportero de CNN Jim Acosta por un enérgico cuestionamiento. 

En 2017, Trump supuestamente preguntó al entonces director del FBI, James Comey, sobre encarcelar a los periodistas.

La antipatía hacia los medios de comunicación es cada vez más común entre los republicanos. Ron DeSantis ha criticado regularmente a los principales medios de comunicación, llamándolos “la prensa corporativa” y los “medios del régimen nacional”, acusándolos de perseguir una “agenda política” y culpándolos de crear “histeria” en relación con la pandemia de Covid-19. 

DeSantis también ha abogado por una ley que disminuya las protecciones de la Primera Enmienda para la prensa. Asimismo, cuando Kari Lake se presentó sin éxito como candidata a gobernadora de Arizona en 2022, prometió que, si salía elegida, sería “la peor maldita pesadilla de los medios de comunicación durante ocho años”. 

En un anuncio de campaña, Lake aparecía utilizando un mazo para destrozar televisores con imágenes de presentadores de noticias de CNN y MSNBC y proclamando que “el periodismo ha muerto”. 

Acusó a los principales medios de comunicación de dedicarse al “alarmismo para manipular a una población asustada y destrozada”, y dijo que era “hora de dar un mazazo a las mentiras y la propaganda de los medios”.

Las anécdotas y los datos sugieren que las críticas han dañado la reputación de la prensa a los ojos de al menos algunos segmentos del público estadounidense. Acosta, de CNN, escribió que un hombre en un mitin de Trump de 2018 en Nashville le gritó repetidamente: “Eres escoria. Eres una escoria”. 

Una mujer en un mitin en Carolina del Sur —un poco más tarde, ese mismo año— advirtió a Acosta de que bajara el tono de sus preguntas a Trump para evitar consecuencias nefastas: “Lo que va a pasar es que vamos a terminar con una guerra civil. Vas a tener gente disparando a gente”. 

Los datos respaldan las historias: en 2018, más de cuatro de cada diez personas en una encuesta de Gallup informaron que no podían nombrar “una sola fuente de noticias objetiva”. Además, el 77 por ciento de las personas dijo que la televisión y los medios impresos informan sobre “noticias falsas”, un aumento del 14 por ciento con respecto al año anterior. Y, si todo son noticias falsas, por supuesto, hay que ignorar las críticas.

Intimidar a los burócratas

Los funcionarios también suponen una amenaza para los autoritarios. Cuando los empleados de las instituciones gubernamentales se oponen a los deseos de un autoritario, se ven atacados. 

“Es muy típico de los autoritarios afirmar que son las víctimas y que hay una caza de brujas contra ellos”, dice Ruth Ben-Ghiat. 

Los autoritarios desacreditarán o incluso purgarán a sus críticos en el gobierno. Al sustituir a los funcionarios por leales, se socava el interés público. 

Según el profesor de historia y escritor Landon R. Y. Storrs, “un gobierno de aduladores seleccionados por su lealtad personal y no por su pericia no puede frenar el autoritarismo ni proteger el interés público de la explotación en beneficio privado”.

Como candidato y como presidente, Donald Trump menospreció a los empleados públicos, a los expertos y a los tribunales, todas fuentes de oposición potencial a su poder. Hizo campaña con la promesa de “drenar el pantano”, liderando a los entusiastas asistentes a los mítines con este estribillo. 

La frase connota el deseo de librar a nuestro gobierno federal, situado en las húmedas orillas del río Potomac, de las plagas, parásitos y otras criaturas indeseables que lo habitan. 

Trump retrató a los funcionarios como el “Estado profundo”, una oscura cábala de burócratas permanentes con su propia agenda para promover intereses especiales por encima de las necesidades de los estadounidenses de a pie. Inculcar al público la desconfianza en los funcionarios reduce el impacto de cualquier oposición que puedan plantear al gobierno de un autoritario.

El término “Estado profundo” tiene su origen en el análisis estadounidense de otros gobiernos, según Nancy McEldowney, exdirectora del Instituto del Servicio Exterior. 

El término sugiere “propaganda, trucos sucios e incluso violencia para derrocar al gobierno”, señala; utilizarlo para referirse a los funcionarios “es un claro intento de deslegitimar las voces en desacuerdo”. “Peor aún”, según McEldowney, “conlleva el potencial de provocar miedo y crear rumores, y es realmente un oscuro término conspirativo que no se corresponde con la realidad”.

De hecho, la función pública se creó para proteger a nuestro gobierno de las fuerzas corruptas. Establecida por el Congreso con la Ley Pendleton de 1883, la función pública profesional fue diseñada para sustituir a un sistema de botín. El relevo completo de los empleados del poder ejecutivo con cada cambio de administración perjudicó en su día el desarrollo de la experiencia. 

El exsubsecretario del Departamento de Trabajo, Chris Lu, ha calificado la creación de la función pública como “una de las reformas más importantes del último siglo y medio” y la considera “una de las razones por las que el gobierno federal sigue siendo la organización más importante y poderosa del mundo”. 

Incluso, el exasesor de Trump, Steve Bannon, admitió en una ocasión que la “teoría de la conspiración del Estado profundo es para chiflados”.

Las críticas de Trump a los funcionarios públicos, incluso a los de su propia administración, fueron más allá del desacuerdo público para convertirse en ataques personales. Utilizó el agravio y el victimismo para dar la vuelta a la tortilla contra los empleados públicos que le cuestionaban de alguna manera. Cuando Comey se negó a jurar lealtad a Trump, el cuadragésimo quinto presidente lo purgó. Trump llamó más tarde a Comey “bola de baba falsa”. 

Cuando la investigación del FBI sobre los vínculos entre la campaña de Trump y Rusia empezó a calentarse, calificó su sondeo de “patraña de caza de brujas rusa”. Calificó de “débiles” y “vergonzosas” las acciones de su propio fiscal general, Jeff Sessions, y de “traición” las del vicefiscal general Rod Rosenstein y el funcionario del FBI Andrew McCabe.”

En 2019, Trump desprestigió de manera similar a los testigos del gobierno en las audiencias de la Cámara sobre su primer juicio político, por las acusaciones de que retuvo la ayuda militar a Ucrania para presionar al presidente Volodímir Zelenski para que anunciara una investigación sobre Joe Biden y su hijo Hunter. Trump calificó el proceso de la Cámara de “engaño de impeachment” y “caza de brujas”. 

Cuando el teniente coronel Alexander Vindman, funcionario de la Casa Blanca, testificó sobre la llamada telefónica de Trump al presidente ucraniano, Trump le llamó “Nunca trumpista”. Se refirió al enviado de EEUU a Ucrania como un “Diplomático nunca trumpista”. 

Cuando la embajadora estadounidense Marie Yovanovitch pareció ser un obstáculo para los esfuerzos de Trump en Ucrania, fue retirada de su puesto. 

Durante su testimonio ante el Congreso, dijo que la administración Trump había socavado el Departamento de Estado, diciendo que había sido “atacado y vaciado desde dentro.” Antes de que comenzara el testimonio de Yovanovitch, Trump tuiteó que todos los lugares a los que ella había ido por su trabajo diplomático se habían “vuelto malos”. El congresista Adam Schiff (D-CA) llamó al post de Trump “intimidación de testigos en tiempo real”.

Tras las elecciones de 2020, Trump criticó a quienes desacreditaban sus afirmaciones de fraude. Cuando el fiscal general William Barr declaró públicamente que el Departamento de Justicia no había encontrado ningún nivel de fraude electoral que pudiera haber cambiado el resultado de las elecciones presidenciales de 2020, Trump lo convocó a la Casa Blanca y le dijo: “Debes odiar a Trump”. Barr se ofreció a renunciar a su cargo, y Trump aceptó su dimisión. Trump llamó más tarde a Barr un “débil y patético “republicano solo de nombre”, que tenía tanto miedo de ser impugnado que se convirtió en un cautivo de los demócratas de izquierda radical”. 

En 2023, Trump menospreció a su antiguo jefe del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, posible testigo contra Trump en causas penales federales por injerencia electoral y retención intencionada de documentos sensibles. 

Trump criticó a Milley por asegurar al gobierno de China tras el atentado del 6 de enero que el gobierno estadounidense era estable y no planeaba atacar a China. En un post de Truth Social, Trump llamó a Milley un “desastre woke” y dijo que su conducta era “traicionera”. “En tiempos pasados”, escribió Trump, “¡el castigo habría sido la Muerte!”. Para el autoritario, la lealtad es una calle de sentido único.

A finales de su mandato, Trump propuso un peligroso cambio en la función pública que permitiría al presidente destituir a profesionales de carrera en favor de leales elegidos a dedo. 

En octubre de 2020, Trump emitió una orden ejecutiva que modificaba el reglamento de la función pública mediante la creación de la “Lista F”, una nueva categoría de empleados que no tenían derecho a las protecciones laborales de la función pública. 

En su lugar, estos empleados servirían a voluntad del presidente, que podría despedirlos por cualquier motivo o sin motivo alguno. 

Las nuevas normas se aplicarían a todos los trabajadores federales con puestos “confidenciales, que determinan políticas, que elaboran políticas o que abogan por políticas”, unos cincuenta mil empleados federales. 

Como presidente, Biden revocó posteriormente la orden, pero Trump indicó un deseo continuo de restablecerla e, incluso, ampliarla. En un mitin celebrado en marzo de 2022, Trump afirmó: “Aprobaremos reformas críticas que harán que todos los empleados del poder ejecutivo puedan ser despedidos por el presidente de Estados Unidos. El Estado profundo debe ser y será puesto en cintura”. 

Según Donald Kettl, profesor de Asuntos Públicos de la Universidad de Texas en Austin, “doblegar el aparato del Estado a su propia voluntad tiene un tinte autoritario del que es imposible escapar”.

Los autoritarios también desacreditan a los expertos y científicos cuyas afirmaciones contradicen las suyas. 

La ciencia revela lo que el exvicepresidente Al Gore calificó una vez de “verdad incómoda” sobre el cambio climático. 

Según un investigador, “durante la era de Stalin, el gobierno soviético, y sus instituciones científicas, se convirtieron en el árbitro de lo que era ‘buena’ ciencia o ciencia social, sustituyendo cualquier sistema de revisión por pares académico y/o profesional independiente”.

Este enfoque ha provocado que científicos responsables abandonen países que les son hostiles, reduciendo aún más la capacidad de esas naciones para el descubrimiento científico. 

En la Alemania nazi, el nacionalismo impedía a los científicos compartir ideas e investigaciones más allá de las fronteras, y las leyes raciales expulsaban a los científicos de sus puestos de trabajo. Estados Unidos fue en su día el destino preferido de estos científicos refugiados.

Durante la administración Trump, el presidente menospreció a los expertos que compartían datos y opiniones que no respondían a sus intereses políticos. 

En cuestiones medioambientales, los nombramientos políticos de Trump entraron a menudo en conflicto con los empleados federales de carrera. 

Scott Pruitt, el administrador de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de Trump, eliminó la página web de la agencia sobre el cambio climático para reflejar la preferencia de Trump por ignorar las preocupaciones sobre los efectos de la industria en el calentamiento global. 

Poner el beneficio empresarial por encima del interés público no es nada nuevo: el presidente Ronald Reagan retiró los paneles solares que había instalado en el tejado de la Casa Blanca el presidente Jimmy Carter, eliminando cualquier signo visible de preferencia por la energía solar frente a los combustibles fósiles. 

Pero Trump fue más allá del sutil simbolismo. Menospreció a los expertos en cambio climático, calificando la amenaza de “engaño chino”. 

Según Trump, “el concepto de calentamiento global fue creado por y para los chinos con el fin de hacer que la fabricación de Estados Unidos no sea competitiva”. 

En 2018, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, parte de la propia administración de Trump, emitió un informe en el que concluía que el cambio climático estaba perjudicando a Estados Unidos y a su economía, y que las emisiones causarían más daños a menos que se redujeran sustancialmente. 

Trump anunció que no creía las conclusiones de la agencia. 

Al parecer, miembros de la administración de Trump también presionaron a científicos para que minimizaran las declaraciones públicas sobre las amenazas al medio ambiente; un miembro del Servicio Meteorológico Nacional dijo que fue reprendido por tuitear sobre las conclusiones del cambio climático y posteriormente fue trasladado a una oficina de perfil más bajo. Silenciar a los expertos y a los científicos es una parte crucial del manual autoritario.

Más notablemente, Trump minimizó obstinadamente la pandemia de Covid-19, que golpeó por primera vez a principios de 2020, el año en que se enfrentó a la reelección, un momento en el que todo presidente en funciones quiere una economía próspera. 

La negativa de Trump a abordar el problema puede haber contribuido a algunas de las más de un millón de muertes relacionadas con COVID en los Estados Unidos. Trump menospreció públicamente al doctor Anthony Fauci, un científico que había sido director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas durante casi cuarenta años. 

Trump lo llamó “‘el rey de los cambios de opinión’ y de cambiar las reglas del juego para lucir lo mejor posible”. Trump se refirió a Fauci y a la coordinadora de la respuesta al coronavirus de la Casa Blanca, la doctora Deborah Birx, como “dos personas que se autopromocionan e intentan reinventar la historia para encubrir sus malos instintos y sus recomendaciones erróneas, que afortunadamente casi siempre rechacé”.

Los profesionales del gobierno que contradicen al líder son atacados, silenciados o destituidos.

Condenar a los tribunales

Los autoritarios también critican el sistema judicial, una institución esencial para proteger el Estado de derecho de las extralimitaciones del ejecutivo. Menospreciar a los tribunales socava la confianza pública en su legitimidad para resolver disputas. Cuando los jueces fallan en su contra en los tribunales, Trump enmarca sus decisiones como ataques personales y no como diferencias razonables de interpretación jurídica.

Por ejemplo, cuando Trump se vio envuelto en un litigio por demandas de fraude contra la Universidad Trump en 2016, dijo que no podía obtener una audiencia justa del juez asignado al caso, el nacido en Indiana, Gonzalo Curiel, porque el juez era “mexicano.” 

Trump imputó al juez una hostilidad basada en los planes no relacionados de Trump de construir un muro en la frontera con México: “He sido tratado muy injustamente por este juez. Este juez es de ascendencia mexicana. Estoy construyendo un muro, ¿de acuerdo?”. 

En litigios sobre inmigración, como presidente en 2018, Trump atacó la integridad del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. “Quiero decir, es realmente triste cuando cada caso presentado contra nosotros está en el Noveno Circuito”, dijo Trump a un grupo de gobernadores en la Casa Blanca. “Perdemos, perdemos, perdemos, y luego nos va bien en el Tribunal Supremo. Pero, ¿qué les dice eso sobre nuestro sistema judicial? Es algo muy, muy triste”. 

Cuando un juez dictaminó en 2022 que Trump tendría que sentarse a declarar en un caso civil presentado por la escritora E. Jean Carroll, calificó el sistema judicial de “desgracia rota”. Más tarde, un jurado concedió a Carroll cinco millones de dólares tras determinar que Trump la había golpeado y difamado. 

Después de que Trump fuera acusado por el fiscal del distrito de Manhattan en 2023, Trump llamó al juez al que se asignó el caso “altamente partidista” y dijo que el juez y su familia eran “odiadores de Trump”. 

Trump también apuntó a la jueza Tanya S. Chutkan después de que se le asignara su caso federal de interferencia electoral, llamándola “muy parcialista e injusta.” Trump también publicó falsas acusaciones de que Chutkan “admitió que está haciendo interferencia electoral contra Trump.” 

Expresar desacuerdo con la decisión de un tribunal es una cosa, pero Trump constantemente fue más allá, impugnando la integridad de los propios jueces. El Estado de derecho solo persistirá en este país si aceptamos como sociedad llevar nuestras disputas a los tribunales y acatar sus decisiones. Atacar la integridad de los tribunales socava su autoridad.

Acabar con los manifestantes

Los autoritarios toleran poco a los manifestantes. Para conservar el poder, el hombre fuerte debe mantener la ilusión de que el público le adora a él y a sus políticas. 

Los manifestantes son un recordatorio visible de que el poder reside en el pueblo y que los políticos son sus servidores temporales. Pero si el líder consigue presentar a los manifestantes como amenazas peligrosas para la paz, no sólo tolerará sino que aplaudirá el uso de la fuerza para acabar con ellos. 

Según Steven Levitsky, politólogo de Harvard que estudia el declive de las democracias, la demostración de fuerza es una táctica habitual entre los hombres fuertes que se presentan como populistas. Violar las normas indica que el líder está dispuesto a tomar medidas drásticas, incluso a “dar un hachazo a la élite política” que establece esas normas.

Según Tom Pepinsky, de la Universidad de Cornell, en tiempos de agitación, los autoritarios apelan “al orden por encima de la ley, en lugar de a la ley y el orden”. Dijo que algunos líderes, como Vladímir Putin, Rodrigo Duterte en Filipinas y Víktor Orbán de Hungría, llegan al poder prometiendo satisfacer el deseo de orden de la gente. Cuando la gente percibe que la violencia se ha descontrolado, puede preferir un gobierno que restablezca el equilibrio de poder tradicional. Según Pepinsky, en una sociedad profundamente polarizada, algunas personas “sienten un verdadero placer al ver al ‘Otro’, con mayúsculas, ser menospreciado y controlado”.

Ejemplos de esta estrategia abundan en China, Oriente Medio y Rusia. 

En la década de 1980, cuando los estudiantes chinos empezaron a protestar por la libertad de expresión y una sociedad más abierta, el dirigente chino Deng Xiaoping envió tanques a la plaza de Tiananmen, donde los manifestantes fueron fusilados o detenidos. Se calcula que hubo entre doscientos y diez mil muertos. 

En tiempos más recientes, oleadas de manifestantes que protestaron en Hong Kong contra las políticas antidemocráticas del gobierno chino fueron detenidos y acusados de delitos.

En respuesta a la Primavera Árabe, una serie de exitosas protestas antigubernamentales en 2011 que utilizaron la entonces nueva tecnología de las redes sociales, los gobiernos autoritarios desencadenaron una previsible —y eficaz— estrategia de represión. 

Según Marc Lynch, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad George Washington especializado en Oriente Medio, “los regímenes autoritarios adoptaron una serie de respuestas políticas similares a las protestas masivas, como la denegación del acceso al espacio público, los discursos deshumanizadores y la movilización de un nacionalismo xenófobo”. Los manifestantes de todos los países se vieron etiquetados —en un lenguaje notablemente similar— como “provocadores apoyados desde el exterior, agitadores extranjeros o criminales drogadictos”.

En 2019, 1300 personas que se manifestaban contra la corrupción gubernamental fueron detenidas en Moscú. Tres años después, el gobierno de Putin detuvo a manifestantes que expresaban su oposición al reclutamiento para luchar en la guerra de Rusia contra Ucrania; los manifestantes fueron advertidos de que sus acciones podrían acarrearles quince años de prisión por cometer el delito de “difundir información falsa” sobre el ejército. 

Según Ivan Kurilla, que estudia las relaciones ruso-estadounidenses en la Universidad Europea de San Petersburgo, el discurso del Kremlin sobre las protestas es que hay que sofocarlas inmediatamente para eliminar el riesgo de caos violento. “La línea del Kremlin es que las protestas pacíficas siempre desembocan en disturbios”, afirma Kurilla. “Quieren presentar a todos los manifestantes pacíficos como criminales”.

Durante el verano de 2020, cuando estallaron las protestas en todo Estados Unidos por la brutalidad policial tras el asesinato de George Floyd, la mayoría de las manifestaciones fueron pacíficas, pero algunas estuvieron acompañadas de violencia, saqueos y daños materiales. La extrema derecha utilizó estas protestas durante un año electoral como una oportunidad para reclamar el manto de la “ley y el orden”. Trump y muchos de sus correligionarios republicanos caracterizaron falsamente a todos los manifestantes como miembros de “la izquierda radical” o como “Antifa”, una red de activistas que se opone agresivamente al fascismo, la supremacía blanca y el neonazismo. Se refirió a los manifestantes como “terroristas” e instó a los gobernadores a emprender “represalias”. Trump dijo que desplegaría el ejército en los Estados si sus gobernadores no llamaban a la Guardia Nacional.

En aquel momento, el New York Times describió la conducta de Trump como “la reproducción, en apariencia si no en forma, de algunos de los mismos rasgos de los gobernantes fuertes por los que ha expresado admiración durante mucho tiempo”, como Putin y Duterte. 

Cuando los manifestantes de Black Lives Matter acudieron al parque Lafayette, frente a la Casa Blanca, las fuerzas del orden utilizaron explosivos y gases lacrimógenos para desalojarlos y que Trump pudiera cruzar el parque hasta una iglesia cercana para hacerse una foto con una biblia. Su séquito incluía a su fiscal general y a funcionarios del Departamento de Defensa. El jefe del Estado Mayor Conjunto, incluso, llevaba uniforme de combate. 

La maniobra fue un mensaje no tan sutil del triunfo de los evangélicos blancos sobre los manifestantes negros. Como describió el Times su respuesta a los disturbios, “los llamamientos sin disculpa del Sr. Trump a la fuerza, sus esfuerzos por posicionar a los militares como respaldo de su línea política, y sus advertencias de amenazas internas de nosotros contra ellos que deben ser sofocadas rápidamente siguen, lo sepa él o no, un manual utilizado por los mismos hombres fuertes que ha alabado”. Los autoritarios y los fascistas no toleran la crítica.

Jugada cuatro: Incitar a la violencia

Otra táctica autoritaria consiste en utilizar la violencia para dominar a la población. Cuando la gente se acostumbra a la crueldad de la violencia, es más probable que la acepte como el coste de alcanzar el tipo de sociedad que busca. A lo largo de la Historia, los autoritarios han utilizado la violencia para doblegar a los demás.

Durante la administración presidencial de Andrew Jackson, los nativos americanos fueron demonizados y masacrados. Se aprobaron leyes, como la Ley de Traslado de Indios, para obligar a los supervivientes a vivir en reservas, que siguen siendo una de las regiones más pobres y desatendidas del país. 

En lo que se conoció como “el Gran Terror” o “la Gran Purga”, Stalin eliminó a los opositores políticos de la Unión Soviética, ejecutando a unas 750.000 personas entre 1936 y 1938. Más de un millón fueron enviadas a campos de trabajos forzados. 

Cuando Hitler llegó al poder en Alemania, utilizó las Sturmabteilung (SA), un grupo paramilitar, para controlar las calles. Según el Museo Conmemorativo del Holocausto de Estados Unidos, “las tropas de asalto interferían agresivamente en las reuniones de los partidos políticos contrarios, luchaban en las calles con otros paramilitares, influían en las elecciones e intimidaban a judíos, romaníes, comunistas y socialdemócratas, grupos a los que consideraban ‘enemigos de Alemania’”. 

Como canciller, Hitler humilló públicamente a los judíos haciéndoles fregar las calles bajo las burlas de los espectadores antes de enviarlos a los campos de concentración, donde fueron asesinados más de seis millones de hombres, mujeres y niños. 

Más recientemente, el presidente nicaragüense Daniel Ortega respondió a las protestas de 2018 con violencia, lo que provocó la muerte de trescientas personas. Las muertes se convirtieron en la justificación de Ortega para prohibir las protestas y provocaron que sus oponentes políticos pasaran a la clandestinidad. 

Con Putin, los disidentes rusos son envenenados misteriosamente o mueren en accidentes aéreos.

La violencia política funciona junto a la desinformación por el efecto amedrentador que tiene sobre las voces discrepantes. La violencia no sólo elimina a algunos opositores, sino que también silencia a otros. Antes que arriesgarse al ridículo, la tortura o la muerte, la gente aprende a mantener la boca cerrada. 

El filósofo José Ortega y Gasset dijo que cuando vivió en España bajo el franquismo, el miedo a la violencia contra él generó un instinto de conformismo. 

El historiador George Mosse relató haber sentido “terror de bajo nivel” cuando era un joven judío en la Alemania nazi, lo que le llevó a la “hipervigilancia” para cumplir las normas. Sin una prensa libre y movimientos sociales que desafíen a la autoridad, la desinformación oficial queda sin control.

En Estados Unidos, Donald Trump y otros republicanos han avivado cada vez más la violencia. Uno de los objetivos de sus imágenes violentas han sido los medios de comunicación. 

En 2017, Trump tuiteó desde la cuenta oficial de Twitter @POTUS un vídeo trucado en el que aparecía dando un puñetazo a una figura cuya cabeza decía “CNN”. 

Más tarde, ese mismo año, retuiteó desde su cuenta personal una locomotora etiquetada como “Trump” chocando contra una encarnación humana de un logotipo de la CNN. 

Trump desestimaría entonces estas publicaciones como “bromas”, afirmando que nunca promovería la violencia. 

Sin embargo, en 2018, después de que un candidato en Montana golpeara con el cuerpo a un reportero, Trump respaldó al candidato, diciendo a los asistentes al mitin: “Ese es mi tipo de hombre”.

Trump también alentó la violencia contra sus oponentes políticos. 

En 2016, durante un mitin en Carolina del Norte, Trump afirmó falsamente que Hillary Clinton quería “abolir, esencialmente abolir, la Segunda Enmienda”, la disposición constitucional que protege el derecho a poseer y portar armas. “Si ella elige a sus jueces, no hay nada que puedan hacer, amigos. Aunque las personas de la Segunda Enmienda, tal vez sí, no lo sé. Pero les diré algo, ese será un día horrible”. El senador demócrata por Connecticut, Chris Murphy, cuyo estado natal había sufrido un horrible tiroteo masivo en la escuela primaria Sandy Hook en 2012, reconoció el peligro del comentario, tuiteando: “No traten esto como un paso en falso político. Es una amenaza de asesinato, que aumenta seriamente la posibilidad de una tragedia y crisis nacional”.

En mayo de 2020, Trump retuiteó los comentarios de un comisionado del condado de Nuevo México que dijo a una multitud: “El único demócrata bueno es un demócrata muerto”. 

Ese mismo año, Trump aplaudió alegremente una peligrosa maniobra de sus partidarios en una carretera interestatal de Texas: en octubre, mientras un autobús de la campaña de Biden circulaba por la carretera, una caravana de vehículos con banderas de Trump rodeó el autobús, obligándolo a reducir su velocidad. Uno de los vehículos de la caravana de Trump llegó incluso a rozar el coche de un automovilista cercano. Según un comunicado de la campaña de Biden, los coches intentaron “detener el autobús en medio de la autopista”. 

Uno de los participantes en la caravana publicó actualizaciones sobre el autobús de Biden a lo largo del día, afirmando: “El tren de Trump está en plena persecución. Solo unos pocos de nuestros grandes patriotas están ahí fuera”. Como consecuencia, la campaña de Biden canceló un acto, alegando problemas de seguridad. 

En lugar de denunciar un acto peligroso que estaba inhibiendo directamente la actividad política, Trump señaló su aprobación, tuiteando un vídeo del incidente y declarando: “¡Me Encanta Texas!”. Trump más tarde se jactó de la hazaña durante un mitin en Michigan, diciendo: “¿Viste la forma en que nuestra gente, estaban, ya sabes, protegiendo este autobús … porque son amables”, dijo. “Tenían cientos de coches. ¡Trump! ¡Trump! Trump y la bandera estadounidense”. 

En 2023, Trump colaboró con los acusados por el atentado del 6 de enero contra el Capitolio de EE.UU. en una grabación llamada “Justicia para todos”. En la grabación, se podía oír a Trump recitando el Juramento a la Bandera, sobre el canto del himno nacional por reclusos que se hacían llamar el “Coro de la Prisión J6”. Puesta a la venta a 1,29 dólares por descarga, la canción se publicó para recaudar fondos destinados a apoyar a las familias de los acusados. La diputada Marjorie Taylor Greene intentó además normalizar la conducta de los acusados visitándolos en la cárcel.

Trump ha alentado con frecuencia la violencia contra los manifestantes. Cuando los críticos interrumpieron sus mítines y fueron agredidos físicamente por sus partidarios, Trump no condenó los altercados, a veces, incluso, expresando su agradecimiento y su propio deseo de unirse a ellos. 

En 2015, un activista de Black Lives Matter interrumpió un mitin de Trump en Alabama. Miembros de la multitud propinaron patadas y puñetazos al manifestante, que fue detenido. 

En lugar de denunciar la violencia, Trump apareció en Fox News al día siguiente y dijo: “Tal vez deberían haberle dado una paliza, porque era absolutamente repugnante lo que estaba haciendo”. Cuando un manifestante fue expulsado de un acto de campaña de 2016, en Nevada, Trump dijo: “Me gustaría darle un puñetazo en la cara, te lo aseguro”. 

Después de que un manifestante interrumpiera un mitin de 2016 en Kentucky, Trump dijo: “Sáquenlo. Intentad no hacerle daño. Si lo haces, te defenderé en los tribunales. ¿Son los mítines de Trump los más divertidos? Nos lo estamos pasando bien”. Trump expresó su admiración por la violencia que estalló en un mitin en New Hampshire después de que afirmara que un manifestante había empezado a “golpear y dar puñetazos”. Trump dijo que sus partidarios “se lo cargaron. Fue realmente increíble de ver”.

Durante el verano de 2020, Trump utilizó imágenes violentas contra los manifestantes de Black Lives Matter, tuiteando: “Cuando empiezan los saqueos, empiezan los disparos”. El tuit rememoraba una frase utilizada en 1967, contra manifestantes por los derechos civiles, por un jefe de policía blanco de Miami. Twitter, la plataforma de medios sociales ahora conocida como X, respondió limitando el acceso al tuit porque “violaba las Reglas de Twitter sobre glorificar la violencia”.

Trump también ha sugerido brutalidad policial inconstitucional contra sospechosos de delitos. En 2017, ya como presidente, Trump se dirigió a un grupo de agentes de la ley en Long Island, en Nueva York. “Cuando ves a estos matones siendo arrojados a la parte trasera de una patrulla —simplemente los ves ser lanzados bruscamente— yo dije, por favor, no sean demasiado amables. Como cuando ponen a alguien en el coche y protegen su cabeza. La forma en que ponen la mano para que no se golpeen su cabeza y acaban de matar a alguien, no golpeen su cabeza. Yo dije, ‘pueden quitar la mano, ¿de acuerdo?’”. 

Aunque las declaraciones de Trump fueron recibidas con risas por algunos de los asistentes, otros líderes de las fuerzas del orden vieron la necesidad de repudiar la sugerencia anárquica del presidente de que se debía maltratar a los sospechosos de delitos. Chuck Rosenberg, entonces administrador en funciones de la Administración para el Control de Drogas, emitió un memorando en el que condenaba como “erróneas” las declaraciones de Trump en las que “condonaba la mala conducta policial en relación con el trato de las personas detenidas por las fuerzas del orden”. 

El comisario de policía de Nueva York, James O’Neill, se hizo eco de ese sentimiento y declaró: “Sugerir que los agentes de policía apliquen cualquier estándar en el uso de la fuerza que no sea el razonable y necesario es irresponsable, poco profesional y envía un mensaje equivocado a las fuerzas del orden, así como al público”. 

Mientras Trump esperaba su imputación en Manhattan en 2023, acusado de falsificar registros comerciales, publicó una imagen en su plataforma Truth Social en la que aparecía sosteniendo un bate de béisbol junto a una foto de Alvin Bragg, el fiscal del distrito, con las manos levantadas en lo que podría considerarse una pose de rendición, un claro mensaje que sugería el uso de la fuerza contra el fiscal. Trump también advirtió de que si se le acusaba de un delito, le seguirían “la muerte y la destrucción”.

Otros políticos vieron el éxito de Trump y siguieron su ejemplo, normalizando aún más la violencia política. En un anuncio de televisión de 2022, Eric Greitens, candidato al Senado de Estados Unidos por Misuri, aparecía dirigiendo un equipo de hombres armados y uniformados en un asalto a una casa. En el anuncio, Greitens dice: “Únete al equipo MAGA. Consigue un permiso para cazar ‘republicanos solo de nombre’. No hay límite de captura, no hay límite de etiquetado y no expira hasta que salvemos nuestro país”.

 Este anuncio apareció poco después de que el Congreso empezara a investigar el atentado del 6 de enero. El New York Times señaló entonces: “El uso de una retórica violenta ha aumentado constantemente en los círculos republicanos en los últimos meses, a medida que las amenazas y las imágenes agresivas se han hecho más habituales en las salas de reuniones de las comunidades, en las oficinas del Congreso y en la campaña electoral”.

El uso casual de temas violentos ha ido más allá de los anuncios de campaña. En 2021, el representante Paul Gosar (republicano de Arizona) publicó en las redes sociales un vídeo violento en el que aparecía matando a su colega de la Cámara, la representante Alexandria Ocasio-Cortez (demócrata de Nueva York), uno de los miembros más visibles del ala progresista del Partido Demócrata. 

El meme alteraba el montaje inicial de una serie de acción animada japonesa para mostrar a Gosar, junto a sus colegas republicanas de la Cámara Marjorie Taylor Greene y Lauren Boebert, blandiendo espadas y luchando contra monstruos a los que se habían impuesto los rostros de Ocasio-Cortez y Joe Biden. 

El vídeo también mostraba imágenes de inmigrantes, junto con las palabras “drogas”, “crimen”, “pobreza”, “dinero”, “asesinato”, “bandas”, “violencia” y “tráfico”. 

En el vídeo, la figura de Gosar utilizaba su espada para matar a Ocasio-Cortez. Al defender el vídeo, un miembro del personal de Gosar restó importancia a la gravedad de las imágenes que mostraba, afirmando: “Todo el mundo tiene que relajarse. La izquierda no entiende la cultura de los memes. No tienen alegría. No son el futuro. Es una caricatura. Gosar no puede volar y no tiene sables de luz. Tampoco se glorificó la violencia. Se trata de luchar por la verdad”.

La sed de violencia también se ha filtrado a la política local. En 2019, un comisionado del condado de Carolina del Norte dijo a una multitud: “Resolveríamos todos los problemas de este país si el 4 de julio cada conservador fuera y disparara a un liberal”. 

Durante la pandemia de Covid-19, un candidato al Senado estadounidense en Ohio criticó la “tiranía” del Gobierno federal cuando fomentó el enmascaramiento y los requisitos de vacunación. Dijo en un vídeo: “Cuando la Gestapo aparezca en la puerta de tu casa, ya sabes qué hacer”. (La Gestapo, por supuesto, era la policía secreta de la Alemania nazi). 

En una concentración de 2021 para escuchar a un comentarista conservador en Idaho, un miembro del público se puso delante del micrófono y arremetió contra el “fascismo corporativo y médico”. Luego preguntó: “¿Cuándo podremos usar las armas? No, y no lo digo en broma. No lo digo en broma. Quiero decir, literalmente, ¿dónde está el límite? ¿Cuántas elecciones van a robar antes de que matemos a esta gente?”. Cuando un funcionario público local denunció el comentario, otro tuiteó que la pregunta era “justa”, afirmando: “Nuestra República no existiría sin este tipo de retórica”.

Aunque la normalización de la violencia política ha sido sobre todo una práctica de Trump y la extrema derecha, incluso la representante Nancy Pelosi (D-CA), expresidenta de la Cámara de Representantes, se permitió fantasías de violencia. Durante el atentado del 6 de enero, fue filmada por su hija adulta, directora de documentales, diciendo que esperaba que fueran ciertos los rumores de que Trump acudiría al Capitolio ese día. “He estado esperando esto. Por el allanamiento de los terrenos del Capitolio. Quiero darle un puñetazo y voy a ir a la cárcel y voy a ser feliz”. Aunque su comentario se hizo en plena crisis, sin duda debía ser consciente de que el equipo de su hija la estaba grabando en ese momento. Optaron por mantener las cámaras rodando.

Cuando los líderes demonizan a sus críticos y rivales, los convierten en blanco de la violencia. Robert Pape, un profesor que estudia la violencia política, llama a esta tendencia “una espiral de auto-refuerzo”, explicando: “Cuando los individuos se sienten más seguros y legítimos al expresar sentimientos violentos, puede animar a otros a sentirse más seguros para facilitar la violencia real”. Y, de hecho, ya sea causalidad o correlación, la violencia política en Estados Unidos aumentó durante la administración Trump.

Un hombre acusado de golpear a un activista de Black Lives Matter en una manifestación en Carolina del Norte en 2016 dijo de su víctima: “No sabemos quién es, pero sabemos que no actúa como un estadounidense. La próxima vez que lo veamos, quizá tengamos que matarlo”. 

En 2019, un hombre en Florida fue condenado por enviar bombas de tubo a través del correo a miembros de los medios de comunicación y demócratas prominentes, entre ellos Joe Biden, Barack Obama y Hillary Clinton; los medios lo apodaron “el bombardero MAGA.” El complot de 2021 para secuestrar a la gobernadora Gretchen Whitmer se produjo después de que ella se discutiera con Trump sobre sus órdenes de cierre por el Covid-19.

Durante las audiencias del comité de la Cámara de Representantes que investiga el atentado del 6 de enero, el representante Adam Kinzinger (R-IL), uno de los dos únicos miembros republicanos del panel, publicó una carta que su esposa había recibido en su casa en la que se decía que Kinzinger sería ejecutado y que ella y su hijo se reunirían con él en el infierno. 

Cuando Kinzinger apoyó un proyecto de ley de infraestructuras al que se oponía Trump, recibió una llamada de alguien diciéndole que se cortara las venas y se pudriera en el infierno. 

El congresista republicano Fred Upton, de Michigan, denunció haber recibido amenazas de muerte contra él y su familia cuando también apoyó el proyecto de ley. El representante Eric Swalwell (D-CA) y su personal fueron objeto de amenazas de muerte en el Capitolio con un AR-15.

En octubre de 2022, un hombre irrumpió en la casa de la entonces presidenta Pelosi en San Francisco y atacó a su marido con un martillo, exigiendo saber: “¿Dónde está Nancy?”. La violencia llegó tras años de ataques contra la primera mujer presidenta de la Cámara. Era un demonio frecuente en los anuncios de ataque republicanos, siempre descrita como un miembro de la élite liberal de la Costa Oeste que estaba fuera de contacto con la “América real”. 

Los opositores solían retratar a Pelosi con cuernos y esvásticas, y a veces la mostraban envuelta en llamas con el hashtag #FirePelosi. 

Marjorie Taylor Greene pidió la ejecución de Pelosi por “traición”. A Greene también le “gustó” un post de Facebook en el que afirmaba que “una bala en la cabeza sería más rápido” como forma de destituir a Pelosi como presidenta. 

El entonces líder de la minoría en la Cámara de Representantes, el republicano Kevin McCarthy, había hecho en 2021 la clarividente “broma” de que si su partido recuperaba la Cámara y él se convertía en presidente, “quiero que veas cómo Nancy Pelosi me entrega ese mazo. Será difícil no golpearla con él”. 

Los informes indicaban que el atacante de la casa de Pelosi tenía un blog público que incluía mensajes de apoyo a Trump y ataques a los demócratas. Como Swalwell tuiteó en ese momento: “La violencia política MAGA está en su nivel máximo en Estados Unidos. Alguien va a resultar muerto. Insto a los líderes del Partido Republicano a denunciar la violencia”. Pero en lugar de denunciar la violencia, Trump la avivó, publicando en 2023 que Pelosi “es una bruja malvada cuyo viaje infernal de sus maridos [sic] empieza y termina con ella. Es una psicópata enferma y demente que algún día vivirá en el Infierno!”.

Las amenazas dirigidas a la prensa o a los políticos no sólo aumentan la probabilidad de que se produzca violencia física contra ellos, sino que, con el tiempo, también hacen que los críticos se lo piensen dos veces antes de hablar. 

Según el Comité para la Protección de los Periodistas, “Atacar a periodistas o medios de comunicación, en línea o fuera de ella, crea un efecto amedrentador y fomenta un entorno en el que se considera aceptable el acoso, o incluso la agresión física”. 

El efecto amedrentador sobre la prensa significa que los críticos se autocensurarán por miedo a las represalias. Y sin los que dicen la verdad, la desinformación puede florecer. ¿Quién sabe cuántos funcionarios públicos revisan sus propios comentarios públicos por miedo a represalias contra ellos o, peor aún, contra sus familiares? 

En 2023, Whitmer reveló que su marido decidió cerrar su consulta dental y jubilarse ocho años antes de lo previsto tras recibir constantes amenazas. ¿Y cuántos ciudadanos se abstienen de aspirar a un cargo público por miedo a poner a sus familiares en peligro? 

Al normalizar la violencia y amordazar a sus críticos, los autoritarios refuerzan su control del poder.

Jugada cinco: Hombre y superhombre 

Otra jugada que utiliza el autoritario para ablandar al público es presentarse a sí mismo como una persona normal y corriente y, al mismo tiempo, como un superhombre todopoderoso que puede resolver los problemas de la nación. 

Líderes autoritarios como Hitler, Mussolini y Putin surgieron de orígenes modestos y luego llegaron a presentarse como seres superiores. 

Donald Trump escribía mal las palabras en sus tuits, como el resto de nosotros, pero decía que él solo podía arreglar el país y hacerlo grande de nuevo.

En Strongmen, Ruth Ben-Ghiat explica esta dicotomía. Por un lado, la idea de que el líder es “uno de los nuestros” hace que un autoritario parezca menos peligroso. Los votantes adoran a un candidato con el que imaginan que podrían tomarse una cerveza. 

Esos líderes, escribe, suelen proceder de fuera del establishment político; se identifican a sí mismos como populistas que definen sus naciones como “unidas por la fe, la raza y la etnia más que por los derechos legales”. 

En la otra cara de la misma moneda hay una imagen de virilidad. Ben-Ghiat escribe que “las muestras de machismo y parentesco del líder con otros líderes masculinos no son meras bravatas, sino una forma de ejercer el poder en casa y de dirigir la política exterior. La virilidad permite su corrupción, proyectando la idea de que está por encima de las leyes y que los individuos más débiles deben seguirle”. 

No es casualidad que los autoritarios lleguen a menudo al poder en épocas de cambio social apelando al miedo. “Se ponen el manto del victimismo nacional”, dice Ben-Ghiat, y “se proclaman salvadores de su nación”. Cuanto más polarizada esté su sociedad, mejor, e incluso trabajan para “exacerbar los conflictos”. Dice que los hombres fuertes utilizan el resentimiento y el miedo para ofrecer “el consuelo de saber a quién culpar de los problemas de la nación y en quién confiar para resolverlos de una vez por todas”.

A lo largo de la historia, los autoritarios han elaborado su imagen para parecer fuertes y poderosos, para desarrollar una especie de culto a la personalidad. Mussolini y Putin eran conocidos por fotografiarse sin camiseta, mostrando su buena forma física. 

A Putin se le ha visto montando a caballo con el torso desnudo, buceando en traje de neopreno y jugando al hockey, a menudo marcando goles contra rivales sospechosos. Trump ha expresado constantemente su admiración por figuras autoritarias, como Putin, el turco Recep Tayyip Erdoğan y el líder norcoreano Kim Jong Un.

En los mítines de Trump, sus seguidores exhibían carteles con la cabeza de Trump sobre los cuerpos de John Wayne y Superman, iconos de la fuerza masculina. 

En una ocasión, el propio Trump tuiteó un videoclip de Rocky, la famosa película sobre un boxeador en plena forma, en el que la cara de Trump se había puesto en el cuerpo del protagonista. 

Tras dejar el cargo, Trump vendió extraños cromos digitales en los que aparecía como un superhéroe. 

Otros líderes políticos también han adoptado el manto de la masculinidad: el excongresista Madison Cawthorn (R-NC) dijo que fue “criado con Proverbios y flexiones”. El senador Josh Hawley (R-MO) escribió un libro sobre la virilidad. 

El candidato presidencial y antivacunas Robert F. Kennedy Jr. se apuntó al machismo en 2023 con un vídeo en las redes sociales en el que mostraba su entrenamiento sin camiseta.

Pero los autoritarios no se conforman con ser fuertes. Quieren ser vistos como superiores, incluso, como divinos. 

En una película de propaganda de 1934, Hitler aparecía descendiendo del cielo en un avión para dirigirse a la Patria. 

En Zaire (actual República Democrática del Congo), después de que Mobutu Sese Seko tomara el poder en un golpe de Estado en 1965 y asumiera el papel de presidente durante treinta y dos años, los noticiarios de televisión abrían con una imagen del rostro de Mobutu flotando entre las nubes. 

En Libia, imágenes gigantes de Muamar Gadafi “saturaron” la sociedad para dar “la impresión de que estaba en todas partes y lo veía todo”.

Trump adoptó imágenes similares. Se había pasado toda su carrera proyectando una imagen de riqueza y poder. En su reality show televisivo El aprendiz, Trump interpretaba a un CEO fabulosamente rico que tenía mucho más éxito del que sugerían sus bancarrotas en la vida real. 

Siempre tan showman, Trump llegó para anunciar su candidatura a la presidencia en 2015 bajando por una escalera mecánica de la Torre Trump, su edificio neoyorquino adornado con ornamentos de mármol y latón; un observador dijo que el espectáculo creaba la impresión de “un dios griego” que descendía “del Olimpo para interceder en nuestros desesperados asuntos”. 

En 2015, se presentó una carta del médico de Trump en la que afirmaba que su “fuerza y resistencia son extraordinarias” y que, de ser elegido, sería “el individuo más sano jamás elegido a la presidencia”. 

Durante su discurso de aceptación de la candidatura republicana a la presidencia en 2016, Trump describió sombríamente una nación en ruinas y afirmó que podía curarla de todos sus males. “Solo yo”, dijo famosamente, “puedo arreglarlo”. 

Cuando Trump fue acusado por el fiscal del distrito de Manhattan en 2023, acusado de falsificar registros comerciales, la representante Marjorie Taylor Greene llegó a comparar al expresidente con Jesucristo. “Jesús fue arrestado y asesinado por el gobierno romano”, dijo. “Ha habido muchas personas a lo largo de la historia que han sido arrestadas y perseguidas por gobiernos radicales corruptos, y está empezando hoy en la ciudad de Nueva York”.

El proceso de comercializar a los autoritarios como seres más grandes que la vida, irreprochables y capaces de resolver todos los problemas está entrelazado con la desinformación. “Una vez que sus seguidores se identifican con su persona”, escribe Ben-Ghiat, “dejan de preocuparse por sus falsedades. Le creen porque creen en él”. 

Como describe el escritor y académico alemán Victor Klemperer en El lenguaje del Tercer Reich, en la Alemania nazi era habitual que la gente dijera que creía en Hitler. 

Trump entendió la receta para crear lealtad. “Podría pararme en medio de la Quinta Avenida y disparar a alguien”, dijo en 2016, “y no perdería ningún votante”. Esta lealtad ciega es un ingrediente esencial en la receta de la desinformación. Las tácticas de desinformación dependen de ella.

* Fuente: “The Authoritarian Playbook: How Disinformers Gain Power”, capítulo del libro ‘Attack from Within. How Disinformation is Sabotaging America’ (Seven Stories Press, 2024).

---