Vladímir Putin: los hombres y mujeres del presidente

La estructura de la red monopiramidal de Putin

El futuro del régimen político ruso tras la marcha de Vladímir Putin preocupa ahora a muchos. En una situación en la que no están claros los mecanismos de traspaso del poder, al igual que no funcionan bien las instituciones de la burocracia y la competencia política,^[1] la atención se dirige naturalmente hacia las élites de Rusia.

En la autocracia patronal construida por Putin, los actores con cargos formales e informales están organizados en una red patronal monopiramidal.^[2] Sin embargo, si nos fijamos en la estructura de la élite podemos observar que el aparato estatal desempeña un papel dominante. La burocracia se compone de tres grupos principales: las fuerzas de seguridad, los tecnócratas y los gestores políticos. Los actores regionales constituyen una categoría especial. El crecimiento del gobierno personal del patrón principal, que se ha acelerado especialmente desde 2014, ha tenido como anverso la despersonalización, una situación en la que la influencia de cualquier figura del sistema viene determinada no tanto por su persona como por su posición. Naturalmente, no hablamos del nombre del cargo, sino de su funcionalidad, bastante variable según el capricho del patrón mayor.

Si nos fijamos en las calificaciones de los 100 políticos más destacados de Rusia, recopiladas mensualmente por expertos y publicadas por Nezavisimaya Gazeta desde hace muchos años,^[3] resulta que no se han producido cambios notables desde el inicio de la guerra en Ucrania. De hecho, vemos el mismo panorama que antes de la guerra.^[4] Mientras tanto, es intuitivamente claro que esto no puede ser así, y que se están produciendo serios cambios en los escalones superiores del sistema patronal ruso. En la mayoría de los casos, es difícil hablar de cambios en la influencia; más bien se aprecian cambios en la cobertura mediática. Las sanciones personales y selectivas impuestas por los países occidentales y la selección de personas que han caído bajo ellas han añadido interés práctico al problema.

La guerra es una prueba de choque, y hasta ahora todo indica que el sistema patronal ruso la está superando con mucho éxito. Como mínimo, no sólo las figuras clave, sino simplemente notables del poder y los negocios han permanecido en sus puestos, y todos están demostrando activa o pasivamente su lealtad a Putin. Esto contrasta sorprendentemente con el papel de los oligarcas, cuya posición e influencia informal se ha deteriorado mucho durante este periodo, y con la fuerte división de opiniones entre la élite cultural, científica y mediática, que aún no ha pasado a formar parte del aparato estatal.

Esto puede explicarse de forma sencilla: la élite política y administrativa rusa moderna está muy despersonalizada y representa partes de un mecanismo común que están bien ajustadas entre sí. En sentido figurado, estas personas son engranajes, no individuos, y no son capaces de actuar a título individual, a diferencia de algunas figuras culturales con más autonomía.

Sin embargo, los elementos de la red unipiramidal estatal de Putin presentan una especialización funcional en el marco de grandes bloques, según los cuales conviene considerar la situación de las élites rusas en la actualidad y en el futuro. Como primera aproximación, pueden distinguirse cinco de estos bloques: (1) oligarcas; (2) burócratas de seguridad; (3) burócratas tecnócratas; (4) burócratas-gestores políticos; y (5) actores regionales.

Oligarcas: en el doble aprieto de Putin y las sanciones occidentales

Enumeración: visión general de los oligarcas y grandes empresarios rusos y su posición ante la guerra

Los oligarcas pueden dividirse condicionalmente en las categorías “Yeltsin”, “Yeltsin-Putin” y “Putin”, según el origen de sus fortunas/acumulación inicial de capital (Tabla 1). Entre los primeros y los segundos se encuentran aquellos a los que se permitió salir de Rusia, dejando parte de sus activos, pero llevándose su dinero en efectivo: entre ellos se encuentran Roman Abramovich y los “petroleros” (a saber, la petrolera TNK-BP), es decir, Mikhail Fridman, German Khan, Petr Aven, Alexei Kuzmichev, Dmitry Rybolovlev y otros.

Tabla 1. Agrupación de los oligarcas rusos según el origen de su riqueza.

A finales de la década de 2000, con la creación de empresas estatales, surgió una clase de oligarcas estatales junto a los oligarcas privados. Este grupo está formado por funcionarios próximos a Putin, que controlan recursos colosales en nombre del Estado. Los oligarcas estatales son un híbrido de burócratas empresariales y oligarcas “privados”, que controlan empresas privadas de iure. Es importante destacar que los oligarcas estatales no figuran en la lista Forbes, pero los flujos financieros de los que disponen y sus estilos de vida son totalmente proporcionales a los de sus homólogos privados y su influencia mucho mayor. Su posición, por un lado, es más segura frente a las vicisitudes del mercado, mientras que, por otro, pueden perder casi todo lo que tienen de un plumazo, si el presidente los destituye. Son ellos quienes controlan los sectores más importantes de la economía rusa y quienes componen la mayor parte de los silovarcas. Daniel Treisman propuso el término “silovarca” en 2006, combinando las palabras oligarca y siloviki, para aquellos que tienen un pasado en la seguridad o inteligencia.^[5] Representan la mayoría en la red monopiramidal de Putin.

Los oligarcas estatales controlan una parte significativa del sector del petróleo y el gas (Alexey Miller de Gazprom, Igor Sechin de Rosneft, Aleksandr Dyukov de Gazprom Neft), el complejo militar-industrial (Sergey Chemezov de Rostec), el complejo nuclear (Alexey Likhachev de Rosatom), los tres mayores bancos (German Gref de Sberbank, Alexey Kostin de VTB, e Igor Shuvalov de VEB.RF), así como las empresas de infraestructuras más importantes (Nikolai Tokarev, de Transneft, y Oleg Belozerov, de Ferrocarriles Rusos).

Volviendo a los oligarcas privados, al ser incluidos en las listas de sanciones tras el inicio de la invasión han perdido una parte significativa de sus recursos y ahora están ocupados intentando salvar el resto. No se trata sólo de su dinero e influencia en Occidente, sino también de su utilidad en el sistema ruso, una utilidad que ha disminuido en proporción a la disminución de sus recursos independientes. Cabe destacar a Roman Abramovich, que inició varios llamamientos de personas eminentes para que se le levantaran las sanciones y que asumió una misión de mediación entre Moscú y Kiev. Otros oligarcas en una posición similar son Petr Aven y Mikhail Fridman.^[6] Los que llevan mucho tiempo viviendo en Londres y han caído bajo las sanciones intentan ahora vender sus acciones en Alfa-Bank, los últimos activos que tienen en Rusia. Cabe señalar que varios oligarcas —incluidos Abramovich, Fridman, Viktor Vekselberg y German Khan— proceden originariamente de Ucrania, lo que, sin embargo, no ha tenido un efecto significativo en su posición pública respecto a la guerra.

La línea entre los oligarcas privados (o chastniki “comerciantes privados”) y los oligarcas estatales se ha difuminado aún más, y hoy no es tanto el Estado el que depende de los oligarcas como los oligarcas los que dependen del Estado. Como se verá más adelante, el papel de los oligarcas como actores determinantes en la competición política (“captura del Estado”) se ha invertido, y se han convertido en clientes bajo el patrón principal Putin (“captura del oligarca”), para perder incluso sus limitadas posiciones negociadoras como resultado de la guerra.

También hay un grupo especial de ricos empresarios de origen ruso que han hecho fortuna en los últimos 10-20 años, pero que no han mantenido relaciones estrechas con las autoridades. En otras palabras, estas personas pueden considerarse grandes empresarios y no oligarcas.^[7] Dado que estos grandes empresarios, con sus posiciones económicas autónomas construidas principalmente en el sector de las TI, no se ajustan a una autocracia patronal, en la que o bien serían adoptados en la red de pirámide única o bien estarían expuestos a las acciones depredadoras del Estado,^[8] muchos de ellos abandonaron Rusia mucho antes de la guerra y siguen viviendo en el extranjero incluso ahora. Sin ánimo de ser exhaustivos, podemos enumerar a continuación algunos de los miembros más importantes de este grupo:

• Pavel Durov (nº 3 en la lista Forbes 2022), fundador de la red social VKontakte y del servicio de mensajería Telegram (se marchó en 2014 a Dubai);
• Los hermanos Dmitry Bukhman (nº 12) e Igor Bukhman (nº 13), fundadores y propietarios de Playrix, uno de los mayores fabricantes de juegos de ordenador del mundo (se marcharon en 2016 a Israel y Reino Unido);
• Yuri Milner (nº 15), propietario de DST Global, antiguo copropietario y presidente del consejo de administración de Mail.Ru Group (se marchó en 2014 a Israel y EE.UU.);
• Nikolay Storonsky (nº 16), fundador de la empresa de tecnología financiera Revolut (se marchó a Londres en 2006);
• Valentin Kipyatkov (nº 34) y Sergey Dmitriev (nº 30), cofundadores y copropietarios de la empresa internacional de software JetBrains (se marchó a Praga en 2000);
• Timur Turlov, fundador y principal accionista de Freedom Holding Corp. (se marchó en 2014 a Kazajistán);
• Arkady Volozh, cofundador de Yandex, “padre de Runet” (se fue en 2014 a Israel).

Cabe señalar las conexiones con la agresión rusa contra Ucrania: muchos de los principales empresarios abandonaron el país en 2014, y Milner, Storonsky y Turlov renunciaron a su ciudadanía rusa en 2022. Los que aún tenían activos en Rusia se han deshecho de ellos, como Volozh. Como era de esperar, la mayoría de los grandes empresarios ha condenado la guerra, aunque no se hacen declaraciones en voz alta contra Putin, por miedo a las represalias contra los familiares y empleados que siguen en Rusia. Entre los oligarcas, los miembros del grupo de Yeltsin son los que más han reaccionado públicamente a las sanciones occidentales (sobre todo los oligarcas fuera de Rusia, que no entendían por qué se les sancionaba en primer lugar). Muchos de ellos se pronunciaron cautelosamente contra la guerra, evitando, sin embargo, identificar claramente a los responsables del comienzo de esta. Sólo Oleg Tinkov, banquero en Occidente, condenó enérgicamente la guerra, e inmediatamente se vio obligado a vender sus negocios en Rusia con un gran descuento.^[9]

El papel cambiante de los oligarcas: de la captura del Estado a la captura de los oligarcas y la guerra

El papel cambiante de los negocios oligárquicos dentro de la élite rusa queda bien ilustrado por una tabla recopilada en 2021 por Andrey Yakovlev (Tabla 2).^[10] La única aclaración que me gustaría ofrecer en relación con los acontecimientos recientes es la ausencia total de un papel independiente para los negocios oligárquicos en la actualidad. El papel de los oligarcas, determinado por sus recursos financieros, ha disminuido notablemente durante los dos últimos mandatos presidenciales de Putin (2012-2018, 2018-2024), aunque estos recursos en sí han crecido. Esto puede explicarse por el cambio de poder entre los oligarcas y las fuerzas de seguridad de Putin (los llamados siloviki), que —al igual que las hormigas cosechan pulgones— comenzaron a “cosechar” a los oligarcas durante este período. En otras palabras, con el estallido de la guerra en Ucrania, el papel de los oligarcas rusos en la red de Putin ha pasado a ser puramente instrumental.

Tabla 2. El papel de los distintos grupos de élite en la coalición gobernante en Rusia.

Inmediatamente antes del inicio de la guerra en Ucrania y pocas horas después de su comienzo, el Kremlin hizo una demostración de dos hipóstasis de la élite rusa: por un lado, una reunión del Consejo de Seguridad con la participación de las más altas élites políticas, administrativas y de seguridad y, por otro, una reunión entre Putin y representantes de diversos círculos empresariales. Por un lado, se demostró quién tiene o comparte la responsabilidad con Putin por los crímenes de guerra en Ucrania. Por otro, en lo que respecta a los oligarcas (con cuyos representantes Putin se había reunido por última vez un año antes, en marzo de 2021), la reunión fue tanto una revisión de filas como un juramento de lealtad al líder. Es difícil saber quién no fue invitado a la reunión y quién, habiendo sido invitado, no acudió por alguna razón. Sólo se sabe que Abramovich voló desde la Costa Azul y, al llegar tarde a una reunión general, recibió en su lugar una audiencia privada. Sin embargo, también es revelador observar las figuras ausentes de entre las que solían estar presentes en tales reuniones: Lisin, Deripaska, Rotenberg, Timchenko, Kantor, Prokhorov, Usmanov y Vekselberg. Los participantes en la reunión, que tuvo lugar el día en que comenzó la invasión a gran escala, el 24 de febrero de 2022, fueron posteriormente objeto de sanciones occidentales sin excepción.

Tres meses después, en junio, en plena guerra, sólo seis de los oligarcas rusos asistieron al tradicional foro económico de San Petersburgo: Vekselberg, Deripaska, Yevtushenkov, Mikhelson, Mordashov y Pumpyansky. Varios más acudieron al discurso de Putin durante el congreso de la Unión Rusa de Industriales y Empresarios (RSPP) el 16 de marzo de 2023: la misma alineación, más Andrey Melnichenko, Vladímir Potanin y Herman Khan, que había regresado de Londres.

La ausencia de los demás, sin embargo, no implica en absoluto un desafío al sistema, sino más bien una reticencia a aparecer de nuevo en público. La oligarquía rusa se sumió en profundas sombras, y muchos de los que cayeron bajo las sanciones abandonaron sus cargos oficiales en las empresas y los transfirieron a parientes cercanos o a otras personas (estrictamente leales). El RSPP, que solía ser el “sindicato de los oligarcas”, se ha convertido en una asociación puramente empresarial, con burócratas o altos directivos que actúan como testaferros de los oligarcas, en lugar de ser los propietarios reales de las empresas.^[11]

Según la última clasificación de Forbes, Moscú ocupa el sexto lugar del mundo por el número de multimillonarios que viven allí (61 personas) y el tercero por su riqueza conjunta (307.000 millones de dólares), sólo superada por Nueva York y París.^[12] Por otra parte, los negocios oligárquicos en un Estado autoritario, controlados en gran medida por personas de los servicios especiales (véase más adelante), están asociados a elevados riesgos, que se multiplican muchas veces en tiempos de crisis. Un ejemplo es la serie de misteriosas muertes de altos directivos de la industria del petróleo y el gas en 2022. A mediados de abril, las muertes de antiguos altos directivos de Gazprombank y Novatek y de sus familias se produjeron casi simultáneamente en Moscú y España y se enmarcaron como asesinatos-suicidios por parte de los antiguos ejecutivos.^[13]

En LUKOIL, las declaraciones antibelicistas de Vagit Alekperov, presidente de la empresa, provocaron cambios bruscos en la cúpula directiva, seguidos de la muerte de la mano derecha de Alekperov, Ravil Maganov, que supuestamente cayó por una ventana del hospital del Kremlin el 1 de septiembre, cumpleaños de Alekperov.^[14] El simbolismo y la crueldad demostrativa de estas muertes sugieren que no se trata sólo de enfrentamientos empresariales con la eliminación de figuras entrometidas, sino de señales enviadas a los que quedan y, más ampliamente, a toda la comunidad empresarial oligárquica, para disuadirles de una independencia excesiva. 

Al mismo tiempo, la guerra ha puesto a los oligarcas rusos en un aprieto, con Putin ejerciendo presión desde un lado y Occidente desde el otro. Las sanciones personales impuestas tanto a los grandes como a los pequeños oligarcas, que han desempeñado un cierto papel en los países occidentales (aparentemente relacionadas con consideraciones políticas sobre la popularidad de “castigar a los culpables”), han hecho a los oligarcas mucho más dependientes del Kremlin de lo que eran antes de la guerra. El Kremlin, a su vez, se ha vuelto mucho menos susceptible a las aspiraciones de los oligarcas, de quienes tanto el estado actual como las perspectivas de desarrollo de la economía rusa dependen menos que antes.

Las sanciones personales generalizadas contra los oligarcas privados iniciaron un proceso de redistribución semirreal de la propiedad en Rusia, cargado de graves consecuencias negativas. También han provocado importantes cambios de personal en las principales empresas, ya que Vagit Alekperov (LUKOIL), Andrey Guryev (Phosagro), Vladímir Yevtushenkov (System), Dmitry Konov (SIBUR), Dmitry Mazepin (Uralkali), Andrey Melnichenko (SUEK y EuroChem), Vadim Moshkovich (Rusagro), Vladímir Rashevsky (SUEK) y otros dejaron sus cargos debido a las sanciones.

En el congreso del RSPP de marzo de 2023, la composición de la junta directiva del RSPP cambió significativamente, ya que 15 personas —entre ellas figuras como Alisher Usmanov (USM), Leonid Fedun (LUKOIL), Dmitry Konov (SIBUR) y Araz Agalarov (Crocus Group)— dejaron sus cargos.^[15] De los que han llegado para sustituirlos, sólo se ha mencionado hasta ahora el nombre de Sergei Kogogin, director general del fabricante de camiones y autobuses Kamaz. También es característico que, en el momento de presentar este manuscrito, dos semanas después de que se produjeran todos los cambios, todavía no hubiera información sobre la nueva composición de la dirección del RSPP ni en la página web de la organización ni en los medios de comunicación.

El destino del mencionado Alekperov también es revelador. En mayo de 2022, cedió el puesto de presidente de LUKOIL a Vadim Vorobyov, antiguo colaborador del jefe de gabinete adjunto de la administración presidencial rusa, Sergey Kiriyenko. Según el canal de Telegram, Brief, Alekperov recibió permiso para controlar a distancia la dirección estratégica de LUKOIL y obtuvo una “moratoria de 24 meses sobre los intentos de Rosneft de hacerse con la empresa”. A cambio, Alekperov aceptó apoyar la operación especial en Ucrania y transfirió sus principales activos energéticos a la dirección de una de las corporaciones estatales.^[16] La dimisión del vicepresidente y copropietario de LUKOIL, Leonid Fedun, anunciada poco después, significa, de hecho, un cambio no sólo en la cúpula directiva, sino también en la propiedad de la empresa.

La “chaebolización” en Rusia: grandes conglomerados al servicio del patrón principal

Hasta ahora, hemos considerado a la clase dirigente rusa según la lógica de las corporaciones, y mediante dicotomías como propiedad estatal frente a privada y poder frente a posición económica. Mientras tanto, en los últimos años los límites entre corporaciones se han vuelto cada vez menos rígidos en Rusia, y tienen cada vez menos influencia a la hora de determinar la estructura del espacio de las élites. Por un lado, la dirección radicalmente sustituida de las corporaciones desempeña un papel político más instrumental que relativamente independiente. Por otro lado, las corporaciones han empezado a desempeñar una variedad de funciones que van mucho más allá de su principal campo de actividad original, asemejándose estructuralmente a los “chaebols”, o conglomerados afiliados, de los estados desarrollistas que fusionan varias esferas de acción social.^[17] En este sentido, en las más de dos décadas de gobierno de Putin, se puede ver (1) una fase inicial de centralización, cuando se produjo la desregionalización a través de la corporatización, y (2) una segunda fase de centralización en curso, que también implica la descorporatización a través de la “chaebolización”. La principal diferencia entre los “chaebols” rusos y los “chaebols” originales de Corea del Sur es, por supuesto, la falta de posición negociadora de los conglomerados rusos frente a Putin, que ejerce un control directo sobre ellos y sobre el proceso de centralización en general.^[18] Llegados a este punto, debemos mencionar por último que entre las corporaciones rusas hay una megacorporación, el servicio secreto ruso (FSB), que es en sí mismo un complejo conglomerado de estructuras poco centralizadas, y que bajo Putin se ha extendido a todas las demás grandes corporaciones para facilitar su control.

La tendencia a la formación de “chaebols” surgió en 2008, con la transición al llamado tándem (cuando Putin fue sustituido temporalmente como presidente por su testaferro político Dmitri Medvédev), y se ha intensificado en los últimos años. Se trata de una combinación de poder y propiedad en las mismas manos, que permite al patrón principal controlar las áreas de actividad más importantes y el país en su conjunto, independientemente de las convulsiones políticas. Además de Rostec, entre las empresas que se han sometido a este procedimiento figuran Gazprom, Rosneft, Rossiya Bank, VTB, Rosatom y el Instituto Kurchatov. Los “chaebols” están dirigidos por los más estrechos colaboradores de Putin: Alexey Miller (Gazprom), Sergey Chemezov (Rostec), Igor Sechin (Rosneft), Andrey Kostin (VTB), Sergey Kiriyenko y Alexey Likhachev (Rosatom), y Yuri y Mikhail Kovalchuk (Instituto Kurchatov y Banco Rossiya). Tanto de forma puntual como permanente, los “chaebols” rusos han desempeñado diversas funciones económicas y políticas no esenciales, por ejemplo: Gazprom se ha utilizado en proyectos geopolíticos y geoestratégicos, para ejercer control sobre los medios de comunicación y en la creación de una red de parques temáticos llamada “Rusia – Mi Historia”; Rosatom se ha utilizado en la explotación de la Ruta Marítima Septentrional, la eliminación de la contaminación, la gestión de Sajalín y la gestión del puerto marítimo de Vladivostok; y Rosneft se ha utilizado en proyectos de política exterior en Venezuela, la puesta en marcha del complejo de construcción naval Zvezda en Extremo Oriente y la investigación genética, etc.

En lo que respecta a los cuadros de Putin, los “chaebols” ni siquiera se asignan sobre la base de un conglomerado, sino a través de simbiosis: fusiones de recursos financieros, políticos, de poder y de otro tipo según la especialización funcional de las respectivas élites, que actúan o pueden actuar como un solo equipo. A veces, como por ejemplo en el caso de Igor Sechin, que en 2012 cambió su cargo de viceprimer ministro por el de oligarca estatal y presidente de la tercera mayor empresa de Rusia, Rosneft, la estrecha relación entre administración pública, negocios y seguridad se hace especialmente visible.

Metamorfosis similares se produjeron con German Gref, que en 2007 pasó del cargo de ministro de Economía a la dirección de Sberbank; y más recientemente, con Igor Shuvalov, primer viceprimer ministro con Putin y luego con Medvédev (2008-2018), que pasó a dirigir otro gran banco e institución de desarrollo, VEB.RF.

El papel de los “chaebols” en Rusia, y especialmente de Rostec, está aumentando enormemente en el contexto de la actual guerra prolongada y la difícil confrontación con Occidente, ya que se confía en ellos para garantizar el buen funcionamiento del complejo militar-industrial, ahora sancionado, del que Rostec es el núcleo. Por ello, las personas con experiencia, como Manturov, que fue nombrado viceprimer ministro en julio de 2022 y responsabilizado tanto de la producción como de la construcción de cadenas de suministro y distribución durante la reciente pandemia, están muy solicitadas.

En el mundo ordinario, la gran propiedad asegura la continuidad y sirve de garante de estabilidad en caso de cambio en el poder político. En la Rusia de Putin, donde los derechos de propiedad están condicionados y las colosales propiedades estatales están reservadas a colegas y clientes del presidente, las cosas no son así. La marcha de Putin podría provocar una colosal redistribución de la propiedad, tanto estatal, cortada en enormes trozos, como privada, como demuestra el ejemplo de LUKOIL antes mencionado. Esto significa que los que hoy controlan estas enormes propiedades no están interesados en la marcha de Putin: están interesados en mantener el statu quo el mayor tiempo posible. Al mismo tiempo, sin embargo, en una situación de instituciones débiles y “oligarcas” envejecidos (en su mayor parte, compañeros de Putin), cuanto más tiempo persista el statu quo, menor será la eficacia de la gestión y mayores serán los riesgos de desestabilización como consecuencia de la jubilación por motivos naturales y de un cambio masivo y único de oligarcas estatales y “comerciantes privados”.

Burócratas: siloviki, tecnócratas y gestores políticos

Los burócratas siloviki y la “guardia pretoriana” de Putin

Como el poder en Rusia se desplaza de las posiciones informales a las semiformales, la guerra es la época de los burócratas siloviki, que manejan los instrumentos del poder estatal, como las Fuerzas Armadas rusas, la Fiscalía General y el servicio de inteligencia. Sin embargo, también actúan por orden: son instrumentales, y no llevan muy bien este papel instrumental. En su mayor parte, no son públicos, y aunque de vez en cuando aparecen informaciones sobre la destitución o incluso la detención de altos cargos militares y del FSB, sigue siendo difícil verificar esas noticias. Lo que sí se sabe con certeza es que con los cambios de los jefes de la Fiscalía General y de la Rosgvardiya [Guardia Nacional de Rusia] se llevaron a cabo purgas a gran escala en las fuerzas internas. A finales de 2021, Putin sustituyó al responsable del personal de las fuerzas de seguridad.

A diferencia de los oligarcas, las fuerzas de seguridad son todas de Putin, y muchas de ellas son ya de segunda generación. Por tanto, pueden distinguirse dos subgrupos de burócratas siloviki: los “viejos”, nombrados durante la transición y la salida del tándem Putin-Medvédev, y los “nuevos”, nombrados durante los dos últimos mandatos presidenciales de Putin (Tabla 3). Sin embargo, la diferencia entre los “viejos” y los “nuevos” siloviki no sólo radica en la duración del servicio y, en consecuencia, en el grado de control sobre las corporaciones^[19] que dirigen. La categorización también marca, por regla general, la diferencia de edad. Muchos de los siloviki veteranos, entre ellos Bastrykin, Patrushev y Bortnikov, han superado la barrera de los 70 años, y aunque Putin prolonga anualmente su vida de servicio, lo que hace que su correa sea muy corta, es más que probable que sean sustituidos bajo el mandato de Putin. En 2014-2016, se renovó radicalmente la cúpula de la mitad de las corporaciones de poder, y la salida de los veteranos restantes durante la transición de un grave enfrentamiento con Occidente a un régimen relativamente estable podría producirse en cualquier momento.

Tabla 3. Agrupación de los burócratas siloviki según el período de su aparición.

Con el estallido de la guerra, los siloviki, en su mayoría, pasaron a la sombra. De los funcionarios de seguridad que se han promocionado en la guerra, cabe mencionar a Ramzan Kadyrov, jefe de Chechenia y al mismo tiempo jefe de una estructura de poder semiindependiente (un “estado mafioso subsoberano”),^[20] y Yevgeny Prigozhin, que dirigió operaciones con su “ejército privado” llamado PMC “Wagner”. El principal conflicto público dentro de la comunidad de poder tiene lugar ahora entre las fuerzas de seguridad del Estado y las entidades “privadas”, representadas por Kadyrov y, desde hace año y medio, Prigozhin.^[21]

Mención especial merece el fenómeno de la Guardia Pretoriana, los guardias personales y ayudantes de campo de mayor confianza de Putin, que empezó a crecer activamente hace unos años. Comenzó con Viktor Zolotov, el antiguo jefe del Servicio de Seguridad Presidencial (SBP), que fue nombrado subcomandante de las Tropas Internas en 2013, luego comandante de las Tropas Internas en 2014 y, finalmente, comandante en jefe de la Guardia Nacional de Rusia (Rosgvardiya) en 2016. En 2016, Evgeny Zinichev, Alexey Dyumin, Dmitry Mironov, Sergey Morozov e Igor Babushkin fueron nombrados gobernadores. Al mismo tiempo, se solía emplear un esquema para el nombramiento formal provisional de clientes de Putin durante uno o dos meses para algún alto cargo público (por ejemplo, viceministro con rango de general asignado) y sólo después para el cargo de gobernador, percibido por los designados como un puente hacia una carrera federal. Esto es lo que ocurrió en el caso de Zinichev (que primero fue subdirector del FSB y luego ministro de Situaciones de Emergencia) y en el de Mironov (que en 2021 pasó a ocupar el puesto de ayudante del presidente encargado de cuestiones de personal de las fuerzas militares y de seguridad).

Después de que comenzara la invasión a gran escala, supimos de los nuevos guardianes de Putin en altos cargos: Alexander Kurenkov, nombrado ministro de Situaciones de Emergencia, y Roman Gavrilov, que dimitió como jefe adjunto de la Rosgvardiya, donde llevó a cabo una purga a gran escala de la cúpula de la organización. En resumen, los pretorianos de Putin son ahora responsables del personal de las fuerzas de seguridad (Mironov), y dirigen dos fuerzas armadas clave: Rosgvardiya (Zolotov) y el Ministerio de Situaciones de Emergencia (Kurenkov), así como dos regiones: Tula (Dyumin) y Astracán (Babushkin).

La cúpula de los más altos tribunales complementa a los burócratas siloviki. El presidente del Tribunal Supremo, Viacheslav Lébedev, de 79 años, es uno de los principales veteranos; de hecho, fue nombrado para este cargo bajo el mandato de Gorbachov. El presidente del Tribunal Constitucional, Valery Zorkin, de 80 años, también asumió su cargo en 1991 y volvió a él en 2003, tras un paréntesis de diez años. Ambos desempeñan un papel en gran medida simbólico, ya que, por un lado, garantizan la estabilidad y la continuidad y, por otro, permiten al Kremlin mantener un control total sobre el poder judicial, ya sea a través de ellos o directamente a través de la Comisión para el Examen Preliminar de los Candidatos a Jueces Federales dependiente del Presidente, cuyo trabajo está controlado por Maxim Travnikov, jefe de la Oficina del Presidente para la Función Pública y el Personal.

A la pregunta de si las fuerzas de seguridad (o al menos una o dos corporaciones de poder) podrían actuar de forma concertada contra el Kremlin habría que responder negativamente. Esto es extremadamente improbable debido a su desunión (las fuerzas de seguridad no están directamente conectadas entre sí, sino a través de Putin), así como a la presencia de múltiples mecanismos de control. Estos incluyen controles externos por parte del FSB y a través de la competencia interdepartamental, y controles internos a través de cuasi controles y equilibrios en la cúpula de las propias corporaciones de poder. Además, el Kremlin se asegura de que las corporaciones de poder no estén dirigidas por individuos que exhiban demasiada autoridad o independencia, evitando así cualquier fisura en la unidad de la red patronal de pirámide única.

Burócratas tecnócratas: de ser grises a ser invisibles

El gobierno del primer ministro Mijaíl Mishustin es quizá el más tecnocrático y apolítico de todos los gabinetes rusos desde 1991. Asumir el cargo en 2020 representó un brusco avance y un cambio radical de funciones tanto para Mishustin como para muchos miembros de su gabinete. La nueva cúpula gubernamental asumió el papel de gestores de crisis, a los que se encomendó la creación de un sistema de gestión de la movilización en un breve periodo de tiempo.

Tras haber recibido carta blanca al principio para nombrar a “sus” viceprimeros ministros, Mishustin reforzó la posición de su equipo paso a paso, sustituyendo a varios ministros heredados (noviembre de 2020), llevando a cabo sustituciones a gran escala en el aparato gubernamental (enero de 2021) y actualizando gradualmente la composición de viceministros y jefes de servicios y agencias. El resultado fue una mayor unidad de mando y el debilitamiento de algunos clientes tradicionalmente fuertes (como Sobyanin, Sechin, Kovalchuk y Rotenberg).

Incluso antes del comienzo de la guerra en Ucrania, tanto el jefe del gobierno, Mishustin, como el jefe de la Oficina Ejecutiva Presidencial, Anton Vaino, pasaron un poco a un segundo plano, permitiendo que sus adjuntos asumieran el protagonismo, tanto formalmente como en la práctica. En el gobierno, esto implicó al viceprimer ministro primero Andrei Belousov; al viceprimer ministro de Construcción y Desarrollo Regional, Marat Khusnullin; a la viceprimera ministra de Política Social, Tatyana Golikova; y al viceprimer ministro de Energía, Alexander Novak. En la Administración Presidencial (AP), encontramos un papel similar asumido por el primer jefe adjunto del Estado Mayor, Sergey Kiriyenko. Con el comienzo de la guerra, Mishustin y Vaino se retiraron aún más a las sombras.

Ninguno de los altos burócratas “tecnócratas” ha criticado públicamente la guerra ni ha dimitido en protesta, lo que puede considerarse el logro más importante de Putin. Anatoly Chubais, exrepresentante especial de la presidencia para las relaciones con las organizaciones internacionales, y Alexei Kudrin, jefe de la Cámara de Cuentas, “suplicaron” a Putin permiso para marcharse; el primero dimitió en marzo de 2022, mientras que el segundo lo hizo en noviembre para trabajar en la empresa informática Yandex. La presidenta del Banco Central, Elvira Nabiullina, que, según los rumores, también pidió dimitir, en su lugar fue nombrada por Putin para un nuevo mandato de cinco años, un mes después del inicio de la guerra.^[22]

Aunque varios viceministros abandonaron el gobierno, nadie hizo ruido ni se mostró crítico. La única excepción fue Natalya Poklonskaya, una figura exótica de la política rusa. En su día fue el rostro de la “primavera de Crimea”, así como la subdirectora de la agencia del Ministerio de Asuntos Exteriores Rossotrudnichestvo después del 2 de febrero de 2022. Fue destituida en junio de ese mismo año y trasladada al puesto de asesora del fiscal general, que excluye las declaraciones públicas.

A mediados de marzo, el presidente de la FIDE y exviceprimer ministro del gobierno de Medvédev, Arkadi Dvorkovich, concedió una resonante entrevista a la edición estadounidense de Mother Jones, en la que se manifestó en contra de la operación militar en Ucrania.^[23] Por ello, fue acusado de traición y obligado a dimitir como presidente de la Fundación Skolkovo.

En la red monopiramidal no hay lugar para la acción independiente, cualquier desacuerdo con las órdenes se considera traición y deslealtad. Por si fuera poco, el sistema ruso se ha colocado ahora en situación de ley marcial. Es de suponer que, internamente, muchos no están de acuerdo con lo que está ocurriendo, pero, en primer lugar, los miembros de la Asamblea Federal no pueden realizar evaluaciones y acciones independientes y, en segundo lugar, todos los disidentes siguen siendo esencialmente rehenes. Dvorkovich y Chubais están jubilados. Todo esto significa que no existe una élite independiente en Rusia y, tras el colapso del régimen, no habrá nadie con quien contar.

Burócratas “gestores políticos”: partidos domesticados y maquinaria de propaganda

Los burócratas de la dirección política pueden considerarse una extensa superestructura, que incluye (1) una parte significativa del bloque de la Administración Presidencial de Sergey Kiriyenko, (2) el Consejo de Estado, que está bajo la responsabilidad del ayudante presidencial Igor Levitin y del jefe de la Oficina de la Administración Presidencial para garantizar los asuntos del Consejo de Estado, Alexander Kharichev, y (3) las estructuras remotas de las cámaras baja y alta de la Asamblea Federal con sus portavoces Vyacheslav Volodin y Valentina Matvienko. Esto incluye también a los líderes de los partidos políticos en la Duma Estatal, cuyo papel ya limitado, con el comienzo de la guerra, ha pasado a ser completamente discreto.^[24]

Se trata de un ámbito muy competitivo en el que la confrontación tiene lugar en el marco de dos macrogrupos de la élite: uno liderado por el principal hombre de negocios en la sombra de Putin, Yuri Kovalchuk, y otro dirigido por el oligarca Igor Sechin, presidente de Rosneft que utiliza recursos de poder otorgados por las fuerzas del orden. Entre las figuras relativamente independientes respecto a Kiriyenko (encargado de la política interior) se encuentran Viacheslav Volodin, que tiene su propia clientela (que ha disminuido notablemente desde 2016, cuando pasó del puesto de primer vicepresidente de la Administración Presidencial a la Duma Estatal), Andrei Turchak, principal funcionario del partido Rusia Unida, y Valentina Matvienko, primera vicepresidenta del Consejo de la Federación desde septiembre de 2020.

Los partidos políticos, incluida Rusia Unida, han quedado al margen de un sistema que comprende un partido dominante con una oposición en gran medida domesticada, marginada y fragmentada.^[25] Aparte de intentar promover el partido “Nuevo Pueblo” como nueva fuerza política en el flanco condicionalmente liberal, y debilitar las posiciones de una facción más joven y radical en la dirección del Partido Comunista, el Kremlin no ha puesto en marcha ningún proyecto en el ámbito de la construcción de partidos. Hasta ahora todo ha funcionado con el Partido Comunista (KPRF), pero aún no se ha resuelto el problema de la sustitución de su líder, Ziugánov, de 78 años. Al mismo tiempo, la sustitución del fallecido Zhirinovsky como líder del populista de derechas Partido Liberal Democrático de Rusia (LDPR) por el escandaloso político-empresario Leonid Slutsky demuestra que el Kremlin no va a tomar ninguna medida drástica contra sus partidos de la “oposición”. En cuanto al partido “Nuevo Pueblo”, proyecto vinculado al empresario Yuri Kovalchuk, difícilmente puede esperarse su desarrollo en condiciones de guerra.

Gennady Zyuganov es el líder del Partido Comunista de la Federación Rusa desde 1995. Grigory Yavlinsky lidera el partido Yabloko desde su fundación en 1993 (como presidente del partido hasta 2008, y después como su líder informal indiscutible). Sergey Mironov dirige “Una Rusia Justa” (SRZP) en sus diversas reencarnaciones desde 2003. Sólo dos políticos pueden considerarse recién llegados a los puestos de líderes de partido: Serguéi Nechaev, que creó el partido político “Nuevo Pueblo” en 2020, y Leonid Slutsky, que sustituyó al líder del LDPR, Vladímir Zhironovski, que dirigió el partido desde 1992 hasta su muerte en 2022.

Sin excepción, todos los partidos de la Duma a nivel federal han expresado públicamente su total unanimidad respecto a la guerra. Si en la anterior composición de la Duma había varias personas capaces de ir contra corriente, la Duma actual ha visto cómo todas las decisiones relativas a la anexión de las regiones ucranianas ocupadas se adoptaban por unanimidad.

A nivel regional, hubo intentos de adoptar una actitud más crítica dentro del KPRF, pero fueron rápidamente suprimidos. Yabloko se mantiene algo al margen, condenando públicamente —aunque con cautela— la guerra, pero tanto sus posiciones políticas como su apoyo electoral son muy débiles; de hecho, el partido no está representado en la Duma Estatal desde 2007.

Una parte importante de la gestión política es el sector de la información y la propaganda. En cuanto a los responsables de los tres principales canales de televisión, dos de ellos, al igual que los dirigentes de los partidos, llevan en sus puestos desde el final de la era Yeltsin. Se trata de Konstantin Ernst, director general del Canal Uno desde 1999, y Oleg Dobrodeev, jefe permanente de la Compañía Estatal de Radio y Televisión de toda Rusia desde 2000. Ambos son titulares de la Orden al Mérito de la Patria, en sus cuatro clases. El tercero es Alexei Zemsky, director general de la NTV, que sustituyó en 2015 a su predecesor, que lo dejó por motivos de salud. También hay que mencionar a Margarita Simonyan, que dirige la agencia internacional de noticias Russia Today desde su creación en 2013. Los medios de comunicación también están supervisados por el infatigable Aleksey Gromov, uno de los antiguos secretarios de prensa de Putin y primer jefe adjunto de gabinete de la Administración Presidencial desde 2012.

Los dos mayores actores en el mercado de los medios de comunicación son Gazprom-Media Holding, cuyo director general desde 2020 es Alexander Zharov, que anteriormente dirigió el principal censor de internet y medios de comunicación de Rusia, Roskomnadzor, mientras que su presidente desde 2007 es Alexey Miller; y el National Media Group, controlado por Yuri Kovalchuk, cuya presidenta desde 2014 es Alina Kabaeva, la supuesta madre de los hijos de Putin.

Resulta bastante difícil juzgar los cambios que se han producido desde principios de 2022 en el seno del bloque de gestión política, un ámbito que ya de por sí carece de transparencia pública. Una evaluación adecuada se ve obstaculizada por dos factores. En primer lugar, justo antes del inicio de la guerra y en sus dos o tres primeros meses, la principal y única preocupación del Kremlin era la guerra, y todas las decisiones en la esfera política interna, incluidas las de personal, quedaron en suspenso. En un momento dado, incluso se discutió activamente la posibilidad de abandonar las elecciones y otras rutinas de los tiempos de paz en condiciones de transición de facto del país a la ley marcial.^[26] La parálisis política interna terminó en mayo de 2022, cuando hubo que abandonar por completo la idea de una campaña relámpago y se pasó a la opción de una guerra prolongada.

En segundo lugar, con la invasión a gran escala de Ucrania y un agudo enfrentamiento con Occidente, ha aumentado la importancia de demostrar la consolidación de las élites, y Putin intenta por todos los medios evitar las remodelaciones de alto perfil y las manifestaciones públicas de descontento con tal o cual figura. En su lugar, su práctica consiste en modificar la autoridad y funcionalidad de figuras individuales de la gestión política sin cambiar sus cargos oficiales. Esto es más típico en el caso de los militares y las fuerzas de seguridad en general, pero también tiene lugar en relación con los burócratas del bloque político. Ciertas figuras pueden caer fuera del espacio público, a veces durante mucho tiempo, dando lugar a rumores de deshonra, dimisión, incluso arresto, y luego reaparecer de repente.

Un ejemplo típico es Dmitry Kozak, jefe adjunto de la Administración Presidencial, uno de los colaboradores de mayor confianza de Putin en San Petersburgo y un eficaz gestor de crisis. Una de las figuras más destacadas en las maniobras previas a la guerra (ya que el Dombás y Ucrania en general formaban parte de su área de responsabilidad), desapareció de la vista poco después del inicio de la guerra, justo cuando las negociaciones se estancaron y se produjo la transición a una guerra prolongada. Hubo rumores de su desacuerdo con Putin sobre las condiciones para poner fin a la guerra e incluso se habló de su arresto domiciliario. Oficialmente, la autoridad para supervisar el Dombás y los nuevos territorios ocupados se transfirió de Kozak a Kiriyenko. Sin embargo, un año después, en el momento de escribir estas líneas, se sabe que Kozak sigue trabajando desde su despacho en el Kremlin. Según los rumores, se le está considerando como candidato al puesto de presidente de la Cámara de Cuentas, vacante con la marcha de Alexei Kudrin en noviembre de 2022.^[27]Mientras que los gestores políticos de la cúpula son prácticamente inamovibles, la sustitución de dirigentes del siguiente nivel se intensificó bruscamente tras el estallido de la guerra. Se trata de la destitución de rectores de grandes universidades, especialmente liberales, y de directores de importantes museos de arte: Iosif Reichelgauz (“Escuela de Arte Dramático Moderno”, junio de 2022), Alexei Agranovich (“Centro Gogol”, junio de 2022), Viktor Ryzhakov (“Contemporáneo”, junio de 2022), Vladímir Mau (RANEPA, enero de 2023), Zelfira Tregulova (Galería Tretyakov, febrero de 2023), Vladímir Gusev (Museo Estatal Ruso, febrero de 2023), Sergey Zuev (Escuela Superior de Ciencias Sociales y Económicas de Moscú, Shaninka, marzo de 2023) y Marina Loshak (Museo Estatal de Bellas Artes Pushkin, marzo de 2023). En lugar de profesionales fuertes y personalidades brillantes e independientes, empezaron a aparecer funcionarios poco conocidos: los “hijos” de la élite de Putin, es decir, personas procedentes de movimientos juveniles pro-Kremlin.

El bloque de la gestión política, junto con el de los medios de comunicación y la cultura, ha experimentado quizá los mayores cambios en la burocracia de Putin desde el comienzo de la guerra. Sin embargo, estos cambios han tenido lugar en los niveles medio y popular, donde el Kremlin ha limpiado diligentemente a todo aquel que no ha hecho expresiones públicas de apoyo a la guerra desatada en Ucrania. Muchos representantes de la élite intelectual abandonaron el país por completo; otros fueron sustituidos por competidores que aprovecharon el momento. Al mismo tiempo, en la cúspide de este bloque no sólo hay una notable estabilidad, lo que demuestra la naturaleza evolutiva de los cambios que se han producido, sino también un control empresarial completo por parte de las personas de mayor confianza del círculo íntimo de Putin.

Gobernadores regionales: del autogobierno a un nivel inferior de la administración estatal

Los gobernadores de las regiones rusas fueron el primer gran grupo de la élite sobre el que se ensayó el modelo de rotación y condecoración constantes, con la sustitución de gobernadores procedentes de la élite local por los llamados “varegos” que nada tenían que ver con la región. Según los cálculos de Alexander Kynev, en la serie más masiva de estos reemplazos de gobernadores “Kiriyenko”, que tuvo lugar entre 2016 y 2018, alrededor del 57% de los 47 jefes regionales recién nombrados eran “varegos”.^[28] Son estos designados los que ahora se acercan al momento de la reelección. En mayo de 2022, cinco jefes regionales fueron sustituidos, y en los cinco casos se mantuvo el statu quo: en tres regiones, los varegos fueron sustituidos por varegos, mientras que en las otras dos, los jefes locales fueron sustituidos por otros locales. 

La mayoría de los funcionarios recién nombrados, al igual que sus predecesores, recibieron formación especial en la “escuela de gobernadores”, el programa de reserva de gestión de la Academia Presidencial Rusa de Economía Nacional y Administración Pública (RANEPA). Al mismo tiempo, sin embargo, la mayoría de ellos también tenían experiencia laboral tanto a nivel federal como regional.

Antes, el Kremlin partía de la base de que un jefe de departamento de un ministerio federal y, más aún, un viceministro, que habían hecho carrera en Moscú, podían hacer frente fácilmente a la dirección regional. Ahora, al parecer, se exigen a los jefes regionales las capacidades de gestión que se han desarrollado a nivel regional. La pregunta es qué ha llevado al Kremlin a cambiar de postura: ¿la decepción con los tecnócratas ministeriales o complicaciones coyunturales?

El principio de mantener el statu quo al sustituir a los jefes regionales es cierto no sólo en relación con la conexión entre el nuevo gobernador y la élite local, sino también en relación con las grandes redes clientelares, pero no en relación con las regiones individuales, sino en relación con el equilibrio nacional general. La mayoría de los nuevos jefes regionales son gente de Kiriyenko, lo que no niega su doble lealtad (hacia él y hacia Putin). Uno de los nuevos jefes está asociado al círculo de Sobyanin, otro a Igor Sechin, mientras que el gobernador de Saratov, Roman Busargin es, como siempre, el protegido de Volodin. Antes de su nombramiento, Busargin era el jefe del gobierno regional; es de “una sola carne” con las élites locales y no estudió en la mencionada “escuela de gobernadores”. Al mismo tiempo, sin embargo, existe un punto de vista según el cual el nombramiento de Busargin es coyuntural y atestigua no tanto la fortaleza de la posición de Volodin como presidente de la Duma Estatal, sino el hecho de que Igor Sechin y Yuri Kovalchuk promovieron cada uno a su propio candidato y, al no poder repartirse Saratov entre ellos, la región se quedó con el hombre de Volodin.

Según un canal de Telegram, es con el telón de fondo de la lucha regional entre Igor Sechin y Yuri Kovalchuk, cada uno de los cuales tiene su propia “subred”, sus propios enfoques alternativos de desarrollo y gestión, incluido el de las regiones, donde deben verse las principales intrigas en la serie de nombramientos realizados el 10 de mayo.^[29] Fue del partido de Kovalchuk del que las regiones —las de Kirov y Ryazan— recibieron a los tecnócratas-estrategas políticos de Kiriyenko.

En las dos últimas semanas de marzo de 2023, Putin sustituyó a otros tres jefes regionales, y esta vez el modelo de sustitución resultó ser nuevo. En primer lugar, dos de los tres jefes regionales salientes eran los llamados gobernadores de partido, uno en representación de los Demócratas Liberales (LDPR) y el otro de Una Rusia Justa (SRZP). Según el sistema informal de cuotas de partido, que funciona desde 2012, aunque la inmensa mayoría de los gobernadores están representados por Rusia Unida, los demás partidos principales también tienen representación en el cuerpo de gobernadores, entre ellos el Partido Comunista de la Federación Rusa (KPRF), que ahora tiene tres, los Demócratas Liberales, que ahora solo tienen uno (aunque tuvieron tres en su mejor momento), y el SRZP, que ahora ha perdido uno de los dos que tenía anteriormente.

Sin embargo, en lugar de ampliar la cuota al partido “Nuevo Pueblo”, que entró en la Duma en 2021, el Kremlin decidió desmantelar o al menos reducir por completo la representación de los partidos. Y esto no se debió a una falta de lealtad por parte de los llamados partidos “sistémicos” (o domesticados) de la oposición, que son absolutamente obedientes al Kremlin. Al contrario, se debe a que en condiciones de completa unidad en torno a Putin, se hace difícil y carece de sentido enfatizar cualquier diferencia partidista.

La segunda novedad de este último relevo de jefes regionales es que esta generación de gobernadores está formada no sólo por funcionarios que han realizado cursos en la Academia de la Función Pública, sino también por personas que han adquirido experiencia trabajando a nivel regional. Dos de ellos trabajaron durante varios meses como funcionarios en las llamadas Repúblicas Populares de Lugansk y Donetsk (DNR y LNR). El tercero se encargó de integrar las nuevas regiones en el aparato gubernamental. Así pues, los tres constituyen miembros de la “generación de Dombás”.

Por último, se ha puesto rumbo a un fuerte rejuvenecimiento. Los recién nombrados ni siquiera tienen cuarenta años: son personas cuya carrera entera ha transcurrido bajo el régimen de Putin. Son ejecutivos y están acostumbrados a ser engranajes de la maquinaria de gestión. Al mismo tiempo, no tienen ni pueden tener equipos propios, ni obligaciones con la élite regional. Son obedientes a quienes les enviaron a las regiones: el Kremlin y las corporaciones de poder.

Cuando un nuevo gobernador forma su equipo, se emplean dos enfoques: (1) una serie de funcionarios clave de la administración son nombrados de hecho por el centro federal (esto se aplica a áreas como las finanzas, la regulación estatal de las tarifas, la educación y la sanidad);^[30] y (2) otros puestos son ocupados en parte por el propio gobernador y en parte por la corporación o el grupo de élite federal que le respalda.

Recientemente, el autogobierno local, que constituía una rama independiente del gobierno según la constitución de 1993, se ha convertido en un nivel inferior de la administración estatal. Sólo quedan en el país seis alcaldes de centros regionales elegidos directamente, todos en Siberia y Extremo Oriente. Además, en el mayor de los centros que seguían teniendo alcaldes elegidos, Novosibirsk, las elecciones directas se abolieron hace muy poco, en febrero de 2023.^[31] En la mayoría de las regiones, los alcaldes son nombrados por una comisión de competencia controlada de facto por el gobernador.

Lo que se ha dicho sobre las élites regionales significa una cosa muy importante: en caso de un fuerte debilitamiento del Centro, como ocurrió a finales de los años ochenta y principios de los noventa, el nivel regional será incapaz de desempeñar el papel de “red de seguridad”, recogiendo el poder que ha caído desde arriba. Como resultado de la ingeniería política llevada a cabo durante los veintitantos años de Putin en el poder, cuyo objetivo era reforzar el control del Centro, las élites regionales están extremadamente debilitadas y carecen de consolidación. Llevará tiempo restaurar su forma viable y su independencia: uno o dos años, quizá más.

Conclusión: del clientelismo informal al burocrático y el futuro de la red monopiramidal de Putin

Lo primero que hay que decir es que en el sistema clientelar de Putin no existe una élite como estrato aficionado con algún tipo de independencia. La red monopiramidal no comprende una élite de personalidades fuertes; más bien, con el debilitamiento de los elementos informales y el fortalecimiento de los formales, se asemeja cada vez más a una nomenklatura parecida a un partido-estado. La clase dirigente está fragmentada, por no decir atomizada, y al mismo tiempo integrada en una estructura mecanicista rígida, que limita drásticamente su capacidad de actuar con independencia. La estructura del sistema funciona para ello, al igual que la selección del personal y su entrenamiento (y no sólo el control estricto y la represión).

Mención aparte merecen los representantes del llamado “ala liberal” en las estructuras de poder. De hecho, esta ala ha desaparecido hace mucho tiempo, desde 2012 y, desde luego, desde 2014. Las figuras que alguna vez formaron parte de ella y permanecen en el poder hasta el día de hoy, como Alexei Kudrin, German Gref y Elvira Nabiullina, difieren poco de otros gerentes tecnócratas, mostrando su liberalismo en lugares estrictamente definidos y cantidades permitidas por el sistema. No hubo dimisiones públicas de liberales de estatus en relación con el estallido de la guerra, y sólo Anatoly Chubais abandonó un puesto insignificante en la Administración Presidencial (AP), y también el país, sin comentar su dimisión en modo alguno. El yerno de Yeltsin, Valentin Yumashev, que fue asesor gratuito del presidente durante todo el mandato de Putin, también abandonó la AP.

En el primer año de guerra, los cambios en el escalón superior de la élite fueron mínimos, aunque los cambios en las competencias de poder fueron notables a medida que se producía la transición al estado de guerra (Tabla 4). Entre los oligarcas, cuya dependencia del Kremlin ha aumentado considerablemente desde el inicio de la guerra en Ucrania y la adopción de duras sanciones por parte de Occidente, estos cambios han sido mayores; entre los burócratas, incluidos los tecnócratas, los gestores políticos y las fuerzas de seguridad (siloviki), los cambios han sido menos notables.

En las condiciones de la guerra en Ucrania y la situación paramilitar dentro de la propia Rusia, el papel de las fuerzas de seguridad dentro de la burocracia ha aumentado en un grado relativo, no tanto a título individual, sino a nivel corporativo. Su papel, como en el caso de otros burócratas, es más bien instrumental.

Tabla 4. Cambios en las competencias de poder de varios grupos de la red clientelar de Putin durante la guerra.

A partir de abril de 2023 no se observa una escisión de las élites, ni siquiera una intensificación visible de la lucha competitiva entre sus distintos grupos. Al mismo tiempo, en una situación en la que se observa una reducción del “pastel” de rentas que se reparten entre ellas, parece inevitable que la competencia se endurezca ya en 2023.

Este último año con Rusia en estado de guerra no sólo ha puesto de relieve aspectos de la política de personal que ya existían antes, sino que también ha dado lugar a nuevas prácticas. Al mismo tiempo, la mayoría de los traslados y nuevos nombramientos que se produjeron a lo largo del año estuvieron relacionados de un modo u otro con la guerra y su apoyo. A pesar del número relativamente pequeño de sustituciones públicas y de la estabilidad general de la composición personal de la red monopiramidal de Putin, ésta viene experimentando cambios tectónicos asociados a la redistribución forzosa del poder y la propiedad. El grupo de oligarcas de la era Yeltsin, antaño muy activo, está abandonando el escenario con bastante rapidez, mientras que la influencia de los de la era Putin va en aumento. La sustitución de personal, que por regla general es poco sistemática, es reactiva y da lugar a zonas aisladas de rejuvenecimiento, pero no resuelve los problemas generales del sistema.

En cuanto al futuro, la configuración actual de la élite tendrá una gran influencia en la posible variedad de escenarios. En lugar de plantear diversos tipos de construcciones especulativas, ofreceré una de las conclusiones a las que llegamos mis colegas y yo basándonos en los resultados de un análisis de la red de la élite política de Putin.^[32] Nos preguntamos si en la red considerada existían tales actores o conexiones cuya eliminación la destruiría en su conjunto o desconectaría el sistema. Resultó que, formalmente hablando, había tres actores —Putin, su jefe de gabinete Alexey Gromov y el alcalde de Moscú Sergey Sobyanin— cuya exclusión haría que la red perdiera su conectividad. Sin embargo, ¿qué partes de la red se desmantelarían en este caso? Resulta que la red de élite sólo perdería a aquellos actores que no tienen más conexiones que las que les unen a los actores mencionados, a saber, el director del FSB —Alexander Bortnikov—, el director general de la Compañía Estatal de Radio y Televisión de toda Rusia —Oleg Dobrodeev—, y el viceprimer ministro de Rusia para la construcción y el desarrollo regional —Marat Khusnullin.

Esto significa que la red tiene todas las posibilidades de permanecer estable incluso en el caso de una hipotética retirada de Putin de la misma. La razón de ello es la amplitud de los lazos horizontales que se han formado en el escalón superior de la élite rusa. Por supuesto, en esta situación, el faccionalismo puede aumentar, y los lazos entre comunidades, que ahora se cierran en gran medida en torno al líder de la red, se harán más raros. No obstante, el nivel de desarrollo de los lazos informales entre las élites puede ser suficiente para evitar o minimizar las escisiones internas características de las autocracias.

---

Notas:
^[1] Vladimir Dubrovskiy, Why Is the Russian Bureaucracy Failing in the Face of War?”. Review of Democracy, 24 de febrero de 2023, https://revdem.ceu.edu/2023/02/24/why-is-the-russian-bureaucracy-failing-in-the-face-of-war/.
^[2] Véase el capítulo introductorio de Bálint Madlovics y Bálint Magyar en el primer volumen.
^[3] Véase, por ejemplo, la clasificación final de los 100 principales políticos rusos en 2022: Dmitry Orlov, “100 Ведущих Политиков России в2022 Году” [100 principales políticos de Rusia en 2022], Nezavisimaya gazeta, 9 de enero de 2023, http://www.ng.ru/ideas/2023-01-09/7_8629_100.html. 
^[4] Sobre el panorama antes de la guerra, véase Nikolay Petrov, “Putin’s Neo-Nomenklatura System and Its Evolution”, en Stubborn Structures: Reconceptualizing Post-Communist Regimes, ed. Bálint Magyar (Budapest-Nueva York: CEU Press, 2019), 179-215.
^[5] El artículo de Triesman apareció por primera vez como documento de trabajo en 2006, y se publicó un año después en Orbis. Véase Daniel Treisman, “Putin’s Silovarchs”, Orbis 51, nº 1 (2007): 141-53.
^[6] “Abramovich demanda a la UE. He’s Not the Only One”, POLITICO, 3 de junio de 2022, https://www.politico.eu/article/roman-abramovich-sue-eu-sanctions-assets-visas-vladimir-putin-russia-war-ukraine-mikhail-fridman-petr-aven-alisher-usmanov/.
^[7] Sobre la diferencia conceptual, véase Magyar y Madlovics, The Anatomy of Post-Communist Regimes, 164-68.
^[8] Magyar y Madlovics, 168-78.
^[9] Anton Troianovski e Ivan Nechepurenko, “Russian Tycoon Criticized Putin’s War. Retribution Was Swift”, The New York Times, 1 de mayo de 2022, sec. World, https://www.nytimes.com/2022/05/01/world/europe/oligarch-putin-oleg-tinkov.html.
^[10] Andrei Yakovlev, “Composition of the Ruling Elite, Incentives for Productive Usage of Rents, and Prospects for Russia’s Limited Access Order”, Post-Soviet Affairs 37, no. 5 (2021): 417-34.
^[11] Sobre el concepto de testaferros, véase Magyar y Madlovics, The Anatomy of Post-Communist Regimes, 180-83.
^[12] “Москва вошла в тройку городов с самыми богатыми миллиардерами” [Moscú se unió a las tres ciudades con los multimillonarios más ricos], RBK, 9 de abril de 2023, https://www.rbc.ru/business/09/04/2023/6432b5b79a7947de26b86fe7.
^[13] Chloe Taylor, “Deaths of 2 Russian Oligarchs within 48 Hours Add to Wave of Executives Found Dead in ‘Suspicious’ Circumstances”, Fortune, 25 de abril de 2022, https://fortune.com/2022/04/25/deaths-russian-oligarchs-wave-executives-found-dead-gazprom-novatek/.
^[14] “Ravil Maganov: Russian Lukoil Chief Dies in ‘Fall from Hospital Window,’” BBC News, 1 de septiembre de 2022, sec. Europa, https://www.bbc.com/news/world-europe-62750584.
^[15] “Агаларов и Федун выйдут из правления РСПП” [Agalarov y Fedun abandonan la junta del RSPP], RBK, 14 de marzo de 2023, https://www.rbc.ru/business/14/03/2023/64103fea9a79477849294a69.
^[16] “Он тихо офигевает от всего происходящего”: когорту санкционных отставников пополнил Вагит Алекперов” “‘Está tranquilamente desconcertado por todo lo que está pasando’: Vagit Alekperov se une a la cohorte de dimisiones sancionadas”], Biznes Online, 21 de abril de 2022, https://www.business-gazeta.ru/article/547711.
^[17] Véase David Murillo y Yun-dal Sung, “Understanding Korean Capitalism: Chaebols and Their Corporate Governance”, Position Paper (ESADEgeo Center for Global Economy and Geopolitics, septiembre de 2013).
^[18] Sobre la posición negociadora de los “chaebols” en Corea del Sur, véase David C. Kang, “Bad Loans to Good Friends: Money Politics and the Developmental State in South Korea”, International Organization 56, nº 1 (2002): 177-207.
^[19] Por “corporación” me refiero tanto a las instituciones de poder (poder estatal coercitivo) como a las corporaciones económicas dirigidas por siloviki, en línea con (1) la idea de “privatizar” los recursos de poder del Estado, y (2) la idea de poder y propiedad y la falta de separación de esferas, como se explica en Magyar y Madlovics, The Anatomy of Post-Communist Regimes.
^[20] Véase Magyar y Madlovics, The Anatomy of Post-Communist Regimes, 121-23.
^[21] El 23 de agosto de 2023, Prigozhin fue dado por muerto en un accidente aéreo en Tver Oblast, al norte de Moscú, junto con otras nueve personas.
^[22] “Russia Central Banker Wanted Out over Ukraine, But Putin Said No”, Bloomberg, 23 de marzo de 2022, https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-03-23/russia-central-banker-wanted-out-over-ukraine-but-putin-said-no.
^[23] Arkady Dvorkovich, Former top Kremlin official who chairs global chess federation decries Russia’s war on Ukraine, entrevista de Daniel King, Mother Jones, 14 de marzo de 2022, https://www.motherjones.com/politics/2022/03/chess-grandmasters-putin-russia-ukraine-war/.
^[24] Sobre el papel de los partidos rusos antes de la guerra, véase Zoltán Sz. Bíró, “El sistema de partidos ruso”, en Stubborn Structures: Reconceptualizing Post-Communist Regimes, ed. Bálint Magyar (Budapest-Nueva York: CEU Press, 2019), 319-52.
^[25] Magyar y Madlovics, A Concise Field Guide, 69-72.
^[26] Andrey Pertsev, “В России из-за войны могут отменить выборы губернаторов, говорят источники “Медузы”“. [Las elecciones a gobernador en Rusia pueden cancelarse a causa de la guerra, dicen fuentes a Meduza], Meduza, 4 de marzo de 2022, https://meduza.io/feature/2022/03/04/v-rossii-iz-za-voyny-mogut-otmenit-vybory-gubernatorov-govoryat-istochniki-meduzy.
^[27] “Дмитрий Козак стал основным кандидатом на пост главы Счетной палаты” [Dmitry Kozak se ha convertido en el principal candidato al puesto de jefe de la Cámara de Cuentas], RBK, 20 de enero de 2023, https://www.rbc.ru/politics/20/01/2023/63ca64b59a7947f808dbf1e8.
^[28] A. V. Kynev, “Феномен губернаторов-”варягов” как индикатор рецентрализации (опыт 1991-2018 гг.)”. [El fenómeno de los gobernadores “Varegos” como indicador de la recentralización. Experiencia de 1991-2018], Полития: Анализ. Хроника. Прогноз (Журнал Политической Философии и Социологии Политики) 93, nº 2 (2019): 125-50.
^[29] “Сечин и Ковальчук не поделили Саратов, поэтому он остался у Володина. По слухам, в губернаторы прочили Ольгу Баталину и Дениса Филиппова” [Sechin y Kovalchuk fueron incapaces de dividir Saratov, por lo que se quedó con Volodin. Según los rumores, se esperaba que Olga Batalina y Denis Filippov fueran los gobernadores], Biznes-vektor, 17 de mayo de 2022, https://www.business-vector.info/sechin-i-kovalchuk-ne-142037/.
^[30] “Подписан закон о единой системе публичной власти в субъектах России” [Se firmó la ley sobre un sistema unificado de autoridad pública en las entidades constituyentes de Rusia], Presidente de Rusia, sitio web oficial, 30 de diciembre de 2021, http://kremlin.ru/acts/news/67399.
^[31] “Los legisladores suprimen las elecciones directas a la alcaldía de Novosibirsk”, Meduza, 20 de febrero de 2023, https://meduza.io/en/news/2023/02/20/lawmakers-abolish-direct-mayoral-elections-in-novosibirsk.
^[32] Е.А. Иванов, К.В. Мельников, y Н.В. Петров, “Неформальная Структура Элитного Пространства России (Опыт Сетевого Анализа)” [“Estructura informal del espacio de élites en Rusia (Experiencia del análisis de redes)”], Полития: Анализ. Хроника. Прогноз (Журнал Политической Философии и Социологии Политики) 104, nº 1 (2022): 72-91.

---