El 26 de septiembre de 2022, una explosión abrió uno de los cuatro enormes conductos submarinos que forman el gasoducto Nord Stream en el fondo del mar Báltico. La tubería, de acero grueso revestido de hormigón, se encontraba a una profundidad de 260 pies y estaba llena de gas metano altamente comprimido. Las lecturas de presión mostraron un súbito desplome cuando el gas comprimido atravesó la brecha a la velocidad del sonido, rompiendo la tubería y abriendo profundos cráteres en el fondo marino. El gas escapó con fuerza suficiente para propulsar un cohete al espacio, creando un imponente géiser sobre la superficie del agua.
El suceso se registró con la fuerza de un pequeño terremoto en los sismómetros a 15 millas de distancia, en la isla danesa de Bornholm. Como la explosión se había producido en aguas danesas, Dinamarca envió un avión para investigar. Para entonces, el géiser se había asentado en la superficie formando un amplio y turbulento hervidero. La Autoridad Marítima danesa ordenó a los barcos que se mantuvieran alejados. Se restringió el espacio aéreo. Un ejecutivo del oleoducto en Suiza, donde tiene su sede Nord Stream, intercambió información urgentemente con funcionarios de Dinamarca y otros países.
Nadie sabía aún qué había ocurrido. Había explicaciones inocentes —ninguna de ellas probable, pero algunas ciertamente plausibles—, ninguna de las cuales era probable. La zona que rodea Bornholm es propensa a sufrir pequeños terremotos, y el mar Báltico está plagado de restos de explosivos. Se siguen realizando esfuerzos para limpiar el fondo marino, y a menudo se detonan artefactos en el lugar. Los buques pesqueros arrastran el fondo, a veces dejando arañazos en la superficie de las tuberías, y a veces haciendo estallar una vieja mina o bomba. En un día normal, los sismólogos suecos detectan docenas de explosiones submarinas, algunas accidentales y otras deliberadas. Pero las tuberías de Nord Stream se construyeron para resistir esas explosiones y se habían colocado en carriles minuciosamente despejados de peligros.
El ataque al gasoducto Nord Stream del 26 de septiembre de 2022 fue uno de los actos de sabotaje más dramáticos y graves de los tiempos modernos. Fue un ataque sin precedentes contra un elemento importante de la infraestructura mundial, la red de cables, tuberías y satélites que sustentan el comercio y la comunicación. El ataque destruyó de hecho un proyecto que había requerido décadas de trabajo extenuante y músculo político y había costado unos 20 000 millones de dólares, la mitad de los cuales procedían de Gazprom y la otra mitad de empresas energéticas europeas. El ataque supuso un golpe financiero para Rusia y puso patas arriba la planificación y la política energética de la UE.
Nadie sabe con certeza quién fue el responsable, aunque la acumulación de pruebas ha empezado a apuntar en una dirección concreta. Funcionarios de Suecia, Dinamarca y Alemania han iniciado investigaciones penales, pero muy poco ha trascendido sobre el desarrollo de las mismas. Ninguna de las autoridades investigadoras pertinentes ha anunciado una línea de meta clara, aunque los funcionarios suecos han expresado la esperanza de que a finales de año pueda tomarse una decisión sobre la presentación de cargos.
Los atentados contra el gasoducto Nord Stream fueron fruto de la especulación y la desinformación, siendo Rusia y Estados Unidos los principales sospechosos.
Nord Stream fue una asombrosa hazaña de ingeniería, aunque los detalles de su creación llamaran poco la atención del mundo. Los océanos y los mares están surcados de cables y tuberías, pero poca gente se fija en cómo han llegado hasta ahí. El proyecto tardó un cuarto de siglo en construirse, y el entorno submarino fue todo un reto debido al fondo rocoso e irregular del mar Báltico. Había que tender tuberías a lo largo de cientos de kilómetros de terreno submarino sin alterar el ecosistema marino, perturbar la industria pesquera ni destruir pecios de valor histórico.
Ola Oskarsson, buzo de demolición de la marina sueca retirado, tiene amplia experiencia en trabajos submarinos en el mar Báltico. Él y su socio, MMT (Marin Mät Teknik), fueron contratados para inspeccionar y cartografiar el proyecto del gasoducto Nord Stream en Suiza. La empresa llegó a tener siete barcos y 350 empleados, y encontró 400 minas sin explotar y submarinos hundidos de la Segunda Guerra Mundial. Oskarsson cree que el trabajo de MMT contribuyó a reducir la brecha de la Guerra Fría y a preservar la integridad histórica y medioambiental del mar Báltico.
El tendido del gasoducto se comparó con la construcción de una vía férrea submarina, barriendo el lecho marino de peligros y salvando agujeros y depresiones. Las tuberías se fabricaban en tierra por segmentos y se transportaban en “barcazas de tendido”, buques planos más largos que un campo de fútbol. La tubería de acero, revestida de hormigón, tenía que ser lo bastante flexible para doblarse desde la barcaza hasta el agua, pero lo bastante fuerte para contener gas a alta presión y resistir los golpes del exterior. A medida que las barcazas avanzaban lentamente, las tuberías se deslizaban por el mar hasta asentarse en el fondo. Una flota de barcos y helicópteros prestó apoyo a las barcazas, transportando tripulaciones, equipos, herramientas y alimentos.
El primero de los dos gasoductos NS-1 empezó a suministrar gas natural de Rusia a Europa en 2011, y el segundo, en 2012. Sin embargo, el clima político cambió a medida que Putin consolidaba su régimen autocrático y el peso militar de Rusia. Los opositores y críticos del régimen de Putin fueron acosados, encarcelados y a veces asesinados, y el gas natural barato de Rusia se consideró un arma de Putin para presionar a la UE. Puede que algunos inversores y gobiernos se resistieran a los argumentos estadounidenses contra el gasoducto, pero tras la invasión redujeron su participación.
Oskarsson se desvinculó de su propia empresa antes incluso de que se terminara el NS-2, y se reunió con Putin en un acto ceremonial por el NS-1. Más tarde tuvo que hacer frente a una demanda de extorsión por el gasoducto. Más tarde se enfrentó a una demanda de extorsión a cambio de un contrato en otro proyecto de gasoducto, y dijo a los rusos que ellos no pagaban sobornos. En septiembre de 2022, Nord Stream, un proyecto esperanzador, estaba en el fondo del mar, totalmente presurizado y a la espera.
Los atentados contra el gasoducto Nord Stream fueron fruto de la especulación y la desinformación, siendo Rusia y Estados Unidos los principales sospechosos. Sin embargo, la situación era complicada debido a la extrema visibilidad y presión del agua, que dificultaban el trabajo de los buzos bajo ella. Ambos países cuentan con el personal y la tecnología especializada para llevar a cabo sofisticadas operaciones en aguas profundas. Entre otras naciones con una gran armada, ninguna tenía muchos motivos para atacar Nord Stream.
Hersh afirmó que la decisión de bombardear el oleoducto fue tomada por Biden a principios de 2022.
Rusia parece ser el candidato más obvio, ya que Putin pudo haber volado su propio gasoducto principalmente para castigar a Europa por su solidaridad con Ucrania. Si las sospechas pueden recaer sobre Kiev, el propio apoyo a Ucrania podría verse socavado. Esta explicación ganó popularidad en Suecia, pero no había pruebas directas de ello. Periodistas y detectives aficionados encontraron patrones sugestivos en los movimientos de barcos rusos en el Báltico durante los días y meses anteriores a las explosiones, identificando buques militares que habían permanecido cerca de los lugares de las explosiones durante el verano.
La teoría cobró fuerza en Escandinavia, ya que muchos países de la UE apoyaron a Ucrania cuando Rusia la invadió y Kiev dependía en gran medida de su apoyo económico y militar. En la primavera de 2022, Alemania estaba sopesando si suministrar tanques de combate Leopard de última generación a Ucrania, mientras que Finlandia se unía a la OTAN y Suecia abandonaba una tradición de neutralidad de más de 200 años para solicitar su adhesión.
Sin embargo, la lógica es forzada, ya que Rusia resultó más perjudicada por el sabotaje que cualquier otra nación. Había gastado miles de millones en la construcción del oleoducto y, en teoría, podía beneficiarse de él durante años. Un antiguo agente de la CIA calificó la teoría rusa de “demasiado complicada”, sobre todo si implicaba intentar culpar del sabotaje a Ucrania. Aunque algunos observadores siguen manteniendo la teoría, Rusia es un sospechoso poco probable.
Estados Unidos ha sido acusado de estar implicado en el sabotaje del gasoducto Nord Stream, y el periodista Seymour Hersh publicó un relato detallado en su Substack. El relato de Hersh, que presentaba la implicación de Estados Unidos como un hecho, ha sido criticado por basarse en gran medida en una fuente anónima, lo que contradice otras versiones de la misión. El relato de Hersh también se basó en una única fuente anónima, que proporcionó relatos de reuniones ultrasecretas en el Eisenhower Executive Office Building, reuniones secretas de grupos de trabajo de la CIA y la NSA, y sesiones de planificación en Noruega.
Hersh afirmó que la decisión de bombardear el oleoducto fue tomada por Biden a principios de 2022, y fue llevada a cabo por buzos estadounidenses entrenados en el Centro Naval de Entrenamiento de Buceo y Salvamento de Ciudad de Panamá, Florida. La misión se planificó en Noruega, donde expertos navales noruegos eligieron los puntos precisos para colocar las bombas en cada una de las cuatro tuberías. Se utilizó un cazaminas noruego de clase Alta como plataforma para las inmersiones, y se inventó un ejercicio de investigación como fachada.
Oskarsson cree que el atentado del Nord Stream fue perpetrado por un pequeño grupo marítimo de dos a seis personas en una lancha neumática, posiblemente una Zodiac.
El relato de Hersh ofrecía un escenario plausible de lo que Estados Unidos podría haber hecho, pero se deshacía al confrontar los detalles, como los movimientos de barcos cerca de los lugares de las explosiones, la no participación de un cazaminas clase Alta y la no constancia de un vuelo de un P-8 noruego en la zona el 26 de septiembre. También informó de que el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, había estado cooperando con la inteligencia estadounidense desde la guerra de Vietnam.
El artículo de Hersh sobre el bombardeo del gasoducto Nord Stream ha sido criticado por varios expertos, incluidas fuentes militares y de inteligencia con amplia experiencia en misiones encubiertas de Estados Unidos. Tanto el comandante militar retirado de Estados Unidos como el ex oficial de alto rango de la CIA han negado su responsabilidad en el ataque, citando los logros de la administración de Biden en la reconstrucción de la OTAN y la reparación de los lazos con Europa.
Rusia culpó a Estados Unidos de las explosiones, y la historia de Hersh fue acogida por Putin y sus medios de comunicación rusos, así como por expertos estadounidenses de derechas con sus propias agendas políticas. Tucker Carlson, presentador de Fox News en aquel momento, dio la razón a Hersh al afirmar: “Aquí hay muchos detalles. No es posible que no sea cierto. Es verdad”.
La teoría de la Gran Armada no convence, ya que tanto Rusia como Estados Unidos tendrían poco que ganar y mucho que perder. Han surgido hechos que ofrecen una perspectiva diferente. Ola Oskarsson, buceador y topógrafo, ha visto las especulaciones iniciales sobre el bombardeo con un ojo más experimentado que la mayoría. Ha supervisado operaciones comerciales submarinas en diversos mares, ha inspeccionado cables submarinos de energía y telecomunicaciones, y ha ayudado a encontrar y retirar viejos dispositivos de escucha de la base de submarinos ex soviéticos cerca de Paldiski, Estonia, tras el colapso de la URSS en 1991. Oskarsson mantiene una estrecha amistad con buzos y periodistas militares y comerciales, y les ha venido diciendo que ciertas suposiciones generalizadas sobre el bombardeo del Nord Stream eran erróneas.
Oskarsson cree que el atentado del Nord Stream fue perpetrado por un pequeño grupo marítimo de dos a seis personas en una lancha neumática, posiblemente una Zodiac, botada desde un pesquero o un yate privado como base de operaciones. El escenario parte de una embarcación estándar lo suficientemente grande como para llevar a media docena de personas, y la mayoría de los suecos viven en el agua o cerca de ella. Hay cientos de miles de embarcaciones de propiedad privada en el país, y seguir la pista de la multitud de pequeñas embarcaciones de pesca y yates es imposible.
Ni siquiera es necesario que la embarcación utilizada como plataforma para el ataque haya fondeado sobre las tuberías sumergidas, cuya posición exacta es bien conocida; podría haber permanecido a cierta distancia y lanzado una Zodiac por la noche. Un cabo arrastrado por el fondo marino engancharía una tubería y proporcionaría una cuerda de inmersión. Al descender, los buzos con aparatos de reinspiración podían permanecer sumergidos durante horas. Los explosivos de uso militar, lo suficientemente pequeños como para llevarlos en una mochila, se fijaban a la cubierta de hormigón de los tubos. La operación habría requerido probablemente hasta cuatro inmersiones, una por cada tubería, dependiendo del número de buzos implicados.
El primer relato detallado señalaba que seis operativos ucranianos con pasaportes falsos viajaron a Estocolmo para entregar bombas, volar el gasoducto NS-1 y partir sin ser detectados.
Las pruebas apoyan esta hipótesis. Aunque las autoridades suecas, alemanas y danesas no han dicho mucho sobre las investigaciones en curso, los periodistas de dentro y fuera de la región han reconstruido una historia similar a la idea básica de Oskarsson a partir de fuentes gubernamentales y de un trabajo de campo minucioso. El 7 de marzo, The New York Times informó de que los servicios de inteligencia estadounidenses habían llegado a sospechar que buzos de un grupo proucraniano habían saboteado Nord Stream.
El consorcio de periodistas de Alemania, Suecia y Dinamarca ofreció mucho más que el Times. Vincularon el atentado a un pequeño grupo de submarinistas que trabajaban en un yate, una embarcación privada que había hecho escala en un puerto deportivo de Wieck am Darss, al sur del Báltico. El barco transportaba a un grupo de seis personas: un capitán, dos buzos, dos ayudantes de buceo y un médico.
En el ataque al Nord Stream del 2022 participó un Bavaria de 50 pies llamado Andrómeda, alquilado a Mola Yachting en Rügen (Alemania). El yate fue visto en puertos del Báltico y, al parecer, dos semanas antes de las explosiones estaba refugiado en Sandhamn, un pequeño puerto de la costa sueca. Un patrón alemán tuvo un pequeño encontronazo con la tripulación, una disputa sobre el protocolo de navegación, y describió a dos de los hombres como de mediana edad, pero en forma, con cortes de pelo militares. Un segundo testigo de Sandhamn describió al capitán del barco como corpulento y antipático.
La tripulación compró gasóleo y partió el 13 de septiembre, cuando el tiempo se calmó. Seis días después, Andrómeda llegó a Kołobrzeg, más cerca del emplazamiento sur, donde se produciría la primera explosión. El yate se alquiló a través de una agencia de viajes de Varsovia registrada a nombre de una mujer con domicilio ucraniano, y Die Zeit, el semanario alemán, localizó a un hombre asociado a la empresa en Kiev. Este reaccionó con ira e insultó y amenazó a los periodistas.
En junio, The Washington Post reveló la existencia de un informe secreto recibido por la CIA el verano anterior, en el que se esbozaba un plan ucraniano para sabotear Nord Stream. Según el Post, el Servicio de Inteligencia y Seguridad Militar holandés había advertido de que Ucrania planeaba un ataque utilizando un pequeño equipo de submarinistas. Jack Teixeira, un joven aviador estadounidense asignado al ala de inteligencia de la Guardia Nacional Aérea de Massachusetts, presuntamente mostró su acceso a documentos clasificados en Discord. El primer relato detallado del periódico sobre material relacionado con Nord Stream señalaba que el plan de Ucrania se había retrasado, y que seis operativos ucranianos con pasaportes falsos viajaron a Estocolmo para entregar bombas, volar el gasoducto NS-1 y partir sin ser detectados.
El atentado contra el gasoducto Nord Stream en Ucrania ha suscitado dudas sobre las motivaciones del ataque.
El desastre de Nord Stream se ha atribuido a Ucrania, o al menos a un grupo de ucranianos, con pruebas que sugieren que el ataque fue planificado como golpe económico a Rusia. Ucrania, por su parte, ha negado su implicación. A mediados de 2022, Ucrania había resistido el empuje inicial de Putin y recuperado gran parte del territorio arrebatado en marzo. Bombardeó con acierto barcos rusos en el Mar Negro y pronto derribaría parte del puente de Chonhar, el principal enlace ruso con la Crimea ocupada. El derribo de Nord Stream también preservó el valor de los propios gasoductos ucranianos, que han seguido suministrando gas ruso a Europa Occidental, incluso, mientras continúa la guerra. Rusia ha reducido el flujo a un tercio de los niveles anteriores al conflicto, pero los gasoductos siguen generando importantes ingresos para la nación asediada.
Resolver el misterio de Nord Stream ha sido tarea de periodistas, investigadores aficionados y teóricos de la conspiración muy activos en Internet. Erik Andersson, un ingeniero jubilado con una mente matemática precisa y ansias de resolver problemas complejos, ha aportado más información útil sobre el incidente que cualquier otra persona.
Andersson, investigador forense sueco de 63 años, investigó a fondo el misterio del Nord Stream, en particular el relato de Seymour Hersh sobre las explosiones. Creía que Estados Unidos estaba detrás de las explosiones y empezó por examinar las escenas del crimen. El pasado mes de mayo alquiló un barco, compró un dron submarino y reunió una tripulación para navegar hasta los lugares de las explosiones.
Los informes de Andersson son convincentes y se han ganado el respeto de periodistas expertos. Sus conclusiones contradicen el relato de Hersh, que sugería que sólo se habían colocado seis bombas en el oleoducto y que sólo había estallado una mina. Sin embargo, la investigación de Andersson mostró cuatro explosiones, lo que sugiere claramente que fueron causadas por sólo cuatro bombas. Había cuatro penachos de gas en los dos focos de explosión, uno grande en el del sur y dos grandes y uno pequeño en el del norte. El momento y la ubicación sugirieron que el penacho pequeño procedía de una tubería ya despresurizada por la explosión inicial.
Andersson llegó a la conclusión de que el lugar de la explosión más pequeña proporcionaría las mejores pistas sobre el número y el tamaño de las bombas, ya que no se habría producido una salida catastrófica de gas posterior. Su dron submarino confirmó esta conclusión, mostrando que la primera explosión en la NS-2A provocó daños catastróficos, mientras que la segunda tuvo un agujero limpio en la tubería. Este pequeño penacho confirmó que la carga explosiva utilizada era relativamente modesta, lo suficientemente compacta como para llevarla en una mochila.
El atentado contra el gasoducto Nord Stream en Ucrania ha suscitado dudas sobre las motivaciones del ataque. No está claro por qué se colocaron primero dos focos de explosión distintos en el emplazamiento norte o al revés. Sin embargo, está claro que los artificieros cometieron un error al colocar dos bombas en la misma tubería. Esto pudo deberse a factores como el mal tiempo, la escasez de combustible o suministros, o la necesidad de descansar.
El error se considera una prueba negativa y apunta lejos de una gran operación de la Marina llevada a cabo fuera de un buque de guerra con buzos que habían realizado repetidamente prácticas de colocación de explosivos en tuberías. En tal escenario, tampoco habría habido necesidad de un segundo emplazamiento, y las bombas podrían haberse colocado todas en una sola inmersión.
Señalar oficialmente a Rusia, Estados Unidos o Ucrania como los saboteadores tendría consecuencias políticas para todos.
La versión más confusa de la historia del bombardeo del Nord Stream procede de fuentes dispersas, inconexas e impredecibles de distintos lugares, cada una de las cuales aporta distintos fragmentos de la historia. La versión más confusa se inclina hacia Ucrania, con el coronel ucraniano Roman Chervinsky como protagonista central de la misión de sabotaje. Chervinsky está actualmente detenido por presunto abuso de su autoridad militar al llevar a cabo una misión no autorizada, distinta de la del Nord Stream.
El presidente Zelenskyy podría estar diciendo la verdad cuando afirma que nunca ordenó un ataque, pero el memorando holandés a la CIA señalaba que no se le informaría. Una misión de este tipo podría haberse llevado a cabo siguiendo órdenes de Zaluzhny en solitario, incluso desafiando un rotundo no del presidente. Dada la oposición declarada de Estados Unidos al oleoducto, no es inconcebible que pudiera haber habido una aquiescencia silenciosa por parte de Washington. También es posible que la misión eludiera por completo la cadena de mando militar de Ucrania. Un patriota adinerado, creyendo que la destrucción de Nord Stream podría beneficiar a su asediado país, podría haber contratado a alguien como Chervinsky para fletar un barco y contratar un equipo de buceo sin pedir permiso a nadie.
Las explosiones del Andrómeda en Ucrania han dejado hallazgos y teorías no oficiales, pero las pruebas en el lugar de los hechos están bien documentadas. Una tripulación de tipo militar a bordo de la embarcación podría tener una explicación inocente para las explosiones, y los residuos de explosivos encontrados en el Andromeda podrían formar parte de una estratagema cuidadosamente construida para apartar a los investigadores de la verdad. Si las investigaciones oficiales identifican a los ucranianos como los autores, muchas personas inclinadas a creer en la teoría de Rusia o Estados Unidos mantendrán sus opiniones.
Sin embargo, muchos no están dispuestos a culpar a nadie, aunque los investigadores lleguen a una conclusión. Señalar oficialmente a Rusia, Estados Unidos o Ucrania como los saboteadores tendría consecuencias políticas para todos. La creencia de que Rusia podría haber llevado a cabo el ataque ya ha contribuido a aumentar el gasto militar en Escandinavia, gasto al que algunos se oponen en la región. Identificar a Rusia como responsable también pondría a Alemania en la picota, ya que Alemania ha visto a Rusia como un socio y empresas alemanas han invertido en Nord Stream.
Si Ucrania es responsable, el país quedaría como un ingrato, ya que las armas y municiones europeas le han permitido seguir luchando. La voladura de una importante infraestructura energética en medio del Báltico sería una traición. Al mismo tiempo, Rusia parecería débil e ineficaz, incapaz de defender un proyecto de infraestructura de gran envergadura a sus puertas.
Es probable que la indignación europea sea moderada, ya que el tiempo pasa y la memoria es corta. El daño medioambiental fue mínimo, y la pérdida de Nord Stream infló los costes energéticos durante un tiempo. Rápidamente se encontraron soluciones, como la apertura de gasoductos de conexión entre Grecia y Bulgaria y la construcción de nuevas terminales en Polonia, Lituania y Alemania para permitir la importación de gas natural licuado de Estados Unidos y otros países.
Sean cuales sean las conclusiones oficiales, al final es muy probable que nadie tenga que rendir cuentas por el atentado. No es poca cosa. Una obra de ingeniería de 20 000 millones de dólares, construida a lo largo de décadas por miles de trabajadores cualificados —una maravilla del mundo moderno— bien podría descansar para siempre, inerte e inundada, en el fondo del mar.
“El cuento de los sábados” es una sección basada en reportajes, análisis y estudios publicados en la prensa internacional, en idiomas diferentes al español. La fuente del texto de hoy corresponde al reportaje: “The Most Consequential Act of Sabotage in Modern Times”, publicado por ‘The Atlantic’.
Cáritas Internacional: “Cuba se enfrenta al colapso económico y a una crisis humanitaria”
“La población sufre una dramática espiral descendente. La promesa socialista de alimentos, salud y educación ya no se cumple”.
