Introducción
El clientelismo es una de las formas de un Orden Social de Acceso Limitado (OAL) o estado natural. North et al. definen un OAL, como un orden social que “resuelve el problema de la violencia concediendo a las élites políticas un control privilegiado sobre zonas de la economía, obteniendo cada una de ellas una parte de las rentas”, en contraposición a un Orden de Acceso Abierto (OAA) que “controla el problema de la violencia mediante el acceso abierto y la competencia”.[1]
En términos de la clasificación de regímenes ofrecida por Magyar y Madlovics,[2] la democracia liberal corresponde a un OAA, mientras que todos los demás tipos de regímenes, patronales o no, son versiones de un OAL. Por ejemplo, una dictadura comunista es una forma extrema de lo que North et al. denominaron un OAL “básico”[3] en el que no pueden existir organizaciones fuera del Estado.
En una dictadura de este tipo, el empresariado político y empresarial es ilegal y está sujeto a enjuiciamiento penal, y todos los principales tipos de ingresos pueden calificarse de rentas, ya que no existe competencia en el mercado y los ingresos están estipulados normativamente por el Estado. En la taxonomía de North et al., los restantes tipos de regímenes políticos poscomunistas considerados por Magyar y Madlovics entran en la categoría de “OAL maduros”, en las que existe una variedad de organizaciones diferentes al margen del Estado pero cuyas oportunidades de crecimiento por encima de cierto nivel están restringidas. Tres de estas categorías de regímenes son patronales: la autocracia patronal, la democracia patronal y la anarquía oligárquica.
Este artículo analiza la dinámica y las fuentes de estabilidad (o metaestabilidad) de estos tres tipos de regímenes desde la perspectiva del OAL, tomando como ejemplo Ucrania. Aunque durante la mayor parte de su historia moderna Ucrania ha sido una democracia patronal, comenzó como una anarquía oligárquica seguida inmediatamente por los intentos autocráticos de Pavlo Lazarenko y luego de Leonid Kuchma.
Este último tuvo bastante éxito en la construcción de una vertical de poder, aunque la concentración de poder, debido a una serie de razones que se exponen más adelante, nunca alcanzó el nivel característico de una autocracia patronal. Si Ucrania hubiera sido similar a Rusia y Bielorrusia, este intento podría haber tenido éxito y Kuchma (o incluso Lazarenko) podría haberse convertido en otro Lukashenka o, tal vez, el sucesor designado por Kuchma, Victor Yanukovich, podría haberse convertido en un gobernante criminal en toda regla de un Estado mafioso.
Sin embargo, el audaz intento autoritario de Lazarenko suscitó una resistencia abrumadora; luego, el más cauto Kuchma fracasó en su intento de consolidar una autocracia; y un intento de instalar a Yanukovich como su sucesor espoleó la revolución naranja que devolvió la democracia a Ucrania.
¿Cuáles fueron los principales motores político-económicos de esta evolución? ¿Qué consecuencias económicas tuvieron? ¿Cómo es posible que las reformas económicas más fundamentales de la época, en particular la trilogía “consenso de Washington” de liberalización-privatización-estabilización, se produjeran bajo el régimen claramente clientelar, rentista y semiautoritario de Kuchma?
Estas preguntas, junto con otras relacionadas con el colapso de la URSS y los acontecimientos posteriores, se abordaron en el estudio de Ucrania dentro del Proyecto de Investigación Global 2003-2004 “Comprender las reformas”, llevado a cabo por la Global Research Network (GDN).[4] Este capítulo se basa en gran medida en las ideas que el autor del mismo, junto con un equipo multidisciplinar de académicos, descubrió en el transcurso de dicho proyecto. Estas reflexiones merecen situarse en el contexto de la economía política e institucional moderna y modificarse en función de la evolución posterior, que es lo que se intentará hacer en este capítulo.
En términos generales, un OAL y un OAA comprenden sistemas diferentes, por lo que una transición entre ellos es de naturaleza sistémica. Un sistema es, por definición, una composición de ciertos elementos vinculados con retroalimentaciones positivas y negativas que forman bucles de autoapoyo y autopropulsión (círculos “viciosos” o “virtuosos”) que lo hacen sostenible a largo plazo y resistente a las perturbaciones. Como explican North et al., un OAL y un OAA se basan en principios opuestos: restricciones artificiales a la competencia frente a una competencia predominantemente abierta; relaciones interpersonales frente a impersonales; etcétera.
Esto significa que la transición de una a otra no puede ser suave y plenamente evolutiva. En algún momento, las principales retroalimentaciones sistémicas deben cambiar de signo, convirtiendo los círculos viciosos en virtuosos, y esto se convierte en un punto de singularidad: en ese momento, la cantidad se convierte en calidad de forma revolucionaria. De hecho, ningún país -con la posible excepción de Suiza- ha realizado esta transición sin al menos una revolución o un periodo de ocupación.[5] Así pues, el estudio de las retroalimentaciones sistémicas y de los bucles creados por ellas es clave para comprender la estabilidad interna de ambos tipos de órdenes sociales y las fuerzas motrices de la transición entre ellos.
La búsqueda de rentas y el pensamiento de suma cero: el modelo árbitro-cliente
La diferencia entre beneficio y renta
En economía política, la renta destructora de valor (o, más exactamente, la renta que no añade valor) puede definirse como una ganancia procedente de actividades (búsqueda de rentas) no relacionadas con la creación de riqueza[6] . El ejemplo más obvio es el saqueo, pero cualquier tipo de renta percibida mediante el uso explícito o implícito de la coacción también pertenece a esta categoría (en particular, todo tipo de transferencias y privilegios gubernamentales), así como cualquier otro tipo de apropiación involuntaria (renta de monopolio, robo, fraude, emisión monetaria, etc.).
No todos los tipos de rentas son necesariamente ilegítimos: por ejemplo, la asistencia social se considera justificada en todas las sociedades modernas. Pero cuando una persona o una empresa se esfuerza por obtener una renta de este tipo, e invierte sus recursos en buscar una renta, no se crea ningún valor nuevo. La riqueza social no aumenta, y en muchos casos (como en el robo o el monopolio) en realidad disminuye. En otras palabras, se trata de un juego de suma cero o negativa.
Por el contrario, el beneficio (o, más exactamente, el beneficio económico) se genera a través de actividades que añaden valor basadas en transacciones voluntarias en un mercado competitivo. El intercambio en el mercado es un juego de suma positiva, crea valor. Por lo tanto, estas actividades también son de suma positiva, aunque algunos tipos de ellas -como la especulación financiera- pueden relacionarse vagamente con cualquier creación de valor material.
En algunos casos, la distinción entre actividades de búsqueda de beneficios y búsqueda de rentas puede ser borrosa, especialmente cuando se trata de asimetría de información (que puede ser natural o artificial) o de especulaciones con bienes inmuebles, valores y otros activos. Tales actividades pueden crear valor cuando se utilizan para la gestión del riesgo, pero pueden convertirse en búsqueda de rentas y crear burbujas de mercado cuando se alimentan de una excesiva emisión de crédito.
Una implicación importante de esta distinción es que, por su propia definición, la búsqueda de beneficios aumenta la riqueza social, mientras que la búsqueda de rentas no lo hace, o incluso la disminuye. Así pues, un sistema económico que fomente la búsqueda de beneficios es superior a otro que fomente la búsqueda de rentas.
Además, a una sociedad así le interesa incentivar la primera y castigar la segunda. Pero para ello debe ser capaz de distinguir entre ambas. Esto no siempre es fácil por razones objetivas, pero puede llegar a ser totalmente imposible cuando las personas están dotadas de un pensamiento de suma cero[7] – la creencia errónea que niega la existencia misma de los juegos de suma positiva en los que todos ganan.
El pensamiento de suma cero, también conocido como “percepción del bien limitado” en antropología,[8] es innato a la conciencia arcaica de las sociedades cazadoras-recolectoras y, en menor medida, agrarias. De hecho, estaba justificada entonces, ya que los cazadores-recolectores en la mayoría de los casos no creaban valor, sino que recolectaban o cazaban algunos bienes preexistentes; e incluso en las sociedades agrarias basadas en la economía natural, la creación de valor sólo se asociaba al “trabajo simple”. Pero aunque en la actualidad esta creencia ha perdido su razón de ser y se ha convertido en un pobre prejuicio, sigue siendo ampliamente compartida.
La persistencia de la creencia errónea de la suma cero es comprensible dado que la humanidad existió como cazadores-recolectores durante millones de años, y después como sociedades predominantemente agrarias durante decenas de miles de años más, mientras que la economía de mercado empezó a dominar hace sólo unos cientos de años.[9]
Pero la verdadera razón de su persistencia es que, cuando la gente en masa trata las transacciones de mercado como juegos de suma cero, cualquier tipo de negocio (junto con la riqueza generada por el espíritu empresarial) sigue siendo igualmente ilegítimo: “la riqueza es un robo”, independientemente de su origen.
En una sociedad de suma cero (a) no puede haber derechos de propiedad universalmente protegidos porque esa sociedad no los exige (al contrario, exige la redistribución de cualquier riqueza por encima de la media que no esté relacionada con el mero trabajo, por lo que el reiderstvo[10] se generaliza porque sus víctimas no pueden recurrir al apoyo público); y (b) la elección entre actividades de búsqueda de rentas y de beneficios se hace por motivos puramente económicos, sin ningún incentivo moral o legal para las actividades de creación de valor, por lo que a menudo prevalece la búsqueda de rentas.
Como resultado, la actividad de búsqueda de rentas (por lo tanto, un juego de suma cero) domina, y surge el triángulo vicioso de “pensamiento de suma cero – derechos de propiedad débiles – búsqueda de rentas”. Por lo tanto, la incredulidad se autocumple.
La tragedia de los comunes: entre el árbitro autoritario
A diferencia de un juego de suma positiva, un juego de suma cero nunca puede ser cooperativo. En concreto, significa que los jugadores de un juego de este tipo no pueden cooperar en el desarrollo de reglas comúnmente aceptadas. Así, es probable que se apropien en exceso de las rentas (lo que también se conoce como “la tragedia de los comunes”) y/o las disipen mediante luchas intestinas, lo que acaba provocando una crisis. En ambos casos, la riqueza social disminuye aún más, a veces de forma dramática. La renta de monopolio es una notable excepción a esta regla: cuando se “sobreapropia”, la riqueza social aumenta. Sin embargo, las personas dotadas de un pensamiento de suma cero no distinguen estos casos porque para ellas “cuantos más empresarios, más competencia, más riqueza para todos” suena contraintuitivo. Su miedo racional a la tragedia de los comunes provocada por la competencia sin restricciones por los recursos naturales vitales se traduce en el miedo a la competencia como tal, y esto lleva inmediatamente a apoyar un OAL basada en restricciones artificiales a la competencia.
La tragedia de los comunes puede prevenirse de tres maneras:
- La privatización o la aparición prístina de derechos de propiedad privada es la mejor solución en la mayoría de los casos, como señala Demsetz.[11] La propiedad privada internaliza las externalidades creadas por la búsqueda descoordinada de rentas y crea un interés al menos en la preservación de la fuente de rentas o incluso en la inversión adicional en su desarrollo. La eficacia de la asignación de la renta en este caso depende sobre todo del proceso de privatización. Si el proceso es competitivo, el comprador paga todo el precio de mercado correspondiente al valor actual neto de las rentas futuras, que es el caso óptimo; de lo contrario, el comprador recibe una renta única, que no es lo óptimo, pero en cualquier caso la fuente está protegida. Sin embargo, no todos los tipos de fuentes de renta pueden privatizarse (por ejemplo, , el presupuesto del Estado). Es más, la propiedad privada necesita la protección que debe proporcionarse de alguna manera, de lo contrario la liquidación de activos y el consumo de rentas se convierte en la mejor estrategia; el pensamiento de suma cero, sin embargo, deslegitima los derechos de propiedad. Además, podría haber fuertes intereses creados opuestos a la privatización, con el apoyo adicional de la sociedad, si prevalece el pensamiento de suma cero.
- Para los recursos esencialmente comunes, como las aguas subterráneas o los peces en el mar, la primera mejor solución es la gestión común, como señala Ostrom.[12] Esto también resuelve el problema de la asignación óptima de la renta. La cooperación se hace posible porque una competencia de suma cero por la renta a largo plazo conduce a la tragedia de los comunes, es decir, a un resultado de suma negativa. Sin embargo, como se desprende de la descripción de Ostrom, este planteamiento es engorroso y requiere mucho tiempo. Además, requiere un grupo de jugadores muy estable y con un horizonte temporal indefinido.
- Cuando ninguno de los dos enfoques anteriores funciona, la segunda mejor solución al problema es un árbitro autoritario que imponga su voluntad a los jugadores, asigne las cuotas para la apropiación de la renta y coaccione a los jugadores para que respeten estas cuotas. Un árbitro de este tipo puede extraer toda la renta subastando las cuotas, pero normalmente no llega tan lejos y deja parte de la renta a los jugadores a cambio de su lealtad, convirtiéndolos así en sus clientes. Esto es especialmente importante si hay un árbitro competidor cerca. Los acuerdos árbitro-cliente pueden evitar eficazmente la tragedia de los comunes, así como otros problemas del tipo del dilema del prisionero. Sin embargo, además de una asignación subóptima de las rentas, este tipo de acuerdos presenta otra serie de deficiencias que se describen con más detalle a continuación. No obstante, a lo largo de la historia de la humanidad se pueden rastrear diferentes formas de este tipo de acuerdos, al igual que ocurre con los OAL.
Un árbitro autoritario actúa casi como si fuera el propietario de una fuente de renta, aunque haya buenas razones por las que ésta no puede convertirse en una propiedad privada en toda regla, por ejemplo, debido a la falta de exclusividad. El árbitro también actúa en interés de los jugadores, lo que puede interpretarse falsamente como si el árbitro hubiera sido “capturado” por ellos, cuando en realidad la situación es la contraria: sólo pueden motivar al árbitro con una “zanahoria”, mientras que éste tiene un “palo”. Además, los clientes son muchos, mientras que el árbitro es una sola entidad, lo que le da poder de mercado sobre los jugadores, aunque sólo en la medida en que no haya otros árbitros competidores alrededor. Naturalmente, al árbitro le interesa suprimir las alternativas competidoras para resolver el problema de los bienes comunes, por lo que intentará ofuscar los derechos de propiedad de los actores (especialmente sus derechos de flujo de caja), al tiempo que les impide cooperar entre sí, suprimiendo así su capital social.
En términos de North et al., este árbitro es un “especialista en violencia”.[13] Puede venir de fuera como conquistador (como los británicos en la India), ser invitado a través de la acción colectiva de todos o de los jugadores más importantes (como Mahoma en Medina, o Eduard Shevarnadze en Georgia en 1995), o ser traído al juego por uno de los jugadores que busca la dominación total (como Kuchma y Lazarenko, descritos más adelante). En este último caso, este jugador espera falsamente poder controlar al especialista en violencia mediante el dinero. Este control puede funcionar a largo plazo y en una situación simétrica en la que tanto el buscador de rentas como el especialista en violencia tengan el mismo poder de mercado. Pero tan pronto como el especialista en violencia ve la oportunidad de convertirse en árbitro de los buscadores de rentas plurales, aprovecha esta oportunidad como más favorable para él: en tal posición gana poder de mercado y puede extraer la totalidad de la renta, que es una posición superior en comparación con la negociación tête-à-tête con un único buscador de rentas. Y su aliado inicial no puede impedirlo porque a corto plazo prevalece el poder de la violencia. Naturalmente, un árbitro se esfuerza por preservar su poder de mercado y, de este modo, limitar cualquier competencia política – esta es la razón por la que los estados naturales fueron y son predominantemente autocráticos, con algunas notables excepciones que se discuten más adelante. De este modo, la limitación del acceso a las oportunidades económicas lucrativas engendra la limitación del acceso a las oportunidades políticas y viceversa, exactamente lo contrario de la lógica de un OAA.
Auge y caída de los árbitros autoritarios
Una vez aparecido, un árbitro no limita su poder al sector rentista, donde su norma es una solución de segundo orden que conduce a un aumento de la riqueza social en comparación con una competencia sin restricciones. Sin embargo, no le importa la riqueza social y amplía su poder también sobre el sector competitivo, convirtiendo a este último en monopolios o cárteles y manteniendo la renta de monopolio, ahora en detrimento de la riqueza social.
El pueblo sólo podría impedirlo si comprendiera la diferencia entre estos casos, lo que sin embargo se ve impedido por el pensamiento de suma cero descrito anteriormente. Así, la limitación de la competencia (y, a la inversa, del acceso a las oportunidades económicas) se extiende a casi toda la economía. [14]
Sin embargo, esta expansión tiene ciertos límites, porque un árbitro autoritario racional se enfrenta al problema de la optimización. El control y la coordinación del sector que busca rentas bajo su poder es costoso, y no todos los tipos de fuentes potenciales de rentas justifican el coste de controlarlos y coordinarlos. Por lo tanto, de forma similar a la teoría de la empresa de Ronald Coase,[15] un árbitro autoritario expande su poder sobre los sectores más fácilmente controlables de la economía, aquellos que aportan suficientes rentas para justificar los costes – hasta el margen en el que las ganancias de controlar sectores adicionales llegan a ser iguales a su coste. De este modo, una parte de la economía sigue siendo competitiva.
Esta situación puede interpretarse como una mezcla de un OAL y un OAA, con dos sectores correspondientes que coexisten en un cierto equilibrio determinado por el coste del control y la coordinación, por un lado, y las posibles rentas, por otro. El coste, a su vez, depende de factores sociales como la disciplina, la distancia de poder, etcétera.
En igualdad de condiciones, en los países más patrimonialistas y colectivistas, con una disciplina tradicionalmente más fuerte y una mayor distancia de poder, la cuota del OAL debería ser mayor que en los más individualistas. Las ganancias de las rentas están relacionadas con factores como la sofisticación de la economía, la disponibilidad de fuentes de rentas naturales y su pluralidad y, probablemente, también con algunos otros. En particular, la disponibilidad de vastos recursos naturales puede inclinar la balanza hacia un OAL, un fenómeno conocido como la “maldición de los recursos naturales”. [16]
Con el tiempo, el coste del control y la coordinación tiende a aumentar, mientras que las rentas tienden a disminuir (aunque ninguno de los dos procesos es uniforme ). Un árbitro racional debe ajustar su dominio del OAL en consecuencia, lo que significa la apertura gradual del acceso, en consonancia con la proliferación gradual de elementos de OAA bajo el control de un OAL.[17]
Pero en un momento determinado, la cantidad se transforma en calidad: un árbitro se da cuenta de que un mayor ajuste pondrá en peligro su poder, porque el sector de OAA, que no necesita un árbitro en absoluto, empezará a dominar. A partir de este momento, un árbitro empieza a resistirse a los cambios, pero no puede detenerlos. Como resultado, una parte creciente de la economía aparece en una “zona gris” fuera del control del árbitro, pero aún no gobernada adecuadamente por las instituciones del mercado – esto puede llamarse una “brecha de control”.[18]
Un Estado natural puede prolongar su existencia convirtiéndose en uno totalitario en el que un árbitro no maximiza la renta sino el poder. Intenta extender su control todo lo posible y sólo se detiene cuando carece de recursos (generados por la renta) para cubrir el coste de las adquisiciones adicionales. Un régimen de este tipo puede soportar la presión del progreso durante mucho tiempo y dar cabida a tecnologías bastante sofisticadas. Incluso bajo un régimen totalitario, a menudo sigue existiendo un sector competitivo residual, aunque legal es, en el mejor de los casos, marginal.
Sin embargo, no tiene por qué ser legal: cuando un régimen carece de recursos para el control, pero se niega a ajustar su dominio, surge una brecha de control, como les ocurrió a los regímenes comunistas, sobre todo en los años ochenta. Esta laguna se llena cada vez más con instituciones y organizaciones informales, como el blat[19] y las mafias, que permiten el funcionamiento de un sector gris pero que rara vez son capaces de evitar crisis consecutivas de sobreapropiación. Son transitorias por naturaleza y, sin embargo, persistentes debido a su consistencia interna y a sus raíces sociales.
Cada crisis obliga a un árbitro (autoritario o totalitario) a sucumbir a lo inevitable y, por tanto, a frenar la búsqueda de rentas y ampliar el sector de los OAA. La única alternativa es detener el progreso técnico y social. Este enfoque también se ha utilizado históricamente, pero siempre ha acabado en fracaso militar, sobre todo con Japón y China en el siglo XIX.
Así pues, en cualquier caso, tarde o temprano, el régimen se debilita aún más mientras crece la cuota del OAA y del sector gris, y se produce una revolución (o una serie de ellas) que “pone grilletes al Leviatán”[20] eliminando por completo al árbitro, sustituyéndolo por una estructura institucional más propicia a nuevos desarrollos evolutivos hacia un OAA. Esta estructura puede adoptar la forma de una competición política, o al menos constituir un freno al poder del árbitro, haciéndole así responsable ante el público en general o ante los agentes de nivel medio.
En las organizaciones sociales sofisticadas, como los protoestados y los estados naturales, este modelo funciona en cada nivel de la jerarquía, con árbitros de nivel inferior como clientes de los de nivel superior, junto con los actores buscadores de rentas del nivel correspondiente. En particular, bajo un sistema patronal, hay oligarcas a diferentes niveles -local, regional y nacional-, y en cada nivel son dirigidos por árbitros que comprenden una “vertical de poder” patronal.
El triángulo OAL y los fundamentos sociales de la creación de riqueza
Pero, ¿por qué la gente tolera estas instituciones extractivas obviamente improductivas[21] incluso en democracia? Aparte del problema de la acción colectiva,[22] la gente también tiene incentivos engañosos causados por el pensamiento de suma cero. Cuando se rebelan o votan, luchan por la redistribución de la riqueza, lo que les convierte simplemente en actores adicionales de búsqueda de rentas dotados de alguna fuerza política de facto o de jure,[23] situándoles plenamente dentro de la lógica de un OAL.
Así, aunque superen el problema de la acción colectiva o establezcan una democracia, en el mejor de los casos obtienen algunas ayudas, como señalan Acemoglu y Robinson,[24] y todo el conflicto se reduce a la reasignación de rentas en el marco de un OAL. Como resultado, la sociedad puede volverse más igualitaria, pero normalmente a costa de una mayor disminución de la productividad.
Además, mientras prevalezca el pensamiento de suma cero, y la gente se esfuerce por redistribuir en lugar de oportunidades, esta lucha será interminable simplemente porque la distribución natural de la renta es la de Pareto (hablando con precisión: log-normal), lo que implica que la minoría posee una parte desproporcionadamente grande de los activos y recibe una parte correspondiente de los ingresos.
Por supuesto, esta minoría rica (no sólo los buscadores de rentas, sino también los empresarios del mercado competitivo y la clase media) teme tal expropiación y puede apoyar el autoritarismo como segunda mejor opción. Al mismo tiempo, un árbitro se convierte en una especie de mecenas de las clases más bajas porque frena la búsqueda de rentas de los actores de nivel medio para evitar la apropiación excesiva (“zar bueno, boyardos malos”).
Surge entonces un segundo triángulo vicioso de “búsqueda de rentas – autoritarismo – derechos de propiedad débiles” que complementa al primero de “pensamiento de suma cero – búsqueda de rentas – derechos de propiedad débiles” (Figura 1). La búsqueda de rentas engendra autoritarismo, y bajo el predominio del pensamiento de suma cero lo mantienen los propietarios.
Irónicamente, las personas de clase baja también pueden apoyarlo como la única alternativa compensatoria a los codiciosos actores de nivel medio que, de lo contrario, tienen abundantes oportunidades de abusar de su poder de monopolio y monopsonio para la explotación, la fijación de precios de monopolio y las violaciones de los derechos de propiedad.
Así pues, el pensamiento de suma cero es una creencia errónea clave que, junto con la noción de desigualdad innata, constituye un elemento fundamental de un OAL.
Interconexiones entre los principales componentes de un OAL.
Esto también puede explicar, al menos en parte, la ambigüedad de las evaluaciones empíricas del efecto económico del capital social, que no parece necesariamente tan positivo como cabría esperar.[25] Si la gente supera el problema de la acción colectiva para ganar más oportunidades, evitar la tragedia de los comunes sin que intervenga un árbitro, resolver disputas, controlar a las autoridades y jugar a otros juegos de suma positiva en los que todos ganan, entonces aumentará la riqueza pública y el ritmo de su creación.
Cuando la gente utiliza el mismo tipo de capital social para participar en las “coaliciones distributivas” de Mancur Olson,[26] participando en juegos de búsqueda de rentas de suma cero o negativa, como exprimir las transferencias de dinero, presionar para obtener privilegios, cartelización (incluidos los sindicatos), y similares, la riqueza acaba redistribuyéndose, pero su tasa de crecimiento disminuirá en el mejor de los casos, con pérdidas de peso muerto en la riqueza pública generalmente subsiguientes.
En una sociedad en la que prevalece el pensamiento de suma cero, un OAA difícilmente puede ser sostenible aunque surgiera misteriosamente. North et al. explican la lógica de un OAA como “un doble equilibrio: el acceso abierto y la entrada a las organizaciones en la economía apoyan el acceso abierto en la política, y el acceso abierto y la entrada en la política apoyan el acceso abierto en la economía”,[27] mientras que “el acceso abierto en el sistema económico impide que el sistema político manipule los intereses económicos y garantiza que si un grupo político abusa de su control del ejército pierda el cargo”.[28]
Sin embargo, en una democracia, la fuerza política que protege la competencia y la libre iniciativa empresarial debe contar con el apoyo de al menos una mayoría relativa de los votantes para mantenerse en el poder. Esto requiere que los votantes se den cuenta de su interés por el libre acceso a las oportunidades económicas, incluso cuando ellos mismos no aprovechen inmediatamente dichas oportunidades (ya que sólo un pequeño porcentaje de la población puede convertirse en empresarios de éxito) pero otros sí lo hagan.
De lo contrario, los votantes preferirían partidos redistributivos demagógicos que restringieran la competencia o aplicaran algunas otras políticas (como la emisión monetaria, las subvenciones, los privilegios fiscales, etc.) a favor de los oligarcas, mientras comparten ruidosamente una pequeña parte de las rentas de los oligarcas con los pobres. Tales políticas restauran efectivamente un OAL en la esfera económica, y socavan la economía, lo que finalmente resulta en el retorno del autoritarismo en la esfera política.
Incluso si las personas que suponen una amenaza para la estabilidad del régimen no se esfuerzan por tener oportunidades, un árbitro racional puede decidir ofrecerles algunas oportunidades limitadas; el espíritu empresarial de subsistencia puede ser menos costoso para el árbitro y la coalición dominante en su conjunto que la redistribución mediante transferencias o privilegios.
Del mismo modo, un árbitro totalitario puede carecer de recursos para pacificar a estos grupos. Las soluciones de este tipo son óptimas o inevitables a corto plazo, pero a largo plazo socavan los fundamentos del OAL, porque, incluso la microempresa de subsistencia, sigue siendo una isla de un OAA que funciona como su núcleo, como centro de cristalización y como ejemplo que falsifica vívidamente el pensamiento de suma cero.
Notas:
[1] Douglass C. North, John Joseph Wallis, Steven B. Webb y Barry R. Weingast, “Órdenes de acceso limitado: Rethinking the Problems of Development and Violence”, 25 de enero de 2011, 1. https://web.stanford.edu/group/mcnollgast/cgi-bin/wordpress/wp-content/uploads/2013/10/Limited_Access_Orders_in_DW_-II_-2011.0125.submission-version.pdf.
[2] Bálint Magyar y Bálint Madlovics, The Anatomy of Post-Communist Regimes: A Conceptual Framework (Budapest-Nueva York: Central European University Press, 2020), 15.
[3] North et al., “Órdenes de acceso limitado”, 7-8.
[4] Vladimir Dubrovskiy, Janusz Szyrmer, William Graves III, Evgeny Golovakha, Olexiy Haran’ y Rostislav Pavlenko, “The Driving Forces for Unwanted Reforms: Lessons from the Ukrainian Transition”, editado por Vladimir Dubrovskiy, Janusz Szyrmer y William Graves III. Estudio de país elaborado en el marco del Global Research Project of Understanding Reforms dirigido por la Global Research Network (GDN), 2010. Véase https://case-ukraine.com.ua/content/uploads/2020/09/The-Driving-Forces-for-Unwanted-Reforms.pdf.
[5] Suiza es una excepción, quizá porque está poblada por personas que se autoseleccionaron escapando voluntariamente de los OAL entonces dominantes en toda Europa en favor de la vida difícil y arriesgada pero libre de las montañas.
[6] Véase, por ejemplo, https://www.investopedia.com/terms/r/rentseeking.asp para una definición.
[7] Algunos autores también lo denominan “creencia en un juego de suma cero”, “sesgo de suma cero”, “mentalidad de suma cero”, etc. Véase, por ejemplo, Joanna Różycka-Tran, Pawel Boski y Bogdan Wojciszke, “Belief in a Zero-Sum Game as a Social Axiom”, Journal of Cross-Cultural Psychology 46 (2015): 525-548.
[8] G. M. Foster, “Peasant Society and the Image of Limited Good”, American Anthropologist 67, nº 2 (1965): 293-315.
[9] Paul H. Rubin, “Folk Economics”, Southern Economic Journal 70, nº 1 (2003): 157-71.
[10] Stanislav Markus, Propiedad, depredación y protección: Piranha Capitalism in Russia and Ukraine, (Cambridge University Press, 2015), 54.
[11] Harold Demsetz, “Toward a Theory of Property Rights”, The American Economic Review 57, nº 2 (Papers and Proceedings of the Seventy-Ninth Annual Meeting of the American Economic Association) (mayo de 1967), 347-359.
[12] Elinor Ostrom, Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action (Nueva York: Cambridge University Press, 1990).
[13] Douglass C. North, John Joseph Wallis y Barry R. Weingast, Violence and Social Orders: A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History (Cambridge: Cambridge University Press, 2009), 18.
[14] Cabe señalar que, de este modo, un árbitro crea los monopolios complementarios de Cournot y, por tanto, es necesario para su coordinación.
[15] Ronald Coase, “The Nature of the Firm”, Economica 4, nº 16 (noviembre de 1937): 386-405.
[16] Para la revisión bibliográfica más reciente sobre el tema, véase Fisayo Fagbemi y Richard Angelous Kotey, “Interconnections between Governance Shortcomings and Resource Curse in a Resource-Dependent Economy”, PSU Research Review, ahead-of-print (2022).
[17]North et al. “Violencia y órdenes sociales”, 148.
[18] Dubrovskiy et al., “Las fuerzas motrices”, 5.
[19] Alena Ledeneva, Russia’s Economy of Favours: Blat, Networking and Informal Exchange (Cambridge University Press, 1998).
[20] Daron Acemoglu y James A. Robinson, El corredor estrecho: Estados, sociedades y el destino de la libertad (Nueva York: Penguin Press, 2019), 33-74.
[21] Daron Acemoglu y James A. Robinson, Por qué fracasan las naciones: Los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza (Nueva York: Crown Publishers, 2012), 88.
[22] Mancur Olson, The Logic of Collective Action (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965).
[23] Daron Acemoglu y James A. Robinson, Economic Origins of Dictatorship and Democracy (Cambridge: Cambridge University Press, 2006), 21
[24] Acemoglu y Robinson, Orígenes económicos de la dictadura y la democracia.
[25] Véase, por ejemplo, Jonathan Muringani, Rune Fitjar y Andrés Rodríguez-Pose, “Social Capital and Economic Growth in the Regions of Europe”, Environment and Planning A: Economy and Space 53, nº 6 (2021): 1412-1434; Ibrahim Akcomak, Bas Weel y Semih Akçomak, “Social Capital, Innovation and Growth: Evidence from Europe”, European Economic Review 53 (2008): 544-567.
[26] Mancur Olson, The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation, and Social Rigidities (New Haven: Yale University Press, 1982), 43.
[27] North et al., “Violencia y órdenes sociales”, 24.
[28] North et al., “Violencia y órdenes sociales”, 22.
La guerra y sus efectos: la posibilidad de salir del ciclo del régimen
Bálint Madlovics & Bálint Magyar
Para Rusia, atacar Ucrania no es sólo una cuestión de imperialismo, sino también de mantener su peso como Estado civilizador central.
