Los tres peores
Sobre los Estados totalitarios de América Latina: Nicaragua, Venezuela y Cuba.
Cuando la gente dice “América Latina”, se refiere a cosas distintas. Principalmente, a los aproximadamente 30 países que se extienden desde México hasta Tierra del Fuego, sin olvidar varias islas del Caribe. América Latina va desde México, atravesando el sureste de Centroamérica, y descendiendo por Sudamérica. Tierra del Fuego no está muy lejos de la Antártida. Entre esos países caribeños, al este de México, están la República Dominicana y Haití (que comparten la isla La Española). Latinoamericano no significa necesariamente hispanohablante, aunque en la mayoría de los casos sí lo es.
El país más grande de América Latina, tanto en territorio como en población, es de habla portuguesa: Brasil.
Entre estos 30 países, hay una gran variedad política. Consideremos a Nicaragua y Costa Rica. Son países vecinos en Centroamérica. Costa Rica es, en general, un modelo de estabilidad democrática. Nicaragua es un estado totalitario en toda regla. Unos 300.000 nicaragüenses han cruzado la frontera hacia Costa Rica en busca de refugio.
El dictador de Nicaragua, Daniel Ortega, ha abolido la sociedad civil y los medios de comunicación independientes. Ha hecho realidad el lema de Mussolini: “Todo dentro del Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado”. Cuenta con el respaldo absoluto de Rusia, China y Cuba, así como de Irán, Corea del Norte, etc. Recientemente, reformó la Constitución para nombrar a su esposa, Rosario Murillo, “copresidenta” junto a él. No son muy distintos de Nicolae y Elena Ceaușescu en la Rumanía comunista.
Jiang Qing, la esposa de Mao, se refería a sí misma como la compañera de lucha de su marido. (Lo hizo en su nota de suicidio). Los Ceaușescu fueron compañeros de lucha y cogobernantes. Lo mismo ocurre con Ortega y Murillo.
Félix Maradiaga es un líder de la democracia nicaragüense y ex preso político. Actualmente vive en el exilio. Le he pedido una declaración sobre la situación actual. Aquí está:
Nicaragua ha cruzado el umbral final hacia el totalitarismo. El régimen de Ortega-Murillo ha impuesto una nueva Constitución que elimina la separación de poderes, disuelve las instituciones democráticas y consolida su mandato de manera indefinida. Aún más alarmante, obliga a todos los partidos políticos y demás organizaciones a “defender la revolución”, eliminando cualquier espacio legal para la oposición y empujando a Nicaragua hacia una dictadura de partido único, al estilo de Corea del Norte.
La represión ha pasado de la persecución a la eliminación. Aunque 435 nicaragüenses han sido oficialmente despojados de su nacionalidad, miles más son de facto apátridas, ya que el régimen revoca pasaportes y niega el reingreso a exiliados, incluidos aquellos que han obtenido residencia legal en el extranjero bajo programas de asilo humanitario. Para muchos, regresar a casa es sinónimo de arresto.
Ortega, cada vez más aislado de Occidente, ha redoblado su alianza con Rusia y China. Moscú está ampliando su presencia militar en Nicaragua, mientras que Pekín financia el control de Ortega a través de acuerdos secretos que benefician a la dictadura, no al pueblo.
Esto ya no es solo un régimen brutal: es una prisión de ingeniería estatal. El Estado de derecho ha muerto, la lealtad personal a Ortega es ahora una obligación constitucional, y hasta el exilio es un desafío. Nicaragua es una advertencia clara para el mundo: cuando una dictadura no se enfrenta, no solo persiste, sino que se expande como un cáncer.
El 10 de enero de este año, Daniel Ortega asistió a una investidura en Caracas: la de Nicolás Maduro, quien se aseguró un tercer “mandato” como “presidente” de Venezuela. Ese país es otro estado totalitario, respaldado a toda costa por Rusia, China, Cuba y el resto de sus aliados.
Maduro sucedió a Hugo Chávez, quien da nombre al chavismo, un tipo de populismo de izquierda —de los más duros—. En una entrevista que me concedió en 2020, el historiador mexicano Enrique Krauze afirmó que Chávez y el chavismo condujeron al “desastre humano más espantoso y terrible de la historia de América Latina”. Casi 8 millones de personas han huido de Venezuela, formando una vasta diáspora. El país ha sido reducido a la hambruna. Un artículo de Reuters de julio pasado llevaba por título: “En Venezuela, el hambre acecha las elecciones presidenciales”.
La principal candidata de la oposición, María Corina Machado, fue inhabilitada para competir. Así, el liderazgo opositor recayó en Edmundo González, un diplomático retirado de más de 70 años. El 28 de julio, día de las elecciones, obtuvo una victoria aplastante, según observadores internacionales. Pero eso no fue un problema para Maduro, quien simplemente se declaró vencedor. También emitió una orden de arresto contra González, quien, como legítimo ganador, tuvo que huir a España.
González prometió regresar a Caracas el 10 de enero, día de la investidura, para asumir su puesto legítimo. De haberlo hecho, lo habrían arrestado de inmediato, quizá, incluso, asesinado. En su lugar, emprendió una gira por sus aliados, incluyendo Estados Unidos. Allí se reunió con el presidente Biden en el Despacho Oval. En Caracas, Maduro se burló de él, diciendo: “Lo estoy esperando. Estoy nervioso”.
Mientras tanto, el yerno de González fue secuestrado en Caracas por hombres enmascarados mientras llevaba a sus hijos a la escuela. Hasta la fecha de este escrito, su paradero sigue siendo desconocido.
Pausa un momento para considerar una pregunta: ¿Por qué los dictadores —muchos, aunque no todos— se molestan en organizar elecciones? Deben anhelar, en algún nivel, un barniz de legitimidad. Maduro lo hace. Putin lo hace. Lukashenko lo hace. El general Sisi lo hace. (En 2018, eligió personalmente a su oponente, quien luego lo respaldó. Sisi “apenas” consiguió el 98 % de los votos).
Dicho esto, hay que reconocer que la Cuba comunista nunca ha tenido tiempo para farsas electorales.
Solo dos jefes de Estado asistieron a la investidura de Nicolás Maduro en enero: Daniel Ortega y Miguel Díaz-Canel, el número uno en Cuba. ¿O sigue siendo el número uno Raúl Castro, a sus 93 años? Formalmente, traspasó el poder a Díaz-Canel en 2021, después de haberlo recibido de su hermano Fidel en 2008. Raúl está oficialmente retirado. Sin embargo, sus hijos y nietos están bien instalados dentro del régimen, y se dice que él sigue presidiendo los asuntos nacionales como una éminence grise.
Fidel Castro y su movimiento tomaron el poder el 1 de enero de 1959. Durante décadas, se ha debatido una cuestión: ¿Puede el régimen sobrevivir más allá del gobierno personal de los Castro? Tal vez pronto tengamos nuestra respuesta.
Rosa María Payá es una líder de la oposición cubana, al igual que lo fue su padre: Oswaldo Payá, quien murió en un accidente de tráfico en 2012 junto con su joven colega Harold Cepero. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos —un órgano autónomo de la Organización de los Estados Americanos— realizó una investigación. Determinó que “existen pruebas serias y suficientes para concluir que agentes estatales participaron en la muerte del señor Payá y del señor Cepero”.
Le pregunté a la Sra. Payá: “¿Le parece que el control de la dictadura sigue siendo tan férreo como siempre?” Esta es parte de su respuesta:
En términos de fuerza bruta y represión, el control de la dictadura en Cuba sigue siendo tan férreo como siempre. En los últimos tres años, el régimen ha intensificado su dominio mediante niveles de represión inhumanos. Sin embargo, su legitimidad está en su punto más bajo. El pueblo cubano ha expresado su rechazo en protestas masivas y continuas.
¿Está claro ahora que la dictadura sobrevivirá a los Castro? Responde la Sra. Payá:
La situación de Cuba es prácticamente insostenible. El régimen es incapaz, y no tiene intención, de garantizar servicios esenciales o hacer frente a la creciente ola de criminalidad. La mayor parte del país sobrevive con apenas cuatro horas de electricidad al día. Muchas escuelas han tenido que cerrar por falta de alimentos y energía. Los hospitales están en ruinas. La pobreza extrema alcanzó casi el 90 % el año pasado, dejando a muchas familias literalmente al borde de la inanición.
La familia Castro, incluidos los hijos y nietos de Raúl, sigue en la cúspide de la estructura de poder, trabajando para conservar el control del imperio empresarial del régimen, dirigido por el ejército, incluso después de la desaparición de Raúl. Este conglomerado posee miles de millones de dólares en bancos extranjeros, riqueza extraída del pueblo cubano a través de la corrupción y actividades criminales en todo el mundo. Es probable que esta élite militar detrás del régimen intente mantenerse en el poder transformándose en un Estado corporativo-militar aún más mafioso.
Al mismo tiempo, la dictadura está en su punto más débil, debido a la movilización cívica continua, su propia incapacidad para garantizar seguridad y servicios básicos, y la existencia de una oposición con una ruta clara hacia una transición pacífica.
Las condiciones para un cambio democrático están dadas, si las democracias occidentales eligen apoyar al pueblo cubano y presionar a la élite gobernante.
“Hay algo en Uruguay”, etc.
Sobre las democracias en América Latina.
Ya hablamos de los tres Estados policiales, los tres Estados del terror en América Latina: Cuba, Nicaragua y Venezuela. En el otro extremo, ¿cuáles son las democracias estables y bien consolidadas en la región? Hemos mencionado a Costa Rica, un referente año tras año, década tras década. Ahora debemos mencionar otro país, también pequeño, esta vez en América del Sur. “Hay algo en Uruguay”, dice la gente. Y vaya si lo hay. No es exactamente un caso único, ya que tiene su contraparte en Costa Rica, pero es, digamos, excepcional.
En 2020, State Magazine —una publicación del Departamento de Estado de EE.UU.— publicó un artículo de Jacqueline D. Mourot. En él, escribió que Uruguay “es un faro de estabilidad democrática y económica en América Latina”. Más adelante, relató lo siguiente:
A finales de 2019, el primer recuento de votos en una elección presidencial en la historia de Uruguay demostró una vez más que el país es un verdadero ejemplo de democracia en acción. Durante una semana, con una elección demasiado ajustada para declarar un ganador, se recontaron todos los votos. Los ciudadanos esperaron pacíficamente los resultados y aceptaron al ganador sin objeciones. Sin protestas, sin marchas callejeras, sin mítines airados. El respeto por el proceso electoral, demostrado por todos los partidos y el pueblo uruguayo, fue un ejemplo brillante de confianza en las instituciones y principios democráticos en un mundo donde la fe en la democracia está en declive.
Un intelectual sudamericano me dice: “Las personas en Uruguay parecen simplemente vivir bien y con una envidiable satisfacción. El país es muy hermoso. Idílico. Hay algo, si se me permite decirlo, casi rousseauniano en él. En cierto sentido, es la realización del sueño de Rousseau”.
Uruguay es un lugar que evita los extremos, donde la política agresiva es mal vista. En 2023, The Christian Science Monitor publicó un artículo de Erika Page. “Ubicado entre Argentina y Brasil”, escribió,
Uruguay ha sido considerado durante mucho tiempo una excepción en una región marcada por crisis económicas y turbulencias políticas que acaparan los titulares. Cuenta con el PIB per cápita más alto y las tasas de pobreza más bajas de América Latina, con una red de protección social que rivaliza con la de algunos países europeos.
Un párrafo posterior dice,
“Aquí hay un rechazo a cualquier político que busque beneficiarse de la polarización extrema. Eso implica encontrar un equilibrio”, dice Javier Rodríguez Weber, historiador económico de la Universidad de la República en Montevideo. Uruguay opera bajo lo que se podría llamar “la regla de Ricitos de Oro”: ni demasiado caliente, ni demasiado frío”.
¿Qué distingue a Uruguay y Costa Rica? ¿Qué los hace países estables y democráticos, mientras que otros… no lo son? Planteé esta pregunta a varias personas bien informadas y resumiré sus respuestas.
En ninguno de los dos países hubo jamás una gran disparidad de riqueza, con grandes terratenientes por un lado y trabajadores sin tierra por otro. Se trataba de naciones de pequeños propietarios, que vivían en un ambiente relativamente igualitario. Ninguno de los dos países fue propenso al populismo: esa política basada en la envidia, en el “nosotros contra ellos”.
Hay algo más que saber sobre Costa Rica: en la década de 1940, abolieron su ejército. (Cuentan con una fuerza policial nacional.) Por lo tanto, no hay golpes militares. Ni amenazas de golpes militares. Ni maniobras entre facciones militares y facciones civiles.
Pero, ¿cómo puede un país no tener fuerzas armadas? ¿No los deja indefensos ante enemigos externos? Un analista en México lo explica de esta manera: “Ni Nicaragua ni Panamá —sus vecinos— parecen propensos a invadir Costa Rica”. (Panamá, por cierto, también abolió su ejército, en 1994). “¿Y si un país grande los invadiera? ¿Rusia, China, incluso Estados Unidos? ¿Qué podría hacer un ejército costarricense contra un poder semejante?”.
Chile es otro país que ha funcionado bien en los últimos años. El juicio de Freedom House es el siguiente: “Chile es una democracia estable que ha experimentado una expansión significativa de los derechos políticos y las libertades civiles desde el retorno al gobierno civil en 1990”. El general Augusto Pinochet lideró un régimen militar durante 17 años, a partir de 1973.
En 2021, los chilenos eligieron a Gabriel Boric como presidente. Tenía 35 años. Por parte de su padre, es de ascendencia croata, como sugiere su apellido (piense en “Borić”). Al comienzo de su carrera, era un izquierdista sin matices. Con el tiempo, evolucionó hacia la socialdemocracia, respetando el Estado de derecho y los procedimientos correspondientes. Esto no agrada a los chilenos ni a otros situados más a la izquierda que él.
Dos veces, en 2022 y 2023, Boric y sus aliados intentaron reformar la Constitución del país. Dos veces, en referéndum, el público dijo no. Y ahí quedó el asunto.
En una entrevista de 2023, Boric declaró:
“Una de las cosas que he aprendido en el cargo —y no solo en el cargo, es algo obvio, pero ahora lo tengo clarísimo— es que no se puede refundar un país. Todos los cambios que perduran en el tiempo deben ser progresivos y contar con el respaldo de mayorías sólidas. Y esas mayorías hay que construirlas, y no es fácil hacerlo”.
Boric ha criticado a la izquierda por sus dobles estándares. ¿Por qué denunciar las violaciones de derechos humanos cometidas por figuras de derecha mientras se ignoran las de Ortega en Nicaragua o Maduro en Venezuela?
El pasado diciembre, Boric escribió:
“No olvidemos a Nicaragua y su tragedia. El régimen de Ortega-Murillo se está consolidando ‘legalmente’ como una dictadura, silenciando, expatriando y reprimiendo a toda oposición”.
Luego lanzó lo que, desde la perspectiva de Ortega y Murillo, debe haber sido el golpe más cruel: comparó su dictadura con la de los Somoza (la familia de derecha que gobernó Nicaragua de 1936 a 1979).
En respuesta, Ortega lo ridiculizó llamándolo “Pinochetito”, es decir, “Pequeño Pinochet”.
Sobre Venezuela y su elección de 2024, Boric no se anduvo con rodeos:
“No tengo dudas de que el régimen de Maduro ha intentado cometer fraude. Si no, habrían mostrado los registros de votación. ¿Por qué no lo han hecho? Si hubieran ganado con claridad, habrían mostrado los registros”.
Un Maduro herido respondió: “Gabriel Boric le dio la espalda al poder popular chileno”.
Además, afirmó que Boric había “traicionado los ideales de Salvador Allende”. Según el dictador venezolano, el presidente chileno había traicionado “a las fuerzas de izquierda y populares en Chile” y se había alineado “con los fascistas de Venezuela contra la Revolución Bolivariana”.
Como mencioné anteriorme, solo dos jefes de Estado asistieron a la investidura de Nicolás Maduro en Caracas el pasado 10 de enero: Ortega y el jefe cubano, Miguel Díaz-Canel. Ni siquiera el presidente izquierdista de la vecina Colombia hizo acto de presencia. Se trata de Gustavo Petro, elegido en 2022. Hasta ahora, ha trabajado dentro de un marco democrático. Esto le ha valido el desprecio de Ortega, quien lo calificó de “traidor” que se ha puesto “al servicio de los yanquis”.
Los colombianos se están acostumbrando a una alternancia entre presidentes de derecha y de izquierda. Esto es un alivio para los demócratas, ya sean de tendencia derechista o izquierdista. La próxima elección está programada para 2026. Y cada elección libre y justa es, en sí misma, un pequeño milagro.
En Perú, la situación es caótica. Freedom House califica al país como “parcialmente libre”. Desde 2015, ha habido siete presidentes. Bolivia es aún más inestable (también considerada “parcialmente libre”, según Freedom House). El actual presidente, Luis Arce, fue ministro de Finanzas bajo el gobierno de Evo Morales, el chavista que estuvo en el poder desde 2006 hasta 2019. La antecesora inmediata de Arce, Jeanine Áñez, está en prisión, y es considerada prisionera política por la Unión Europea y Estados Unidos. Morales planea regresar a la presidencia este año. (Las elecciones están programadas para agosto).
Mientras tanto, Morales ha sido acusado de estupro. Cuando era presidente, a los 56 años, tuvo un hijo con una joven de 15 años. Actualmente, se encuentra refugiado en Chapare, una provincia rural en el centro de Bolivia, donde es protegido por sus seguidores. De hecho, vive en la sede del sindicato de productores de coca. Para sus admiradores, es un héroe popular, al estilo de Che Guevara.
Dictadores, demócratas y los que están en medio
Sobre El Salvador y otros Estados de América Latina.
A veces, la línea entre un dictador y un demócrata —especialmente un demócrata populista— es muy delgada. Podríamos seguir hablando de Morales, pero consideremos a Dési Bouterse, quien falleció el pasado diciembre a los 79 años. Fue dictador de Surinam entre 1980 y 1987. Como tantos otros gobernantes de su estilo, mandó a torturar y ejecutar a disidentes. Sin embargo, en otra fase de la política del país, fundó el Partido Nacional Democrático —sí, con ese nombre— y fue un fenómeno populista, ganando dos elecciones presidenciales. Al fracasar en un tercer intento, se apartó del poder.
Más tarde, fue condenado por asesinato a 20 años de prisión, pero nunca pasó un solo día tras las rejas.
¿Fue Dési Bouterse un dictador o un demócrata? La respuesta, posiblemente, es sí.
En El Salvador, el presidente se ha descrito a sí mismo como “el dictador más cool del mundo”.
Así lo escribió en su biografía de Twitter en 2021. Su biografía actual en esa misma plataforma dice: “Filósofo Rey”. En cualquier caso, estamos hablando de Nayib Bukele, elegido presidente por primera vez en 2019 con el 53 % de los votos.
Su padre, Armando Bukele, era de origen palestino y se convirtió en imán. Fundó varias mezquitas en El Salvador. Nayib tiene hermanos llamados Karim, Yusef e Ibrajim. La diversidad étnica y religiosa en América Latina es enorme.
Bukele perteneció al FMLN, el partido político que surgió de las guerrillas izquierdistas. En 2017, fundó su propio partido, Nuevas Ideas, que domina la legislatura. Bukele y su entorno han impulsado profundos cambios constitucionales, todos en beneficio del líder. Su forma de gobierno es conocida como “bukelismo”.
Para conocer mejor su estilo, vale la pena revisar este informe de Associated Press, del 8 de julio de 2024, que comienza así:
“El presidente salvadoreño Nayib Bukele, famoso por su drástica ofensiva contra las pandillas callejeras, amenazó con usar tácticas similares contra especuladores de precios.
Desde 2022, Bukele ha arrestado a decenas de miles de presuntos pandilleros —muchas veces con pruebas mínimas— y ha grabado videos de ellos siendo trasladados en ropa interior por enormes nuevas prisiones.
En un discurso del viernes por la noche, amenazó con usar las mismas tácticas contra mayoristas y distribuidores a quienes culpó de un reciente y drástico aumento en los precios de alimentos y otros productos básicos”.
Bukele dijo:
“Voy a hacer un llamado, como lo hicimos con las pandillas a inicios de 2019. Les dijimos: ‘Dejen de matar gente o no se quejen de lo que pase después.’ Bueno, ahora voy a enviar un mensaje a los importadores, distribuidores y mayoristas de alimentos: Dejen de abusar del pueblo salvadoreño, o no se quejen de lo que pase después”.
El presidente añadió: “No estamos jugando. Espero que los precios bajen para mañana o va a haber problemas”.
Eso es lo que podríamos llamar “ordenar la economía” por decreto.
Durante años —décadas— El Salvador fue azotado por la violencia de las pandillas. Bukele reprimió con dureza. Desde marzo de 2022, ha gobernado bajo “poderes de emergencia”. Y como ha sucedido en muchos otros lugares del mundo, esos poderes excepcionales tienen tendencia a volverse permanentes.
Bukele ha detenido aproximadamente a 85.000 personas. Algunos son culpables, los peores criminales. Otros, en cambio, son casos muy distintos. Más de 350 personas han muerto en detención. Los defensores de los derechos civiles están horrorizados.
Un titular de NBC News, publicado el 4 de febrero, resume la situación actual:
“Rubio elogia la ‘generosa’ oferta de Bukele para encarcelar a ciudadanos estadounidenses en El Salvador, pero expertos advierten que es ilegal”.
(El “Rubio” del titular es Marco Rubio, el nuevo secretario de Estado en la administración de Donald Trump).
El 23 de febrero, Mary Anastasia O’Grady, columnista del Wall Street Journal especializada en América Latina, escribió que El Salvador se ha convertido en uno de los países menos libres de la región. Un párrafo de su columna:
En febrero de 2020, menos de un año después de asumir el cargo, el señor Bukele llevó soldados con equipo de combate y rifles de asalto a la Asamblea Legislativa para intimidar a los partidos de oposición cuando estos desafiaron una propuesta de préstamo del Ejecutivo. En mayo de 2021, inmediatamente después de que su partido tomara el control de la legislatura, destituyó y removió por la fuerza a los jueces de la Corte Constitucional y los reemplazó con jueces elegidos por él.
Además, señaló:
Una nueva ley hace que las investigaciones periodísticas no aprobadas por el Estado sean castigadas con multas o penas de cárcel. Para los opositores políticos de Bukele, el silencio es la única forma de supervivencia. Se han impuesto cuotas de arrestos y la policía lleva a cabo venganzas personales. La mayoría de los detenidos nunca saben de qué se les acusa ni quiénes son sus acusadores. Según la ley, hasta 900 personas pueden ser condenadas en un solo juicio.
Otro párrafo:
Unas 8000 personas encarceladas bajo Bukele han sido liberadas tras hasta un año de detención porque su inocencia era tan evidente que sus casos resultaban embarazosos para el régimen. Sus historias son atroces. Un informe del Departamento de Estado de EE.UU. sobre derechos humanos en El Salvador de 2023 documentó “informes creíbles de ejecuciones ilegales o arbitrarias, desapariciones forzadas, torturas o tratos crueles, inhumanos o degradantes a manos de las fuerzas de seguridad, condiciones carcelarias extremas y potencialmente mortales, arrestos o detenciones arbitrarias’ y ‘graves problemas con la independencia del poder judicial”. Esto podría ser Cuba.
Sí. Y hay que saber esto también: Bukele es enormemente popular. Ha logrado erradicar el crimen. El año pasado, fue reelegido con el 85 % de los votos.
Aquí hay una pregunta para mis compañeros demócratas liberales:
¿Habrían votado por Nayib Bukele en 2019? Tal vez sí, tal vez no. ¿Habrían votado por él otra vez en 2024? Probablemente no. Pero…
Las consecuencias del gobierno de Bukele podrían resonar en El Salvador durante muchos años —y no necesariamente de manera positiva—. Las madres podrían empezar a llorar por los “desaparecidos”, como ocurrió en Argentina.
El Salvador es un caso terrible, además de interesante.
Regresemos al norte de Sudamérica, donde se encuentra Guyana, al oeste de Surinam. Ninguno de estos países es latinoamericano en un sentido estricto. Guyana fue primero una colonia neerlandesa y luego británica; Surinam fue una colonia neerlandesa (excepto en breves períodos bajo control británico). En ninguno de los dos países se hablan lenguas romances. Dicho esto…
Guyana ha sido durante mucho tiempo un país muy pobre. Pero ahora está convirtiéndose en un “Estado del Golfo”, como me dice un observador. En 2015, ExxonMobil encontró petróleo —y mucho—. “Guyana está sentada sobre un mina de oro líquido”, escribió William Mao en un artículo publicado en la Harvard International Review el 27 de septiembre de 2023.
La vida está cambiando para la población de Guyana, que cuenta con 800.000 habitantes. Pero, ¿sufrirán la llamada “maldición de los recursos”, como ha ocurrido en otros países? ¿Esta mina resultará ser una bendición ambigua o ninguna bendición en absoluto?
Los expertos en estos temas siguen de cerca el caso de Guyana.
Milei, Lula, Et Al.
Sobre las corrientes políticas en Argentina y Brasil.
Uno de los líderes más interesantes y peculiares del mundo es el presidente de Argentina, Javier Milei. Se define como un libertario extremo, y su lema es: “¡Viva la libertad, carajo!” Tiene varios perros —mastines ingleses— clonados de su querido Conan, quien murió en 2017. Uno de los perros se llama “Milton”, en honor a Milton Friedman. Otro se llama “Murray”, por Murray Rothbard. Luego están “Robert” y “Lucas”, en referencia a Robert Lucas Jr., un economista de la Escuela de Chicago que vivió de 1937 a 2023.
El presidente Milei es un personaje extravagante y altamente individualista, al que a menudo se le llama “El Loco”, y no solo sus críticos. ¿Está “loco como un zorro”? Cada quien tiene su opinión, pero la mayoría reconoce su astucia o perspicacia.
Argentina es un país notoriamente difícil de gobernar. Presidente tras presidente ha acabado llorando. En 2023, los votantes recurrieron a Milei, casi desesperados, con la esperanza de frenar la inflación y lograr cierta estabilidad económica. Milei ha aplicado terapia de choque: austeridad, devaluación, desregulación, etc.. “El shock del liberalismo en un Estado peronista”. Así es como lo describe un analista brasileño, observando desde el sur.
Con semejante sacudida económica, el dolor es inevitable. ¿Estarán dispuestos los argentinos a soportarlo por su propio bien (como argumentan los seguidores de Milei)? El presidente ha sido todo menos tímido.
En política exterior, Milei apoya firmemente a Ucrania en su lucha por repeler la invasión rusa. Una de sus primeras acciones como presidente fue enviar helicópteros militares a Ucrania. También es un gran aliado de Israel. En enero de este año, recibió el Premio Génesis de Israel, un galardón casi gubernamental (valorado en 1 millón de dólares), cuyos ganadores anteriores incluyen a Michael Bloomberg, Steven Spielberg y Barbra Streisand.
Ahora pasamos a Brasil, el país más grande de Latinoamérica, tanto en población como en territorio. La democracia en Brasil está marcada por extremos. O, mejor dicho, es un juego de ping-pong entre la izquierda populista y la derecha populista. Obviamente, hay brasileños moderados. Pero eso no significa que sobresalgan en política.
Lula da Silva, un populista de izquierda, es el presidente. De nuevo. Ocupó el cargo entre 2003 y 2011. Su sucesora fue su jefa de gabinete, Dilma Rousseff, reelegida en 2014. Sin embargo, dos años después, fue destituida tras un juicio político. Su mandato fue completado por su vicepresidente, Michel Temer.
Durante sus primeros ocho años, ¿respetó Lula los límites democráticos? En términos generales, sí. Es una figura de izquierda —roja o rosada, como algunos dicen— que admira a los Castro. Pero también hay en él cierto pragmatismo. “Lula sabe el valor del 3 por ciento”. Esa es una observación de José Sarney, presidente en los años 80, quien sigue con vida a sus 94 años. Hizo este comentario a Enrique Krauze, entre otros, y Krauze me lo ha compartido.
¿Qué significa “saber el valor del 3 por ciento”? Lula fue líder sindical y está dispuesto a negociar, a llegar a acuerdos. Una figura mesiánica, como dice Krauze, no tiene interés en el 3 por ciento. Escupe sobre el 3 por ciento. Quiere todo y debe tenerlo todo.
Antes de continuar, quizás deberíamos hablar de nomenclatura. El presidente nació con el nombre de Luiz Inácio da Silva. “Lula” era un apodo. En 1982, tomó la decisión legal de añadir “Lula” a su nombre, por lo que, formalmente, es Luiz Inácio Lula da Silva. Todos lo llaman “Lula” o “Presidente Lula”. Amigos y enemigos por igual. “Lula” no es un término afectuoso. Es simplemente como se le conoce en Brasil.
Que Lula es corrupto, pocos observadores serios lo dudan. Fue condenado por corrupción en 2017 y otra vez en 2019. Pasó 580 días en prisión. En 2021, la Corte Suprema anuló sus condenas.
Todo esto es bastante interesante, y un poco complicado, y merecería un artículo extenso. Pero, en realidad, lo mismo se puede decir de casi todos los temas que estoy abordando en esta serie.
En 2018, mientras Lula estaba en prisión, el pueblo brasileño eligió a Jair Bolsonaro como presidente. Es un populista de derecha. Su estilo es clásico, reconocible en toda la región (y más allá).
Al inicio de la pandemia, Bolsonaro dijo: “El brasileño necesita ser estudiado. No se contagia de nada. Ves a un tipo saltando en aguas residuales, sumergiéndose, ¿verdad? No le pasa nada”.
Luego, la pandemia cobró su precio.
“Lamento las muertes,” dijo Bolsonaro, pero “todos vamos a morir algún día,” y “tenemos que dejar de ser un país de maricas”. (Esa última palabra es un término despectivo hacia los homosexuales.)
Libre de cargos, Lula da Silva desafió a Bolsonaro por la presidencia en 2022 y ganó, aunque por un margen estrecho. Asumió su tercer mandato —al que la gente llama “Lula 3”— a los 77 años. Fue el 1 de enero de 2023.
Dos días antes, Bolsonaro había abandonado el país rumbo a Florida, para evitar participar en la investidura de su sucesor. El 8 de enero, una enorme multitud de seguidores de Bolsonaro asaltó los tres poderes del gobierno: el palacio presidencial, el congreso y la corte suprema. Los manifestantes exigían que los militares devolvieran a Bolsonaro al poder. Dos mil personas fueron detenidas y 1300 acusadas.
En 2024, Bolsonaro fue imputado por participar en un complot golpista que incluía el asesinato del presidente, la vicepresidenta y un juez de la corte suprema. Actualmente, maniobra para postularse nuevamente a la presidencia en 2026. Antes mencioné el juego de ping-pong.
El Estado de derecho es frágil en Brasil. La izquierda y la derecha tienden a defenderlo solo cuando afecta a la otra parte. Podríamos decir que esto es más un rasgo humano que específicamente brasileño o latinoamericano. Basta con mirar el mundo.
En Brasil, procesan a personas por “fake news”. Incluso usan el término en inglés: “fake news”. Este es un logro de Donald Trump (si “logro” es la palabra adecuada). Él convirtió “fake news” en un término casi universal.
Recordemos una reunión entre Trump y Vladimir Putin en 2019, al margen de la cumbre del G-20 en Osaka, Japón. Señalando a los periodistas reunidos, Trump dijo: “Desháganse de ellos”. Putin, por supuesto, no necesita ánimo en este aspecto. Ha prohibido todos los medios independientes y ha facilitado el asesinato de numerosos periodistas. Luego, Trump comentó: “‘Fake news’ es un gran término, ¿no? Ustedes no tienen este problema en Rusia, pero nosotros sí”. Putin respondió, en inglés: “También lo tenemos. Es lo mismo”. Entonces, ambos se rieron.
AMLO, Claudia, México
En México, la izquierda populista gobierna con dos personalidades (contrastantes) en la cima.
Describí la política en Brasil como un juego de ping-pong entre la izquierda y la derecha (más específicamente, entre la izquierda populista y la derecha populista). En México, el juego político es diferente. La izquierda populista tiene el control. Parece que apenas hay alguien del otro lado de la red.
La presidenta del país es Claudia Sheinbaum, elegida el año pasado. Sucedió a Andrés Manuel López Obrador. Más que su sucesora, es su protegida. Hay una frase que, se dice, le disgusta intensamente: “la hija obediente”.
“AMLO”, como se conoce popularmente a López Obrador, es una figura mesiánica. En 2006, Enrique Krauze escribió un ensayo célebre sobre él titulado El mesías tropical (López Obrador es originario del estado de Tabasco, en el sureste del país, sobre el Golfo de México). Sheinbaum no es una figura mesiánica: “más bien es la apóstol del mesías”, dice Krauze hoy.
López Obrador fue presidente de 2018 a 2024. Es un populista por excelencia, alguien de la talla de Chávez, o incluso más allá. Gabriel Zaid, un escritor de gran trayectoria, lo apodó el poeta del insulto.
Cada mañana, AMLO realizaba su mañanera, que superficialmente era una conferencia de prensa, pero principalmente era un espectáculo: El show de Andrés Manuel López Obrador. Repartía insultos y marcaba la agenda del día, también el tono del país. México en su conjunto vibraba al ritmo del presidente. En las primeras filas se sentaban bloggers, youtubers y otros personajes afines. Eran seguidores de AMLO, miembros de “las benditas redes sociales”. En las filas de atrás se ubicaban los periodistas tradicionales, parte de “la prensa fifí” — “la prensa de los ricos”—. Estos últimos servían como antagonistas.
Estos eran términos acuñados por López Obrador: “las benditas redes sociales”, “la prensa fifí”. Y tenía cientos de frases y expresiones como estas.
Pero no era un mero showman (como tampoco lo fue Hugo Chávez, desafortunadamente). Es un ideólogo con objetivos profundamente serios. Durante sus años como presidente, trabajó para concentrar poder en sí mismo y en el partido que fundó, Morena. Hizo todo lo posible por debilitar la independencia del poder judicial, la autonomía del instituto electoral y otras instituciones clave.
La presidenta Sheinbaum también realiza una mañanera, pero es menos extravagante que su predecesor y mentor. Aunque comparten ideología, son distintos en esencia. Él es un animal político instintivo; ella, una intelectual y científica. Sheinbaum estudió Física y obtuvo un doctorado en Ingeniería Energética. Realizó su investigación en el Laboratorio Lawrence Berkeley en California. Enseñó durante un tiempo, pero quería hacer carrera en la política, y lo logró (eventualmente alcanzando el puesto más alto).
Nacida en 1962, proviene de una familia judía. Sus abuelos eran inmigrantes: por parte de su padre, judíos asquenazíes de Lituania; por parte de su madre, judíos sefardíes de Bulgaria. Este antecedente apenas fue un tema en la campaña electoral del año pasado, aunque Vicente Fox y algunos otros intentaron convertirlo en uno.
Fox, expresidente y figura de la derecha, retuiteó una especie de cartel de campaña que se burlaba de Sheinbaum como una “judía búlgara” y declaraba a otro candidato como “el único mexicano” en la contienda. (“El único mexicano” era el candidato preferido de Fox). Rápidamente, Sheinbaum difundió una copia de su acta de nacimiento y declaró: “Soy 100% mexicana, orgullosa hija de padres mexicanos”. Fox se disculpó con la comunidad judía de México.
Pero dos meses después redobló su postura, escribiendo en mayúsculas en Twitter: “JUDÍA Y EXTRANJERA A LA VEZ”. Se refería, por supuesto, a Sheinbaum.
Ella ganó en 31 de los 32 Estados. Incluso sus adversarios han hecho una observación: somos un país tradicionalmente y mayoritariamente católico. Y elegimos a Claudia Sheinbaum como presidenta, por abrumadora mayoría. Eso dice algo de nosotros: de nuestro pluralismo y apertura.
Si Sheinbaum tiene una “identidad judía”, no la manifiesta en público. Esto ha sido señalado, en particular, por judíos. Existe una vieja historia: demasiado judío para los antisemitas, no lo suficiente para otros.
Su familia de origen era muy de izquierda, y ella también lo es. Se podría decir que sigue siendo una izquierdista sin concesiones. Mientras otros evolucionaron hacia la socialdemocracia o incluso hacia el liberalismo, ella no. “Es como una sesentayochista”, dice un periodista en la Ciudad de México. Enrique Krauze comenta que, para Sheinbaum, “el dios nunca falló”. (En 1949, se publicó un famoso libro titulado The God That Failed, editado por Richard Crossman, con ensayos de escritores prominentes que se desilusionaron del comunismo).
Como presidenta, Sheinbaum ha continuado con las políticas de López Obrador. La transición ha sido fluida. AMLO también sigue presente. Es decir, sigue siendo la fuerza motriz de Morena, y Morena domina la política del país. Más adelante en su mandato, ¿se convertirá Sheinbaum más en sí misma, dejando su propia huella en el país, tal vez una diferente? ¿O seguirá siendo “la hija obediente”?
Por cierto, es ampliamente popular, con una aprobación de alrededor del 75%. Vale la pena mencionar también un tema de nomenclatura.
En el apartado anterior comenté que prácticamente todos los brasileños se refieren al presidente del país, Lula da Silva, simplemente como “Lula”, tanto sus simpatizantes como sus críticos. En México, es distinto. Los seguidores de la presidenta tienden a llamarla “Claudia”; los no seguidores, “Sheinbaum”.
Los no seguidores tienen una preocupación profunda: que Sheinbaum, López Obrador y Morena destruyan el republicanismo mexicano; que debiliten al Poder Judicial y otras instituciones hasta el punto de dejar su propio poder prácticamente sin contrapesos.
“Morena podría ser el nuevo PRI”, dice el periodista mencionado anteriormente. El Partido Revolucionario Institucional, o PRI, controló México durante la mayor parte del siglo XX. Mario Vargas Llosa, el escritor peruano, lo llamó “la dictadura perfecta”. Era perfecta porque no parecía una dictadura. Estaba “camuflada”, como dijo Vargas Llosa. El PRI y su corrupción absorbían a todos, incluidos los intelectuales.
Ernesto Zedillo hizo una famosa declaración. Fue un presidente priista (1994-2000), pero tan liberal y democrático como se puede ser en México, y en la mayoría de los lugares también. En una ocasión le preguntaron: “¿Cuáles son las tres cosas que más necesita México?”. Respondió: “El Estado de derecho, el Estado de derecho y el Estado de derecho”.
Lo mismo se aplica a América Latina en general. Y al mundo entero.
* Artículo original: En la edición de esta semana de National Review, aparece un artículo de Jay Nordlinger titulado América Latina: un recorrido político acelerado. Jay Nordlinger ha ampliado el tema en esta serie en cinco partes. Traducción: ‘Hypermedia Magazine’.
Sobre el autor: Jay Nordlinger es editor sénior de National Review y miembro del National Review Institute.
Señor Presidente: Putin es EL dictador
Por Douglas Murray
10 verdades sobre la guerra entre Ucrania y Rusia que ignoramos a nuestro propio riesgo.
