Odiado: Una visita a la Sala de Guerra de Steve Bannon

Durante meses, el escritor Chris Heath va a intentar desentrañar la personalidad de Steve Bannon, alguien a quien la revista Time —como cita el texto de Heath— llegará a considerar el segundo hombre más poderoso del mundo.

Reconocido como el artífice de la campaña presidencial de Donald Trump, de 2016, y tras una salida aún sin aclarar de la Casa Blanca, seis meses después; Bannon crea el programa online “War Room”, desde el que ejerce una notable influencia sobre la política de los Estados Unidos.

Chris Heath, a partir de una evidente diferencia de ideas con Bannon, desarrolla un magnífico perfil de este, justamente, explotando los matices de esa diferencia.

Último día de julio, estamos sentados en el patio trasero de la casa de Bannon cerca de Tucson. Una llamada a su móvil interrumpe la conversación. Para que conste, así es como Bannon saluda a la gente: “¿Qué coño no entiendes de la una?”. El que llama es Peter Navarro, que trabajó en temas económicos en la Casa Blanca durante toda la presidencia de Trump. Navarro no llegó al episodio de “War Room”, el programa de televisión y podcast de Bannon, cuando este esperaba que diseccionara el nuevo discurso de política económica de Ron DeSantis. Bannon no tarda en hacerse el simpático, pero, como es habitual en él, va por delante con lo fuerte. 

Llámenle y volverá a las andadas. Cuando le pregunto por qué quiere que la gente le recuerde, me da el manifiesto de un guerrero valiente e incansable. 

“Me da igual”, dice. “Crean lo que crean. Tienes tanto tiempo en este valle de lágrimas, que tienes que ser capaz de mirarte al espejo cada día y decir: “Lo estoy dejando todo en el campo, y no paro, todo”. Y piensen lo que quieren. Recuerda, por mucho que los grandes medios y la izquierda me desprecien y desestimen, el establishment republicano me desprecia y desestima aún más. Me odian. Odiado. Así que no me importa. La historia será el árbitro final. Recuerda que la historia juzga las cosas de forma muy diferente a lo largo del tiempo. Hoy en día, hay héroes que una vez fueron considerados como cabras. Tomemos, por ejemplo, Oppenheimer. Evoluciona con el tiempo. Por tanto, creo que debes hacer lo que debes y dejar que las cartas caigan donde caigan. Puedo examinar los resultados. Puedo ver lo que está pasando. Veo cómo estamos alterando el curso de la historia política americana. Estamos en alza. Estamos creciendo”. 

¿Y si la historia demuestra que se equivoca en todo? 

“Eso será imposible”. 

El problema de odiar la mayoría de lo que Steve Bannon dice y defiende es que podría ser exactamente lo que él quiere. “Espero que digan que soy un demonio”, dirá, “espero que me llamen un puto demonio”. No podría importarme menos. Lo único que quiero es ganar”. Otra posibilidad es que esos dilemas sean una distracción que enmascare cuestiones más acuciantes. ¿Es Bannon, por ejemplo, realmente alguien que siempre está varios niveles por encima y por delante del resto de nosotros, cada uno de sus ambiguos zigzagueos calculados para promover un majestuoso plan maestro? ¿O no es más que otro charlatán que improvisa lo que puede con las herramientas de que dispone, inventándoselo todo sobre la marcha? O, quizás lo más doloroso, ¿podría ser que en nuestro mundo moderno desbocado de verdades cada vez más fracturadas y divididas, ya no exista una diferencia significativa entre ambas? 

El pasado de Bannon ofrece indicios contradictorios. Saltó a la fama como el agitador desaliñado y sin complejos que se hizo cargo de la tambaleante campaña presidencial de Donald Trump, en agosto de 2016. Después de que Trump desafiara la mayoría de las predicciones al ganar las elecciones en noviembre y Bannon fuera nombrado estratega jefe de la Casa Blanca, un artículo de portada de la revista Time sugirió que Bannon podría ser el segundo hombre más poderoso del mundo. La implicación era que Bannon, apodado “el gran manipulador” por Time, movía los hilos del primero. 

Bannon se fue seis meses después, por razones que aún se desconocen. Desde entonces ha estado rondando a media distancia. Desde un punto de vista, es el gran ideólogo, propagandista y estratega de la derecha radical, orquestando una agenda global que actualmente se centra en restaurar a Donald Trump en la Casa Blanca, antes de reordenar fundamentalmente la sociedad estadounidense. Desde otra perspectiva, eso es exactamente lo que quiere que la gente crea, mientras libra la interminable batalla por la relevancia y la influencia. 

No es un holgazán, sea lo que sea. “War Room” suele emitir en directo veintidós horas a la semana, predicando una versión de Estados Unidos diseñada para asustar a cualquiera que no se deje arrastrar por su implacable retrato de un país al borde del colapso, con el tiempo agotándose a menos que un número suficiente de buenas personas se informen de las verdades que se les ocultan y luego se organicen para resistir. 

Para los ajenos a la situación, aquí se ofrece un glosario de “términos de fe” para ayudarles a hacerse una idea del mundo Bannon: 

Los Elfos Keebler: Término burlón de Bannon para referirse a los demás candidatos republicanos que compiten con Donald Trump. Como partidario incondicional de Trump, Bannon arremete contra lo que considera una competición sin sentido, una distracción innecesariamente divisiva y un despilfarro de recursos, dado que el resultado final ya está predeterminado. 

Es un artículo de fe en “War Room”, no sólo que las relaciones comerciales internacionales de Hunter Biden encarnaban corrupción y criminalidad extensas y calculadas, que han sido sistemáticamente encubiertas por los establishments demócratas y judiciales, sino también que el presidente Biden y otros miembros de su familia participaron a sabiendas en esas relaciones y recibieron grandes sumas de dinero de ellas, por lo que el presidente es, por tanto, cómplice. 

Otro artículo de fe inquebrantable es que las elecciones de 2020 fueron amañadas. Para aquellos que creen esto, casi todo lo que sucedió después fue parte de una valiente lucha por la verdad, una lucha que fue traicionada el 6 de enero de 2021, por el supuesto fracaso del vicepresidente Pence, para evitar la certificación de la votación de 2020. 

Lawfare: Otro artículo de fe es que todos los procedimientos legales actuales contra Donald Trump son cargos coordinados inventados para impedir su regreso al poder, y que el poder judicial está siendo controlado y dirigido por el establishment demócrata en lo que equivale a un acto de guerra a través de medios aparentemente legales, es decir, lawfare. 

El partido único: Bannon siente el mismo desprecio y odio por la clase dirigente republicana que por los demócratas. En su visión, los dos tienen tantos intereses comunes en el statu quo que se resisten a los tipos de cambios radicales que Bannon cree que son necesarios. Ambos partidos operan en las sombras como un partido unido (una idea, señala Bannon, que Gore Vidal exploró una vez). 

Televisión para idiotas: El latiguillo de Bannon para Fox News, a la que considera “un cáncer insidioso dentro del movimiento conservador”. 

“No hay coincidencias”: Frase que se utiliza con frecuencia en referencia a un cartel en el estudio de Bannon en Washington que dice: “NO hay conspiraciones, pero NO hay coincidencias. Stephen K. Bannon”.

Las tierras altas iluminadas por el sol: Un término que Bannon utiliza para referirse a un lugar más feliz en el que eventualmente nos encontraremos al final de la necesaria agitación que él busca instigar. La frase está tomada del famoso discurso de Winston Churchill pronunciado en 1940 para inspirar al pueblo británico en su lucha contra Hitler. 

Así suena “War Room”. Sin embargo, con frecuencia hay palabras suaves sobre un tema concreto. “Ahora mismo estamos recibiendo al mejor Trump”, dijo Bannon esta mañana a su audiencia. “Puedo decirles, habiendo tenido el honor y el privilegio de trabajar con el presidente desde 2016, este es el mejor Trump que hemos tenido: en el punto, centrado, en el fuego, no toma prisioneros, entiende exactamente cuál es la tarea y el propósito”. 

Más tarde, Bannon y yo volvemos a su patio trasero de Arizona para seguir hablando. Los colibríes revolotean mientras una fuente bulle detrás de nosotros. Los lagartos se lanzan por la hierba. En un momento dado pasa volando un halcón. “Mantienen alejadas a las ratas”, dice, continuando desde donde lo dejó en el programa, “así que Dios los bendiga”. 

Entablar un discurso con — y escribir sobre — alguien como Steve Bannon presenta un desafío único.

Jennifer Senior escribió un extenso y convincente perfil de Bannon en la revista The Atlantic el año pasado, desentrañando de manera forense las formas en que lo vio “intentando insertar una bomba encendida en la boca de la democracia estadounidense.” Senior se refirió a su “mierda de grado industrial” y a su “megalomanía directa”, y a su programa “War Room” como “un poderoso río de estiércol”. 

Aunque el artículo trataba respetuosamente de transmitir algo del mundo tal y como lo ve Bannon, imagino que la mayoría de los lectores de The Atlantic lo interpretaron como un derribo devastador. 

Pero resulta que no todos. 

“Me pareció estupendo”, dice Bannon, “y me pareció un gran artículo”. 

Es difícil no interiorizar esta impermeabilidad. Bannon no sólo parece impermeable a las líneas de ataque más obvias, sino que parece disfrutarlas y alimentarse de ellas. 

Errol Morris, director de documentales, se puso en contacto con Bannon poco después de que abandonara la Casa Blanca. En 2003, Bannon asistió al Festival de Cine de Telluride para ver el ingenioso (y oscarizado) interrogatorio de Morris sobre el papel de Robert McNamara en las debacles de la guerra de Vietnam, The Fog of War (La niebla de la guerra). “Es una de las cosas que me motivaron a querer ser, con el tiempo, director de documentales”, afirma Bannon. (Una de las muchas vertientes de la carrera anterior de Bannon es su papel como realizador de ambiciosos documentales proselitistas de derechas). “La forma no lineal en que contó la historia me dejó boquiabierto. Además, McNamara aún no se ha dado cuenta”. 

Más tarde, Bannon vio la película de Morris de 2013 The Unknown Known, sobre Donald Rumsfeld: “Me pareció un desastre para Rumsfeld”. Pensé que revelaba todo lo que la gente había pensado sobre él, sobre cómo está tan seguro de las cosas —al igual que McNamara— y cómo te metería en estas terribles situaciones, ¿verdad? Según Bannon, Morris propuso ahora hacer una película sobre Bannon como la tercera de esta serie, a lo que Bannon respondió: “Mira, Robert McNamara y Rumsfeld, esos tipos son figuras históricas mundiales. Yo soy un ‘schmendrick’ (en yiddish significa persona ineficaz o tonta) que dirigía un pequeño sitio de noticias” —Bannon estuvo a cargo del sitio web de derecha Breitbart News antes de hacerse cargo de la campaña de Trump en 2016— “y pasé un par de meses en la Casa Blanca”. Ahí no hay película. Y responde: “Deja que lo decida yo”. 

A primera vista, lo más extraño del relato de Bannon sobre cómo surgió esta película es su aparente despreocupación por ser el tercer panel de un tríptico, junto a los incisivos retratos de Morris sobre McNamara y Rumsfeld. La película resultante, American Dharma, se construyó en torno a extractos de la entrevista de quince horas que Morris mantuvo con Bannon. “Hice la película porque me interesaba Steve Bannon o, si se quiere, la naturaleza del mal de Steve Bannon”, me dice Morris. “Siempre me han interesado los personajes difíciles, los personajes moralmente comprometidos, y Bannon no me parecía en absoluto ajeno a ese interés”. “American Dharma, bien considerada, es una advertencia”, afirma Morris. 

La reacción de Bannon a la película no debería sorprender. “Me pareció fantástica”, afirma. “Si miras a Rumsfeld y McNamara, ves cómo nos metieron en estas debacles y todavía no entiendes lo que hicieron”. Pues bien, en esa película no hay duda de que Stephen K. Bannon entiende perfectamente lo que ha ayudado a provocar y se siente bastante cómodo aceptando toda la responsabilidad por ello”. 

Quizá más sorprendente —y tal vez un signo de la forma cada vez más intolerante en que se juzgan ahora las historias sobre temas controvertidos y divisivos— fue cómo muchos comentaristas consideraron que American Dharma simpatizaba de forma inaceptable con Bannon. Por si sirve de algo, en las entrevistas que Morris concedió para promocionar la película, dejó menos lugar a dudas, hablando del “sadismo de Bannon” y de su “destructividad casi diabólica”, de su “cortina de humo de mierda” y de su “mundo de verdadera maldad”. Morris advirtió que Bannon “no es un imbécil, pero es un bastardo cínico, y nadie, absolutamente nadie, debería darle la espalda”.

Bannon considera las dos últimas observaciones como cumplidos. 

Seguimos hablando de Donald Trump cuando volvemos al patio trasero —hoy la temperatura alcanzará los 39 grados—, pero Bannon va vestido con sus habituales dos camisas de cuello sobre una camiseta. Desde fuera, su relación con Trump parece complicada. Bannon admite que no encajaba fácilmente en lo que se requería durante su breve estancia en la Casa Blanca. “Mira, soy increíblemente testarudo”, llega a decir. “Y quiero que seas un socio si estás de acuerdo con hacia dónde debemos ir”, dijo poco después de marcharse. Cuando Bannon concedió una entrevista de alto nivel sobre sus experiencias a 60 Minutes, Trump le llamó y fue, según Bannon, “muy positivo”. Surgió un cisma unos meses después, en enero de 2018, cuando se publicó el libro de Michael Wolff, Fire and Fury, un relato íntimo de los primeros días de Trump. Bannon parecía ser una fuente clave, y sus valoraciones sobre Trump y quienes le rodeaban no siempre eran elogiosas. Trump emitió un comunicado condenando a Bannon, diciendo que “cuando fue despedido, no sólo perdió su trabajo, perdió la cabeza”, y luego tuiteó sobre “Sloppy Steve Bannon, que lloró cuando fue despedido y suplicó por su trabajo. Casi todo el mundo ha abandonado a Sloppy Steve como a un perro. Qué pena”.

“Es una frase fantástica”, dice Bannon cuando menciono la frase “lloró cuando le despidieron”. “Es una frase fantástica. Tengo un hermano mayor, así que entiendo cómo la gente dice las cosas. Si le preguntaras hoy al presidente Trump, creo que diría que fue una exageración”. 

¿Ha derramado alguna lágrima? 

“No. Dios no. Tuve que dimitir. No me dejaron ir. He dimitido”. 

Bannon asegura que siempre ha sido un leal. La mayoría se despegó después del 6 de enero de 2021, asumiendo que la era Trump había terminado, pero Bannon nunca lo hizo: “Mucha gente me llamó y me dijo: Se acabó, y tú eres un tipo inteligente, y puedes ayudar a impulsar esto de forma positiva. Yo dije: Esa no es una forma positiva”. Simplemente te estás rindiendo. Veo que, si aguantamos, Trump volverá a la Casa Blanca. La gente se rio en mi cara”.

Esas risas se han apagado dos años y medio después, con Trump como presunto candidato republicano. Y en cuanto a su relación actual con Trump, Bannon dice: “No quiero hablar de conversaciones concretas, pero hablamos con bastante frecuencia, sí. Normalmente es sobre lo que pasa en el programa, los clips, los números de las encuestas y lo que pasa en los mítines”. 

Dadas esas palabras, así como la impresión de intimidad personal con Trump transmitida por Bannon a su audiencia de “War Room”, lo que sigue puede interpretarse como una prueba de lo extraño y poco convencional que es el profundo vínculo que existe entre Trump y Bannon. Sin embargo, podría utilizarse para cuestionar su naturaleza, o incluso su propia existencia, si se tiene esa inclinación. 

El 28 de abril de 2023, Bannon filmó un episodio en directo de “War Room” desde la biblioteca de Mar-a-Lago, como parte de la promoción del libro Cartas a Trump. Bannon comenzó la emisión hablando con el editor del libro, Sergio Gor. Trump apareció fuera de cámara a los quince minutos de la reunión, mucho antes de lo previsto. “Empieza a sonreír: ¡Mi Steve!” recuerda Bannon. Cuando el programa volvió de una pausa publicitaria, Trump estaba en el asiento del entrevistado, respondiendo a las preguntas de Bannon.

Todo muy poco memorable, se podría pensar, excepto por un aspecto notable: según el propio relato de Bannon, esta fue la primera vez que él y Trump se reunieron en persona desde que Bannon dejó la Casa Blanca en agosto de 2017, casi seis años antes. 

Bannon cuenta lo que ocurrió aquel día. Después, Trump le invitó a quedarse a cenar, y aunque Bannon se negó al principio, Trump insistió. Y cómo Melania se unió a ellos más tarde. Bannon describe las posteriores reintroducciones de la siguiente manera: “Me dice: Steve. Primera Dama, me alegro de volver a verla, le digo. Hacía mucho que no te veía, Steve. Ella dice: Siempre me has gustado, Steve. Le digo: Lo sé, Melania, tú y yo odiamos a la misma gente. Se ríe. Una risita muy cómplice”.

Le pregunto a Bannon si quiere darme una lista, esperando que se eche atrás, pero no lo hace. 

“Escucha”, dice, “no hay duda de que tuvimos algunas disputas con Jared, Ivanka y otros”. 

Todos hablaron durante la cena, asegura, y Trump hizo de DJ desde su iPad mientras estaba sentado a la mesa.

“Sabe que Melania odia que haga de DJ”, observa Bannon. 

Bannon y Trump se reunieron por segunda vez el 19 de julio, antes de una proyección de la película El sonido de la libertad, en el club de golf de Trump en Bedminster, Nueva Jersey. Bannon asegura que habló con Trump unos veinte minutos antes y que también mantuvo una larga conversación con Jared Kushner, que describe como una reconciliación. 

Un día salimos de excursión. los muchos giros de la primera carrera de Steve Bannon han sido bien recordados, pero todavía hay curiosidades, y una de ellas está a media hora más o menos al norte de donde estamos. Biosfera 2 se completó en 1991, y era un sistema autónomo, en forma de cúpula, de varios entornos en los que un grupo de personas sería encerrado durante largos periodos de tiempo y estudiado mientras intentaban sobrevivir. Lo que entonces parecía un extraño experimento futurista fue objeto de una intensa cobertura mediática y de cierta controversia, y en 1993 se contrató a un banquero de inversiones para racionalizar partes de la operación. Se trataba de Steve Bannon, que supervisó el proyecto durante unos dos años con un equipo que incluía a su hermano menor Chris.

Chris sigue participando, y hoy subimos los tres. Chris conduce porque Steve ha perdido las gafas. En la parte delantera, recuerdan haber compartido dormitorio en su casa de Richmond, cuando eran más jóvenes, y recuerdan a la banda local Steel Mill, que “tocó en mi instituto, en el baile de graduación”, según Bannon. Steel Mill fue la banda de Bruce Springsteen antes de firmar un contrato discográfico. (En su autobiografía, Born to Run, Bruce Springsteen describe cómo Richmond se convirtió en el segundo hogar de Steel Mill, donde acumularon seguidores e incluso “los contrataban para actos escolares”. Era, escribió Springsteen, “uno de los dos sitios donde podíamos ganar dinero”. 

Antes de que Chris Bannon me dé una vuelta por la propiedad de la Biosfera 2 (la propia Biosfera, en parte lugar de investigación, en parte atracción turística, está ahora gestionada por la Universidad de Arizona), vamos a la casa del rancho donde Steve Bannon vivió durante dos años en los noventa —sin, como él señala, aire acondicionado— y continuamos nuestras conversaciones. Le he dicho a Bannon que me gustaría hablar con él sobre los libros de Michael Wolff. Wolff podría considerarse el gran cronista de Steve Bannon, aunque quizá no siempre del hombre que a Bannon le gustaría que la gente viera ahora, a lo largo de una serie de publicaciones: Fuego y furia, de 2018; Asedio, de 2019; Demasiado famoso, de 2021 (y, en menor medida, Desprendimiento de tierras, de 2021). 

Desde el principio, la discusión es desconcertante. Cuando le pregunto cuándo conoció Bannon a Wolff, responde: “¿Después de dejar la Casa Blanca?”. Cuando presiono a Bannon sobre el hecho de que Wolff estaba claramente cerca de él antes de eso, ofrece una segunda fecha muy específica: 12 de abril de 2017, cuando Wolff y Kellyanne Conway hicieron una entrevista en el escenario sobre los primeros cien días de la administración Trump. 

Esto me desconcierta, pero de momento, me abstendré de rebatirle más. Del mismo modo, cuando le leo a Bannon un resumen que Wolff ha escrito sobre sus interacciones — “Registramos cientos de horas de conversación juntos en la Torre Trump, la Casa Blanca, los alojamientos estilo fraternidad que ocupó en el Capitolio, las suites de lujo que prefería cuando estaba en Nueva York, durante un viaje a Europa que hicimos juntos, y durante cenas en mi casa de Greenwich Village”—, Bannon dice: “Ridículo”, y añade: “Tengo exmujeres con las que no he pasado cientos de horas”. 

(Bannon ha estado casado tres veces —su hija mayor, Maureen, trabaja sobre todo entre bastidores en “War Room”—, pero dice que estos días no tiene ninguna relación romántica en curso. “He dirigido mis chakras en otra dirección”, dice. “Pronto cumpliré setenta años. Tengo una ventana aquí para tener un impacto”. A este respecto, menciona algo que no puedo quitarme de la cabeza. Me cuenta que incluso hace años, cuando entrevistaba a gente para su propia empresa, su segunda o tercera pregunta era sobre su vida personal. Dice que daba igual lo que dijeran: Si hablaban más de sesenta segundos, no los contrataba).

Cito algunos pasajes relevantes a Bannon, que dice que no ha leído ninguno de los libros de Wolff. Lo hago menos con la expectativa de que el Bannon de 2023 reafirme las opiniones que Wolff informa que alguna vez sostuvo y compartió, y más en un intento de comprender cómo su papel actual y su relación con Trump pueden —o no— trascender este material. 

Por ejemplo, según Siege, “si pudieras dejar de lado la repulsiva personalidad de Trump, sus deficiencias intelectuales y sus evidentes problemas de salud mental, deberías ser capaz de ver que Trump estaba siendo salvajemente criticado —con los poderes fácticos tratando de echarlo del cargo— por hacer mucho de aquello para lo que había sido elegido”. El trumpismo estaba, de hecho, funcionando”. 

“No las he oído”, dice Bannon, “y creo que la razón por la que no las has oído es porque la gente reconoce que son tonterías”. Wolff simplemente está intentando vender libros. ¿Hay alguien en los medios ahora mismo, alguien en el personal republicano, alguien ahí fuera, partidarios o detractores de Trump, que no entienda que soy el aliado más cercano de Trump?”.

En un momento dado, mientras le leía una serie de ejemplos adicionales de cómo se decía que Bannon había “dirigido un monólogo desenfrenadamente entretenido sobre la estupidez, la avaricia, la incompetencia y la corrupción de Trump y su familia”, como resumió Wolff en 2021, Bannon protesta que, si todo eso fuera cierto, “¿por qué Trump y yo estaríamos tan unidos hoy?”. Lo cual es, de hecho, la pregunta en una variedad de formas. 

El material más explícitamente condenatorio aparece en los libros posteriores, pero fue Fire and Fury el que suscitó la reprimenda de Trump a “Sloppy Steve” y, por tanto, cuyo contenido Trump presumiblemente conoce. “Steve Bannon le decía a la gente que pensaba que había un 33,3 por ciento de posibilidades de que la investigación de Mueller condujera a la destitución del presidente, un 33,3 por ciento de posibilidades de que Trump dimitiera, y un 33,3 por ciento de posibilidades de que Trump dimitiera. En cualquier caso, no habría un segundo mandato, ni siquiera un intento de ello. “No lo va a conseguir”, dijo Bannon en Breitbart, ha extraviado sus pertenencias”. 

“No”, dice Bannon, “no recuerdo haber dicho eso”. 

Menciono otras fuentes con las que me he topado que parecen hacerse eco y atribuir algo similar a Bannon. Una es una cita que leí en una entrevista con el productor de 60 Minutes, Ira Rosen, que estaba promocionando un libro que había escrito, sobre cómo Bannon le había hablado de que Trump mostraba signos de demencia en fase inicial, lo que planteaba la posibilidad genuina de que Trump fuera destituido en virtud de la Vigesimoquinta Enmienda. 

“Tonterías”, dice Bannon cuando le cuento lo que dijo Rosen. “Un completo disparate. Y nunca he hablado con Rosen, nunca, salvo en la entrevista de 60 Minutes”. Bannon continúa diciendo que para la entrevista de 60 Minutes, aceptó responder a cualquier pregunta —si le dijo esto al productor del programa, ¿por qué no le preguntaron sobre ello en la entrevista? “No, nunca he mantenido ese punto de vista. No recuerdo haberlo dicho nunca. Mira lo agudo que es hoy el presidente Trump. No recuerdo que nadie haya cuestionado nunca su capacidad para hacer su trabajo”. 

Le pregunto qué le parece que una historia como esta se haga pública. 

“No tiene ninguna importancia. Nadie saca el tema. Trump sabe que es una tontería. No tenía ni idea de que había escrito un libro. ¿Has oído a alguien mencionarlo? Escucha, yo vendo libros, sólo menciona a Bannon y puedes hacer lo que quieras. … Es por eso que, si tuviera que ir tras cada uno. Recuerda, soy un nacionalista blanco y un antisemita”. 

Haga lo que haga Bannon, su proximidad a Trump y a sus ideas ha tenido, sin duda, ramificaciones legales. Bannon se vio envuelto en los acontecimientos del 6 de enero de 2021. Estuvo involucrado en discusiones estratégicas en los días previos, y habló con Trump, tanto por la mañana, como por la noche del 6 de enero, pero se ha negado a dar muchos más detalles. Bannon se negó a declarar ante el comité selecto que investigaba el incidente del 6 de enero, ya fuera por principios abstractos o por contrariedad, o porque tenía secretos que no quería revelar. Fue acusado de desacato al Congreso, declarado culpable y condenado a cuatro meses de prisión, que está recurriendo. 

Ese no es el único asunto legal con el que ha tenido que lidiar. Bannon fue uno de los cuatro hombres acusados en agosto de 2020 de desviar fondos de We Build the Wall, una organización sin ánimo de lucro creada para recaudar fondos para la construcción privada de barreras en la frontera entre Estados Unidos y México. 

Si Bannon esperaba el apoyo de un presidente enfrascado en maniobras de reelección, se llevó una decepción. “No me gustaba ese proyecto”, dijo Trump tras conocer la detención de Bannon. “Pensé que era un proyecto que se hacía por motivos de ostentación”. (Bannon se lleva la peor parte: “Eso es lo que Jared le había dicho. Conociendo los hechos tal y como los conoce ahora, es, creo, muy comprensivo”.

Los tres coacusados de Bannon han sido detenidos. ¿Y qué pasa con Bannon? Trump lo indultó en su último día en el cargo. 

Pregunto, cómo obtuvo Bannon el indulto. 

“No tengo ni idea”, confiesa. “Sólo fue él”. 

Tuvo que haber presionado para conseguirlo. 

“No, nunca”. 

¿De verdad? 

“No”. Bannon añade que cree que Rudy Giuliani pudo haber sacado el tema “por voluntad propia”. 

¿Pero se habrá sentido aliviado de que ocurriera? 

“Claro, sin duda. Eso es sin lugar a dudas. Ese, creo yo, es el presidente Trump. Creo que puede razonar sobre estos temas”.

¿Por qué cree que lo hizo? 

“Creo que lo hizo porque sabe que soy un tipo honesto”. 

No es que se haya acabado todo. En septiembre de 2022, Bannon fue acusado de cargos estatales relacionados con los mismos hechos, que no se ven afectados por un indulto presidencial. Él afirma que no le preocupa. “No tengo ninguna duda de que seré exonerado en el juicio”, dijo. “Nunca me llevé un céntimo de esto”. Del mismo modo, en lo que respecta a la condena de cuatro meses a la que ya se enfrenta, afirma estar “100 por cien seguro” de que nunca cumplirá condena. Habla de todas estas cuestiones legales como si fueran pequeños errores de papeleo que se corregirán a su debido tiempo. Es difícil saber hasta qué punto se trata de un pensamiento estratégico y un análisis sólido, hasta qué punto es una creencia irracional en sí mismo y hasta qué punto es pura fanfarronería. 

Bannon me envía textos intermitente después de que salgo de Arizona, pero la frecuencia aumenta a medida que se acerca la batalla por un posible cierre del gobierno. “Las próximas semanas van a ser locamente desagradables”, predice. “Tóxicas y encendidas”. Leyendo sus textos y viendo sus programas, no puedo decir cuánto está informando sobre los acontecimientos y cuánto posiblemente los está orquestando. (Desde luego, parece saber lo que va a ocurrir a continuación con mucha antelación).

Hago una visita a Bannon en Washington unos días antes de la fecha límite del cierre, a finales de septiembre. Acababa de regresar de Arizona. 

Estamos en la embajada de Breitbart, a pocas manzanas del Capitolio. (Bannon tiene estudios “War Room” en varias de sus casas, pero ésta es la principal). Como siempre, es personalmente afable de una manera que contrasta con tantas de sus palabras y opiniones. Sería fácil suponer que todo esto es una treta, que está jugando conmigo, pero, aunque no descarto esa posibilidad, creo que es una explicación demasiado simple. No creo que se pueda empezar a entender a Steve Bannon en su desordenado conjunto sin reconocer que esta versión —a menudo considerada, genial, autodespreciativa, abierta a otras opiniones— es, quizá, también, una parte real de él. 

Preveo que la conversación de hoy será incómoda. Paso a la larga lista de declaraciones y desmentidos que hizo en Arizona y que no parecen coincidir con lo que he descubierto después de pasar una hora discutiendo sobre otros asuntos. 

En términos de sus interacciones con Michael Wolff, Bannon inicialmente reitera que conoció a Wolff mientras estaba en la Casa Blanca, pero cuando se le presiona, recuerda un encuentro anterior el otoño anterior, cuando Wolff estaba escribiendo un artículo para The Hollywood Reporter. “Tienes que hacer tu propio juicio”, declara finalmente Bannon. “Tú eres el autor. No deberías tener que luchar con esto. Dos personas tienen puntos de vista opuestos”. 

Lo sé, pero uno de ellos tiene las citas y la documentación, y me cuesta superarlo. 

“Entonces tendrás que escribir que eso es verdad, que te estoy mintiendo y que te he engañado”. Eso no es un problema para mí”. 

De acuerdo. 

“Este no es un momento existencial”. 

Lo que parece estar diciendo aquí es algo como esto: La gente como tú está atascada en la pintoresca idea de que la verdad siempre es lo más importante. Claro, tiene sus usos, pero en el gran esquema de las cosas —especialmente cuando las cosas se ponen realmente calientes— a menudo está muy abajo en cualquier lista razonable de prioridades. 

Cuando paso a Ira Rosen y le recuerdo a Bannon lo que me dijo de que sólo había hablado con Rosen en la época de la entrevista de 60 Minutos, dice: “Sí”, dándose la razón a sí mismo. Le explico cómo el libro de Rosen crea una impresión completamente diferente. “No me importa lo que diga en su libro”, replica Bannon. Continúo a pesar de todo.

¿Cree que se enviaban mensajes de texto constantemente? 

“No lo recuerdo. ¿Entonces él tiene los mensajes?”. 

Sí. Dice tener más de mil mensajes. 

“¿Aparecen en el libro?”. 

Algunos de ellos, al menos. 

“No lo recuerdo.” 

¿Quiere decir que no existen? 

“Digo que no recuerdo haber estado en contacto constante con Ira Rosen”. 

Me parece que Bannon está navegando por una línea cuidadosa y evanescentemente delgada aquí y en otros lugares: repudiar lo que puede y luego decir de otra manera que no recuerda, sean o no cosas que alguien podría dejar de recordar de manera creíble, en lugar de llamar completamente mentiroso al otro, con todas las nuevas puertas incómodas que podría abrir. 

Cuando le recuerdo a Bannon que el nombre de Rosen surgió por primera vez en Arizona, cuando le leo la cita de Rosen sobre la Vigesimoquinta Enmienda, protesta con renovado vigor, que si esto fuera cierto, se habría sacado a colación durante la entrevista de 60 Minutos. 

Cuando señalo que todo esto ocurrió después, Bannon ajusta su defensa. “¿Cómo me enteré de eso?”, dice, como si de repente estuviera tan alejado del mundo de Trump que no hubiera tenido forma de juzgar a su antiguo jefe de esa manera. “No hablé con Trump durante años”, dijo. “Eso es ridículo”. (Aparte del hecho de que esto contradice tanto la impresión general que me ha dado a mí y a otros, como su descripción de la llamada que Trump le hizo en Hong Kong después de la entrevista de 60 Minutes, Bannon está en un registro más formal afirmando lo contrario. El 16 de enero de 2018, fue entrevistado por el Comité Permanente Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes, que está investigando los supuestos vínculos de Trump con Rusia. 

Rosen afirma tener todo esto documentado y haber leído su propio texto sobre la Vigesimoquinta Enmienda a Bannon. 

“Muy bien, entonces tendrás que ir con…” Se toma un respiro. “No recuerdo eso. Y no recuerdo haber tenido nunca una relación romántica con Ira Rosen”. 

Bannon toma un enfoque diferente unos minutos más tarde. “¿Ha estado alguna vez en una situación como la de esos dos tipos?”. ¿Le has dicho al presidente algo desagradable? Esa es una pregunta de sí o no”.

No lo ha hecho, en mi opinión. 

“Vale, bien”, dice, como si hubiera demostrado su punto. 

Creo que la verdadera conclusión es que solía compartir muchos pensamientos imprudentes con la gente y ha aprendido a no hacerlo. 

“Entonces tendrás que escribirlo como tengas que escribirlo”, dice. “Lo único que tenemos es un desacuerdo. Creo que he sido directo. ¿Le hemos impuesto alguna restricción? Escribirás lo que vas a escribir. Presentarás tu caso contra Steve Bannon tal como lo ves. Es tu punto de vista. Eso no es un problema para mí. No estoy aquí sentado tratando de convencerte de que no lo hagas. Sólo tienes que hacer lo que tienes que hacer. ¿Está bien si digo algo más? Tampoco tiene sentido. Pero debes escribirlo exactamente como lo ves”. 

Le pregunto qué quiere decir con “no tiene sentido”. 

“Porque todo el mundo sabe que mi devoción por este movimiento y por él es incuestionable”. Cuando miras las pruebas, no hay duda de quién se ha desvivido por apoyar a Trump el hombre, a Trump el político y al movimiento Trump. Eso es un hecho innegable. ¿Un par de tipos diciendo, Hey, él dijo esto, él dijo esto? No pasa nada. Eso es algo con lo que no estoy de acuerdo. No lo recuerdo. No recuerdo haber tenido una larga relación con Michael Wolff o, más específicamente, con Ira Rosen. Pero, en comparación con lo que he logrado y lo que estamos haciendo aquí, estoy bastante contento con mi lugar en la historia. “Me siento bastante bien”. 

(A Bannon le gusta utilizar falsos binarios como recurso retórico). Por supuesto, ambas cosas pueden ser ciertas, y sospecho que lo son. Intento volver a la razón principal por la que pregunté sobre todo esto hace semanas: su impacto, si lo hay, en su relación con Trump. Empiezo diciendo que, si bien Trump puede no estar al tanto de cada detalle de lo que se ha publicado —en ese momento Bannon interrumpe. 

“Oh, él lo sabe”, dice Bannon. “Créeme. Le han puesto repetidamente delante de las narices todo lo que se ha publicado”. 

Discutimos varias perspectivas que alguien como Trump podría tener sobre todo esto, y planteo la posibilidad de que Trump dejara entrar de nuevo a alguien como Bannon, pero que la tarjeta de uno siguiera marcada permanentemente, y nunca se confiara verdaderamente en él. La disposición de Bannon a contemplar esta posibilidad me asombra. 

“Puede ser”, dice. “Podría ser. Sobre eso, sólo el tiempo dirá”. 

Bannon se hace mucho más visible en los días que rodean y siguen a mi viaje a Washington. 

No obstante, el inminente cierre a finales de septiembre parece ser una humillación para él en un primer momento. Su preferencia parecía ser un cierre desordenado o, como mínimo, que hubiera grandes concesiones al ala MAGA. Su programa ha estado lleno de aquellos como Matt Gaetz maniobrando para esto, y Bannon parece estar profundamente involucrado en la elaboración de estrategias. 

Luego, en la última tarde, el presidente de la Cámara Kevin McCarthy hace un trato de última hora con los demócratas. El ritmo de los textos de Bannon había ido en aumento, pero después de eso, el contacto se seca y supongo que se está resintiendo. 

Gaetz ha dicho constantemente, y Bannon se ha hecho eco en voz alta, que si McCarthy hiciera algo así, Gaetz pediría la destitución de McCarthy. Ahora Gaetz debe retroceder y parecer débil o seguir adelante, pero la sabiduría convencional es que su farol será puesto en su lugar. O bien los republicanos MAGA duros palidecerán al dar este paso final o los demócratas se moverán pasiva o activamente para permitir la supervivencia de McCarthy; Gaetz será aislado como un renegado extremista. 

Estoy de viaje, así que no me entero del resultado de la votación en ese momento. No hasta dentro de seis minutos, cuando mi teléfono recibe un mensaje de tres palabras de Bannon: “Te lo dije”. McCarthy se ha ido, el Congreso es un caos, y las cosas han salido a la manera de Bannon. 

Al final de la semana, Bannon está de vuelta en la portada del New York Times, fotografiado en plena transmisión, señalando con el dedo índice de su mano izquierda para dejar claro un punto. 

Después de dos semanas, le envío un mensaje de texto preguntándole qué salida ve a este caos. Y, añado, ¿está bien el caos?

Su respuesta es inmediata. 

“El caos”, escribe, “es nuestro amigo”. 

“El cuento de los sábados” es una sección basada en reportajes, análisis y estudios publicados en la prensa internacional, en idiomas diferentes al español. La fuente del texto de hoy corresponde al reportaje: “In the War Room with Steve Bannon”, publicado por ‘Esquire’.